Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2024 ~ М-644/2024 от 13.02.2024

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     10 июля 2024 года                            <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

    В обоснование требований указано, что заочным решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (далее-должник) взыскано в пользу истца 1 546 750 руб., в том числе: 1 000 000 руб., сумма долга, 538 750 руб., проценты, и 8 000 руб. судебные расходы. Определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано в пользу истца 373 385, 45 руб. в качестве индексации присужденной ранее суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2014. Определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано в пользу истца 349 565, 50 руб. в качестве индексации присужденной ранее суммы за период с декабря 2014 по ноябрь 2017. Поскольку должник ФИО2, даже частично не исполнял судебные акты, то истцом в УФССП по РА были направлены исполнительные документы. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РА на основании поданных истцом документов возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу истца задолженности.     Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу А01-1932/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, а должник признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2019    требования ФИО1 в сумме 2 269 700 руб. 95 коп. включены в 3 очередь реестра требований кредиторов.     В связи с бездействием судебных приставов по исполнительному производству, ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5., ФИО7, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РА и УФССП по РА в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-618/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5., ФИО7 в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом изложенного, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов    Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере                                               2 269 700 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с УФССП России по РА в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 600 руб.

    С учетом изложенного и заявления об уточнении исковых требований просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ причиненный ущерб в размере 266 853, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 869 руб. Также просит взыскать в свою пользу с УФССП России по <адрес> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела УФССП России по <адрес> ФИО6,                                          ФИО5, ФИО7; финансовый управляющий ФИО4, должник ФИО2

    Представитель ответчиков по доверенности ФИО8 до судебного заседания представила в суд возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба в указанном объеме. Кроме того, сумма 1 546 750 руб. не относится к убыткам, возникшим в результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей, наличие которого установлено в деле №а-618/2022, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству №-ИП. Истец не доказал, что его требования в ходе совершения исполнительных действий были бы безусловно удовлетворены в полном объеме. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в данном гражданском деле, является установление размера заработной платы, полученной в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте трудоустройства должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата признания ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества). По представленной информации ФГБОУ ВО «Российский Государственный Аграрный Университет — МСХА имени ФИО9, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте трудоустройства должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата признания ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества) ФИО2 был получен заработок в размере 1 192 893, 23 руб. Поскольку с должника может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов, то возможно перечисление на депозитный счет Красногвардейского РОСП и Межрайонного ОСП суммы в размере 596 446, 61 руб. При пропорциональном распределении суммы, причитающейся взыскателям 4 очереди ФИО1 мог рассчитывать на получение суммы в размере 266 853, 18 руб. Следовательно, истец может претендовать только на сумму 266 853, 18 руб.

    Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца ФИО1 – ФИО10, в судебное заседание также не явился, однако предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности - ФИО8, в суд также не явилась. Представитель был извещен под роспись, о чем в деле имеется расписка.

    Иные стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

    Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

    Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пунктов 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-Ф "О судебных приставах".

    Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16).    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

    Обязанность по возмещению вреда в силу ст.1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

    В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.( ст. 1071 ГК РФ).

    Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

    Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

    По общему правилу при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его размер, наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 этого же кодекса вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьёй 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счёт имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из материалов дела судом установлено, что заочным решением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (далее - должник) взыскано в пользу истца 1 546 750 руб., в том числе 1 000 000 руб.- сумма долга, 538 750 руб.- проценты, 8 000 руб.- судебные расходы.

    Определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано в пользу истца 373 385, 45 рублей, в качестве индексации присужденной ранее суммы за период с 20.12.2011                                 по декабрь 2014.

    Определением Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано в пользу истца 349 565, 50 рублей, в качестве индексации присужденной ранее суммы за период с декабря 2014 по ноябрь 2017.

    Однако, должник добровольно даже частично не исполнял судебные акты, в связи с чем, истцом в УФССП по РА был направлен исполнительный лист, для принудительного взыскания.

    Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РА на основании поданных истцом документов возбуждено исполнительное производство № -ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу истца задолженности.

    Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу А01-1932/2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, а должник признан банкротом. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

    Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2019    требования ФИО1 в сумме 2 269 700 руб. 95 коп. включены в 3 очередь реестра требований кредиторов.

    В связи с бездействием судебных приставов по исполнительному производству, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5.,                     ФИО7, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РА и УФССП по РА в рамках исполнительного производства № — ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-618/2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО6, ФИО5., ФИО7 в рамках исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд считает, что согласно верных доводов ответчиков, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является установление размера заработной платы, полученной в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте трудоустройства должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата признания ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества).

    Таким образом, исходя из расчета предоставленного ответчиком в своих возражениях, с учетом представленной информации ФГБОУ ВО «Российский Государственный Аграрный Университет — МСХА имени ФИО9, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда судебным приставом-исполнителем получены сведения о месте трудоустройства должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата признания ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества) ФИО2 был получен заработок в размере 1 192 893, 23 руб.

    В силу статьи 99 Закона №- ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Следовательно, полученный должником доход в размере                                   1 192 893, 23 руб. за вышеуказанный период в силу закона не мог быть перечислен на депозитный счет Красногвардейского РОСП и Межрайонного ОСП в полном объеме, поскольку допустимо только 50%, а именно сумма в размере 596 446, 61 руб.

    Согласно статье 111 Закона №- ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

     - в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

    - во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

    - в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

    При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

    Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

    Согласно материалам дела к третьей очередности удовлетворения требований взыскателей относилось 9 исполнительных производств на сумму 255 724, 97 руб.

    Таким образом, 596 446, 61 руб. - 255 724, 97 руб. = 340 721, 64 руб. (денежная сумма, которая подлежала распределению между взыскателями, относящимся к четвертой очереди удовлетворения требований).

    К производствам четвертой очередности удовлетворения требований взыскателей относилось 6 исполнительных производств на сумму                              1 974 951, 35 руб. К этой очереди относилось и исполнительное производство в пользу истца ФИО1

При пропорциональном распределении суммы, причитающейся взыскателям четвертой очереди (340 721, 64 руб.) ФИО1 мог рассчитывать на получение суммы в размере 266 853, 18 руб. Следовательно, истец может претендовать только на сумму 266 853, 18 руб.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не может претендовать на получение ущерба в полном объеме в размере, указанном в исполнительном документе ФС №, а на сумму — 266 853, 18 руб.

    Также суд учитывает, что истец признал верным расчет требований ответчика, более того, судом расчет также проверен и признан обоснованным и основанном на законе.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как следует из решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-618/2022 со стороны судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО6,, ФИО5, ФИО7 имеет место быть бездействие, выразившееся в неприятии исполнительных действий, выразившихся     в не обращения обеспечения контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя. Суд также отметил, что введение процедуры банкротства ограничивает в правах самого должника, обеспечивая тем самым сохранность его имущества. С учетом того, что в отношении должника введена процедура реализации имущества в рамках процедуры банкротства, возможность совершения действий и обязания судебного пристава- исполнителя совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений утрачена. Такие действия могут совершаться лишь в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательства на нематериальные блага, принадлежащие личности, а моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.    Статья 1069 ГК РФ с учетом положений статьи 1100 ГК РФ определяет, что ответственность в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. По спорам такого рода наряду с общими условиями возникновения обязательства по возмещению вреда судам следует устанавливать специальные условия ответственности- виновное совершение должностными лицами противоправного деяния, подпадающего под определение, приведенное в статье 151 ГК РФ, повлекшее причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу положений статей 12 и 56 ГПК РФ исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате незаконного бездействия судебных приставов- исполнителей ФИО6,, ФИО5, ФИО7 были нарушены нематериальные блага истца на нормальную жизнедеятельность, поскольку истец не получал взысканную истцом задолженность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены моральные нравственные страдания. На протяжении четырех лет ведения исполнительного производства в отношении ФИО2, при имеющейся возможности, истцу не была возвращена даже часть долга. Кроме того, истец лишен возможности взыскания долга с ФИО2, поскольку должник признан банкротом и в последствии освобожден судом от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие вышеприведенных оснований ответственности, а также нарушение его личных неимущественных прав, в результате неправомерных действий должностных лиц УФССП России по РА, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Применительно к пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так суду необходимо учитывать, что признание незаконных бездействий должностных лиц УФССП России по РА в рамках исполнительного производства подтверждают несоблюдение должностными лицами государственного органа нормативных предписаний при обеспечении исполнения решения суда, а соответственно в данном деле, порождали право истца на компенсацию морального вреда, поскольку установленные нарушения лишили его возможности права на своевременное исполнение решения суда.

С учетом того, в чем выразился причиненный истцу моральный вред (нравственные страдания, вызванные чувством волнения, тревогой, переживаниями, связанными с длительностью неисполнения судебного акта, незаконностью бездействия судебного пристава, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы, нахождение длительное время в состоянии неопределенности и обеспокоенности относительно исполнения судебного акта), повлекшие причинение морального вреда, учитывая также предмет исполнения: взыскание денежной суммы и ее размер, суд соглашается с доводами иска о взыскании компенсации морального вреда.

Более того, судом установлено, что ФИО1 установлен диагноз «ишемическая нейропатия локтевого сустава, корешкового поражения спинного мозга», который был диагностирован в 2018, то есть в период возбуждения исполнительного производства.

В то же время суд не указывает, на причинно-следственную связь между заболеванием и незаконными действиями судебных приставов, но полагает, что данное хроническое заболевание должно быть учтено при определении компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер вреда, причиненного истцу, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 50000 рублей, так как данная сумма является явно завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных нравственных страданий.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат возмещению за счет ответчика, как обоснованные и разумные по данной категории дела.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице ФСПП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в рамках данного дела, с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика составит сумма в размере 5979 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ущерб в размере 266 853 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5979 рублей, а всего 332 832,18 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и в удовлетворении требований о взыскании сумм в большем размере ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Изготовление мотивированного решение суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

     Председательствующий                 -подпись-           М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-68

Подлинник определения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.