Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2022 от 22.11.2022

Апелляционное производство №11-250/22г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «МинДолг» на определение от 18.10.2022 года мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области о возвращении искового заявления ООО «МинДолг» к Никитаеву Анатолию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

определением мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района от 18.10.2022 года исковое заявление ООО «Миндолг» к Никитаеву Анатолию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ООО «Миндолг» подало частную жалобу, в которой просит отменить данное определение и направить исковое заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи от 20.07.2022 года данное заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств о том, что настоящие исковые требования на сумму <данные изъяты> 000 рублей были рассмотрены в рамках приказного производства и судебный приказ был отменен, либо судом было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям, между тем, истцом к иску была приложена копия определения мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, данное определение поименовано в приложении к заявлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель по сделкам совершенным в простой письменной форме ценой до 500 000 рублей предусматривает только приказной порядок рассмотрения спора в суде, а в случае отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, либо отмене судебного приказа, у заявителя возникает право на обращение в суд в порядке искового производства. При этом, заявитель при несогласии с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа вправе обжаловать определение мирового судьи в установленном ГПК РФ порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – ООО «МинДолг» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

определение от 18.10.2022 года мирового судьи судебного участка №125 Можайского судебного района Московской области о возвращении искового заявления– о возвращении искового заявления ООО «МинДолг» к Никитаеву Анатолию Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО «МинДолг»– без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В. Белова