Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3155/2019 от 21.02.2019

Судья Рапидова И.В.         №33-3155/2019

Апелляционное определение

«18» марта 2019 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.И.,

судей Назейкиной Н.А., Филатовой Г.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Деминой А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от «17» декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Деминой А.И. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 265 774,00 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5858,00 рублей, а всего 271 632 (Двести семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Деминой А.И. и её представителя Демина И.Н. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия        

установила:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Деминой А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.10.2016 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №1000781910.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета №2094-16С «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу» и по заявлениям о замене выгодоприобретателей от ФИО1, ФИО2 истцом в пользу Деминой А.И. выплачено страховое возмещение в сумме 158 026,00 рублей и в сумме 107 748,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.06.2018 иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО4, ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении вреда в порядке суброгации оставлен без удовлетворения.

Из указанного решения ООО СК «Сбербанк Страхование» стало известно об обращении 15.02.2017 ФИО1, Деминой А.И, ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями к ООО «ЖКС» о возмещении ущерба, причиненного тем же заливом, произошедшим 11.10.2016 в квартире №№ по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.06.2017 исковые требования ФИО1,. Деминой А.И., ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с ООО «ЖКС» в пользу истцов взыскан ущерб от пролива в общей сумме 381 199,98 рублей.

По мнению истца, собственники квартиры № по вышеуказанному адресу получили возмещение вреда, причиненного заливом, по решению суда в сумме 381 199,98 рублей, а также от ООО СК «Сбербанк Страхование» в сумме 265 744,00 рублей, в связи с чем Демина А.И. неосновательно обогатилась в размере 265 744,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СК «Сбербанк Страхование» просило взыскать с Деминой А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 265 774 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 858 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Демина А.И. просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не соответствует требованиям о полном фирменном наименовании, у него отсутствует знак обслуживания, в исковом заявлении нет даты подачи иска, печати организации. По мнению ответчика, дело необоснованно рассмотрено в отсутствии истца. Ответчику не направлялись копии приложенных к иску документов. Судьей при принятии к производству иска нарушены положения ст.133 ГПК РФ, а также суд вынес заочное решение, не известив надлежащим образом ответчика, указанное решение является необоснованным. Демина А.И. оспаривается договор страхования квартиры.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьей 929, 965, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Деминой А.И. страхового возмещения, выплаченного страховщиком, как неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 30.05.2016 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Деминой А.И. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, по условиям которого квартира по адресу: <адрес> застрахована, в том числе по риску «залив».

Указанное обстоятельство подтверждается полисом-офертой серии 01/11 №1000781910.

10.10.2016 в квартире №№ дома № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошел прорыв трубы центрального отопления, ведущей к радиатору отопления, вследствие чего произошло затопление горячей водой расположенной ниже квартиры №№ в доме № по <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, Деминой А.И., ФИО2 (по 1/3 доли).

В связи с причинением вреда имуществу квартиры ответчика и наступлением страхового события 24.10.2016 Демина А.И. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Сбербанк Страхование», признав страховое событие страховым случаем, выплатило Деминой А.И. страховое возмещение в сумме 265 774 рубля, что подтверждается платежными поручениями №7648 от 10.02.2017 на сумму 107 748 рублей и №7647 от 10.02.2017 на сумму 158 026 рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 10.07.2018 решением Октябрьского районного суда г.Самары от 06.06.2018 года исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО4, ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении вреда в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 20.06.2017 установлена вина ООО «Жилищно-коммунальная система» в причинении ущерба имуществу квартиры ответчика, с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Деминой А.И. взыскан ущерб от пролива, произошедшего 10.10.2016 в размере 127 066,66 рублей, неустойка 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 270,83 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, всего 200 336,83 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 21.09.2017 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 20.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилищно-коммунальная система» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченная ООО СК «Сбербанк Страхование» Деминой А.И. сумма страхового возмещения в размере 265 774 рубля является неосновательным обогащением и признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, взыскав с Деминой А.И. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» указанные денежные средства.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5858 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Деминой А.И. о том, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не соответствует требованиям о полном фирменном наименовании, у него отсутствует знак обслуживания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в статье 1 Устава ООО СК «Сбербанк Страхование», утвержденного 17.07.2017, указано полное и сокращенное фирменное наименование общества на русском языке.

Ссылка в жалобе на отсутствие в исковом заявлении даты подачи иска, печати организации несостоятельна, поскольку исковое заявление, подписанное представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности Жоховой А.Д., направлено почтовой связью, соответствует требованиям ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствии истца, несостоятельны, поскольку при подаче иска ООО СК «Сбербанк Страхование» ходатайствовало о рассмотрении иска в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, участие которого в судебном заседании в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ является его правом, а не обязанностью.

Доводы о том, что при принятии к производству иска судьей нарушены положения ст.133 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления к производству суда, судья в соответствии с закрепленными в ст.133 и 136 ГПК РФ положениями обоснованно проверил, соответствует ли исковое заявление по форме и содержанию требованиям ст.131 ГПК РФ, соответствуют ли приложенные к исковому заявлению документы требованиям о их относимости и допустимости, требованиям, предъявляемым к представленным документам по их форме, содержанию и порядку удостоверения, т.е. исполнены ли истцом требования, установленные ст.132 ГПК РФ, проверил, подлежит ли исковое заявление оплате государственной пошлиной и оплачено ли исковое заявление государственной пошлиной в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что ответчику не направлялись копии приложенных к иску документов, не влекут отмену постановленного решения, поскольку правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. Представитель ответчика присутствовал 17.12.2018 в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Доводы жалобы о том, что суд вынес заочное решение, не известив надлежащим образом ответчика, указанное решение является необоснованным, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку определением Октябрьского районного суда от 09.11.2018 на основании заявления Деминой А.И. заочное решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24.09.2018 отменено, производство по делу возобновлено, стороны извещены о назначенном на 17.12.2018 судебном заседании надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы направленным на оспаривание договора страхования квартиры, Деминой А.И. требований о признании недействительным договора страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 30.05.2016 не заявлялось, указанный договор в судебном порядке недействительным не признан.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от «17» декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Деминой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи