Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9050/2020 от 07.08.2020

Судья Иванова О.Б. дело № 33а-9050/2020 (2а-4218/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 01 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Лазаревой М.А.,

    судей    - Клюева С.Б., Пинчук С.В.,        

    при секретаре- Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кармалыги Р.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кармалыга Р.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, обязании окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании Кармалыги Р.В., Кармалыга Н.И. устранить препятствия проведения ремонтных работ капитального характера подрядной организацией ООО «РСУ», включающих в себя замену стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации через перекрытия с 4 на 5 этаж, а также с 3 на 4 этаж и предоставить представителям подрядной организации доступ в жилое помещение с целью проведения вышеуказанных работ. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Он, как должник добровольно дважды обеспечил доступ подрядной организации ООО «РСУ» с целью исполнения судебного акта. Между тем, кто-либо из представителей ООО «РСУ» явку не обеспечили (была произведена видеофиксация данных обстоятельств), т.е. взыскатель уклонился от принятия исполнения должником. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> Жуковой М.Ю. составлен Акт выхода на территорию, согласно которого установлено: «...осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью предоставления доступа в квартиру № должником Кармалыга Р.В. На момент выхода установлено, что представитель ООО «РСУ» отсутствовал в связи с тем, что подрядной организацией является Фонд капитального ремонта. ООО «РСУ» подало (со слов инженера ОСК «Фонд капитального ремонта» ФИО1) на банкротство, но передали свои права Фонду капитального ремонта. На момент осуществления исполнительных действий договоры представлены не были от Фонда капитального ремонта и ООО «РСУ». Исполнительные действия отложены». Между тем, согласно общедоступных сведений, содержащихся на сайте Nalog.ru в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РСУ» каких-либо сведений о нахождении организации в стадии ликвидации не содержится. Кроме того, согласно общедоступных сведений, содержащихся на сайте арбитражного суда <адрес> заявления от ООО «РСУ» либо от кредиторов не подано. В рамках гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное правопреемство также заявлено не было. Полагает, что сотрудником ОСК «Фонд капитального ремонта» ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлены недостоверные сведения относительно своих прав в рамках возбужденного исполнительного производства, якобы как преемника взыскателя - ООО «РСУ». В свою очередь, бездействие взыскателя - ООО «РСУ» свидетельствует об отказе от принятия исполнения от должника согласно судебного акта. Таким образом, исполнительное производство в отношении должника должно быть окончено судебным приставом-исполнителем. В связи с чем, им было подано заявление в ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Жуковой М.Ю. не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кармалыга Р.В. просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Жуковой М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Жукову М.Ю. окончить исполнительное производство №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2020 года в удовлетворении административного иска Кармалыги Р.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> Жуковой М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> Жуковой М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании окончить исполнительное производство №-ИП отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Кармалыга Р.В. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Кармалыга Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рогожкиной Р.Ш. удовлетворены. Кармалыга Р.В., Кармалыга Н.И. обязаны устранить препятствия в проведении ремонтных работ капитального характера подрядной организацией ООО «РСУ», включающих в себя замену стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, полотенцесушителя через перекрытия с 4 на 5 этаж, а также в 3 на 4 этаж и предоставить представителям подрядной организации доступ в жилое помещение с целью проведения вышеуказанных работ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда Автозаводским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Ю. составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого осуществлен выход по адресу: <адрес>. Дверь никто не открыл (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> Жуковой М.Ю. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Ю. составлены рапорты об отсутствии должников по адресу: <адрес>. В дверях оставлены повестки (л.д. №).

Определением судьи Самарского областного суда приостановлено исполнение решения по гражданскому делу № до окончания производства в суде кассационной инстанции (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Ю. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с ДД.ММ.ГГГГ до поступления определения о возобновлении исполнительного производства (л.д. №).

Определением судьи <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Кармалыги Н.И., Кармалыги Р.В. на решение по гражданскому делу № и апелляционного определения <адрес> областного суда для рассмотрения в судебном заседании президиума <адрес> областного суда отказано (л.д. №).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Ю. осуществлен выход на территорию должника с целью предоставления доступа в квартиру по адресу: <адрес>, для дальнейшего проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «РСУ». Доступ в квартиру Кармалыгой Р.В. предоставлен. Подрядная организация на момент выхода отсутствовала. Исполнительные действия перенесены на ДД.ММ.ГГГГ, с явкой всех сторон и заинтересованных лиц в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Ю. взыскателю Рогожкиной Р.Ш. вручено требование о вызове на осуществление исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления исполнительных действий на Рогожкину Р.Ш. судебным приставом-исполнителем возложена обязанность привлечь подрядную организацию ООО «РСУ» с целью проведения ремонтных работ капитального характера (л.д. №).

Как усматривается из акта выхода на территорию от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Ю. осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью предоставления доступа в квартиру № должником Кармалыгой Р.В. На момент выхода установлено, что представитель ООО «РСУ» отсутствует, в связи с тем, что подрядной организацией ОСК «Фонд капитального ремонта» - ООО «РСУ» подано заявление о признании банкротом. Данная информация поступила от ФИО1, являющегося инженером ОСК «Фонд капитального ремонта». Яковенко пояснил, что все права ООО «РСУ» переданы в ОСК «Фонд капитального ремонта». На момент совершения исполнительных действий надлежащих документов, подтверждающих данные обстоятельства представлено не было. Исполнительные действия отложены (л.д. №).

Между тем, по сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РСУ» является действующим юридическим лицом (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Ю. взыскателю Рогожкиной Р.Ш. вручено требование о вызове на осуществление исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ Для осуществления исполнительных действий на Рогожкину Р.Ш. судебным приставом-исполнителем возложена обязанность привлечь подрядную организацию ООО «РСУ» с целью проведения ремонтных работ капитального характера (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ требование о вызове на осуществление исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Ю. вручено ОСК «Фонд капитального ремонта» ФИО1, где также содержалось требование о привлечении подрядной организации ООО «РСУ» (с подтверждением полномочий), с целью проведения ремонтных работ капитального характера, согласно требованиям исполнительного листа № ФС № и № ФС № (л.д. №).

Однако, данных о результатах исполнительных действий назначенных на ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Ю. осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью предоставления доступа в квартиру № должником Кармалыгой Р.В. На момент выхода никто не явился, должник и подрядная организация ООО «РСУ» отсутствовали. Взыскатель пояснила, что никого не оповещала (л.д. №).

Установлено, что Кармалыга Р.В. направил судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> Жуковой М.Ю. ходатайство о прекращении исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на отказ ООО «РСУ» в принятии исполнения от должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского отдела № <адрес> Жуковой М.Ю. № отказано Кармалыге Р.В. в удовлетворении ходатайства о прекращении, окончании исполнительного производства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. №).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае при возложении судом обязанности произвести ремонтные работы капитального характера в квартире должника Кармалыги Р.В. именно подрядной организацией ООО «РСУ», судебный пристав для своевременного исполнения исполнительного документа, должен был привлечь к участию в исполнительных действиях ООО «РСУ», при этом обязание взыскателя уведомить подрядную организацию о необходимости явки в назначенное время для совершения исполнительных действий не привели к должному результату, поскольку взыскатель, как физическое лицо не имеет возможности повлиять на ООО «РСУ» и обеспечить явку его сотрудников.

Установлено, что взыскатель Рогожкина Р.Ш. не отказывается от принятия исполнения решения, а административный истец Кармалыга Р.В. не утратил возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Поскольку неявка подрядной организации ООО «РСУ» препятствует исполнению решения суда, чем нарушаются права, как взыскателя так и должника, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> Жуковой М.Ю. не предприняты должные меры для правильного и своевременного исполнения решения суда.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, предусмотренных частью 2 статьи 43 и частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения или окончания исполнительного производства N от 28.01.2016, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что указанный перечень оснований является исчерпывающим, а обстоятельства, на которые ссылается Кармалыга Р.В., к таковым не относится, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Жуковой М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и не имеется оснований для окончания исполнительное производства.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского отдела № <адрес> Жукова М.Ю. действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав Кармалыги Р.В. и правомерно отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о необходимости окончания исполнительного производства не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Судебная коллегия, обсуждая доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что судом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, на них основаны выводы суда об обстоятельствах дела, в связи с чем у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется. Доводы административного истца проверялись судом и получили правильную оценку в его решении.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░