Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-225/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-000889-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                              город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                          Куликовой В.В.,

при секретаре                                 Боцких О.Р.,

с участием:

государственных обвинителей Майорова Д.С., Хахалкина Д.В.,

потерпевшей Г.Ю.,

подсудимого Иванова А.А., его защитника – адвоката Ахметовой М.В.,

подсудимого Бандура А.Ю., его защитника – адвоката Агаповой А.Б.,

подсудимого Васильева А.Ю., его защитника – адвоката Пилипенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бандура А., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Васильева А., <данные изъяты> не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Иванова А., <данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с **.** 2022 года Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., находились <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков у неустановленного в ходе предварительного следствии лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических конструкций, принадлежащих ГАУК Псковской области «Т.» и находившихся в гараже, расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение своего преступного умысла неустановленное в ходе предварительного следствии лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило Бандуре А.Ю. и Васильеву А.Ю. совершить совместно с ним тайное хищение металлических конструкций, принадлежащих ГАУК Псковской области «Т.» и находившихся в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, на что Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. согласились, тем самым Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и неустановленное в ходе предварительного следствии лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор группой лиц без распределения преступных ролей.

Реализуя совместный преступный умысел, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Иванов А.А., Бандура А.Ю. и Васильев А.Ю. в период с **.** 2022 года втроем подошли к <адрес>, после чего Иванов А.А., Бандура А.Ю. и Васильев А.Ю. прошли через проем в заборе, которым по периметру огорожена территория, принадлежащая ФГБУ Н., на территорию, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, затем Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., подошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что ворота гаража не были закрыты на замок, открыли ворота и прошли внутрь гаража, тем самым Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А. совершили незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь внутри гаража, расположенного <адрес>, принадлежащего ФГБУ Н. Иванов А.А., Бандура А.Ю. и Васильев А.Ю. в период с **.** 2022 года, действуя тайно в составе группы лиц по предварительному сговору совместно вытащили из гаража с целью хищения имущество, принадлежащее ГАУК Псковской области «Т.» а именно:

- ступени «Ф-Нм-0» в количестве 25 штук, стоимостью 7500 рублей за одно изделие, на общую сумму 187 500 рублей 00 копеек;

- косынки «Пл-429» в количестве 15 штук, стоимостью 175 рублей за одно изделие, на общую сумму 2625 рублей 00 копеек;

- домкраты марки «ОсД» в количестве 2 штук, стоимостью 910 рублей за одно изделие, на общую сумму 1820 рублей 00 копеек;

- опорные подушки в количестве 2 штук, стоимостью 3190 рублей за одно изделие, на общую сумму 6380 рублей 00 копеек;

- стойку «СтД» в количестве 1 штуки, стоимостью 1245 рублей 00 копеек;

- стойку «Ст1» в количестве 1 штуки, стоимостью 1240 рублей 00 копеек;

- каркасы «Ф-КП429-кр» в количестве 6 штук, стоимостью 4360 рублей за одно изделие, на общую сумму 26160 рублей 00 копеек;

- каркасы «Ф-КП429-ср» в количестве 6 штук, стоимостью 4310 рублей за одно изделие, на общую сумму 25860 рублей 00 копеек;

- каркасы «Ф-КП-ср» в количестве 6 штук, стоимостью 4310 рублей за одно изделие, на общую сумму 25860 рублей 00 копеек;

- прогон «Пр-4-429» в количестве 1 штуки, стоимостью 460 рублей 00 копеек;

- прогоны «Пр-429-2» в количестве 2 штук, стоимостью 980 рублей за одно изделие, на общую сумму 1960 рублей 00 копеек;

- рамы «Р-429-0» в количестве 6 штук, стоимостью 4430 рублей за одно изделие, на общую сумму 26580 рублей 00 копеек;

- рамы «Р-429-1» в количестве 6 штук, стоимостью 3670 рублей за одно изделие, на общую сумму 22020 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 329 710 рублей.

Все вышеперечисленное похищенное имущество, принадлежащее ГАУК Псковской области «Т.» Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., уголовное дело в отношении которого присоединено к настоящему уголовному делу, вытащили из помещения гаража на улицу и спрятали <адрес>. Откуда Бандура А.Ю., Васильев А.Ю., и Иванов А.А., погрузили все похищенное имущество на автомобиль марки «КАМАЗ» регистрационный номер № **, на котором увезли и сдали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, а вырученные денежные средства поделили между собой, которыми Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., распорядились по своему усмотрению.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Иванов А.А., Бандура А.Ю. и Васильев А.Ю. в период с **.** 2022 года втроем вновь подошли к <адрес>, после чего Иванов А.А., Бандура А.Ю. и Васильев А.Ю. прошли через проем в заборе, которым по периметру огорожена территория, принадлежащая ФГБУ культуры Н., на территорию, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, затем Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., подошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что ворота гаража не были закрыты на замок, открыли ворота и прошли внутрь гаража, тем самым Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., совершили незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь внутри гаража, расположенного <адрес>, принадлежащего ФГБУ Н., Иванов А.А., Бандура А.Ю. и Васильев А.Ю. в период с **.** 2022 года, действуя тайно в составе группы лиц по предварительному сговору совместно вытащили из гаража с целью хищения имущество, принадлежащее ГАУК Псковской области «Т.» а именно:

- настилы «Ф-Нп-кр-2п» в количестве 6 штук, стоимостью 7340 рублей за одно изделие, на обую сумму 44 040 рублей 00 копеек;

- настил «Ф-Нп-2-п» в количестве 1 штуки, стоимостью 7080 рублей, а всего имущества на общую сумму 51 120 рублей.

Все вышеперечисленное похищенное имущество, принадлежащее ГАУК Псковской области «Т.» Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., вытащили из помещения гаража на улицу и спрятали <адрес>. Откуда Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., погрузили все похищенное имущество на неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», на котором увезли и сдали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, а вырученные денежные средства поделили между собой, которыми Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., распорядились по своему усмотрению.

Продолжая действовать единым преступным умыслом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, Иванов А.А., Бандура А.Ю. и Васильев А.Ю. в период с **.** 2022 года втроем подошли к <адрес>, после чего Иванов А.А., Бандура А.Ю. и Васильев А.Ю. прошли через проем в заборе, которым по периметру огорожена территория, принадлежащая ФГБУ Н., на территорию, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, затем Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., уголовное дело в отношении которого присоединено к настоящему уголовному делу, подошли к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, и воспользовавшись тем, что ворота гаража не были закрыты на замок, открыли ворота и прошли внутрь гаража, тем самым Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., совершили незаконное проникновение в иное хранилище.

Находясь внутри гаража, расположенного <адрес>, принадлежащего ФГБУ Н., Иванов А.А., Бандура А.Ю. и Васильев А.Ю. в период с **.** 2022 года действуя тайно в составе группы лиц по предварительному сговору совместно вытащили из гаража с целью хищения имущество, принадлежащее ГАУК Псковской области «Т.» а именно:

- настилы «Ф-Нп-2-п» в количестве 8 штук, стоимостью 7080 рублей за одно изделие, на общую сумму 56640 рублей.

Все вышеперечисленное похищенное имущество, принадлежащее ГАУК Псковской области «Т.» Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., вытащили из помещения гаража на улицу и спрятали <адрес>. Откуда Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., погрузили все похищенное имущество на неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ», на котором увезли и сдали в пункт приема металлолома по адресу: <адрес>, а вырученные денежные средства поделили между собой, которыми Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, действуя единым преступным умыслом в период времени с **.** 2022 года Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ГАУК Псковской области «Т.» на общую сумму 437 470 рублей, что образует крупный размер. Похищенным имуществом Бандура А.Ю., Васильев А.Ю., и Иванов А.А., распорядились совместно по своему усмотрению, чем причинили ГАУК Псковской области «Т.» материальный ущерб на общую сумму 437 470 рублей, что образует крупный размер.

Таким образом, Бандура А.Ю., Васильев А.Ю. и Иванов А.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Кроме того, Васильев А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с **.** 2022 года Васильев А.Ю. находился <адрес>. В указанный выше период времени у Васильева А.Ю. из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «DEXP» и пустого газового баллона, ёмкостью 50 литров, принадлежащих ранее ему знакомой Г.Ю. и находившихся <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Васильев А.Ю. в период с **.** 2022 года пришел к <адрес>, в которой проживает Г.Ю., и с помощью имевшегося у него ключа от данной квартиры, не имея свободного доступа в квартиру, открыл замок входной двери <адрес>, и прошел внутрь квартиры, тем самым Васильев А.Ю. совершил незаконное проникновение в жилище Г.Ю.

Находясь внутри квартиры <адрес>, Васильев А.Ю. в период с <адрес> 2022 года забрал со стола в спальной комнате данной квартиры телевизор марки «DEXP», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Г.Ю., затем Васильев А.Ю. прошел на кухню указанной выше квартиры и забрал оттуда стоявший на полу пустой газовый баллон, емкостью 50 литров, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Г.Ю., вместе с похищенным телевизором и газовым баллоном Васильев А.Ю. вышел из квартиры на улицу, тем самым Васильев А.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом Васильев А.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Г.Ю. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании Бандура А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что **.**.2022 он вместе с его знакомыми Ивановым А. и Васильевым А. находились <адрес>, где они распивали пиво и беседовали с 10 часов до 13 часов. В ходе разговора Иванов А. сказал им, что знает, где есть металлолом, который можно украсть и сдать в пункт приема металла. Тогда он и Васильев А. согласились с ним пройти и посмотреть, где лежит данный металлолом, для того, чтобы в последующем его украсть и сдать на скупку. Далее он, Васильев А.Ю. и Иванов А.А. прошли по адресу: <адрес>, прошли к гаражам, открыли дверь которая была не закрыта на замок, и начали вытаскивать металлоконструкции серого цвета и складывать их за бывшим опорным пунктом полиции. Металла было много разной формы весом от 5 до 30 килограммов. После этого они начали перетаскивать данный металлолом на улицу, а именно <адрес>. Он (Бандура А.Ю.) стоял за забором, а ребята ему передавали данные металлоконструкции, которые он принимал и складывал в одну кучу за забором, возле кустов с травой, сколько раз он так перетаскивал он не помнит, но собралась большая куча состоящая из ступеней в количестве 25 шт., косынок в количестве 15 шт., домкратов в количестве 2 шт., опорных подушек в количестве 2 шт., стоек в количестве 1 шт., 1 стойка, каркасы в количестве 18 шт., прогон в количестве 3 шт., рамы в количестве 12 шт.

Чтобы забрать данный металл необходима была грузовая машина, в связи с чем Иванов А.А. ему сказал, чтобы он нашел машину через интернет, он залез через свой смартфон в интернет и нашел пункт сбора металлолома «У.», который расположен по адресу <адрес>, которое предоставляет транспортное средство «Камаз», дал телефон А., тот позвонил по данному номеру и заказал транспортное средство «Камаз» по данному адресу. В 16 часов 00 минут приехало транспортное средство «Камаз», кабина которого была оранжевого цвета, а борт синего, государственный номерной знак не помнит какой, после чего они начали загружать данный металл в борт транспортного средства «Камаз». Пока они загружали к ним пришла Т.Н., так как Иванов Иванов А. вызвал её по телефону, сказав, что та ему нужна, для того чтобы сдать металлолом по своему паспорту, поясняет, что ни тот, никто из них Т.Н. не поясняли, что воруют данный металл, а та у них ничего не спрашивала. Они загрузили борт транспортного средства «Камаз», больше чем на половину, после чего Васильев А. и Т.Н. вместе с водителем транспортного средства «Камаз» уехали на пункт приема металлолома «У.», а им тот сказал, чтобы они шли обратно к себе на район, что они и сделали. Поясняет, что все металлические конструкции с территории они сразу забирать не стали, так как не хотели привлекать к себе внимание, если бы забрали все конструкции, то кто - то из рабочих мог бы обнаружить пропажу раньше и им бы в последующем не удалось еще украсть металлические конструкции. Минут через 40 те приехали на район, где он с Иванов А. ждали их, А. дал ему 1500 рублей и Иванов А. 1500 рублей. После чего они разошлись по домам. Металлолома сдали около 500 кг, договорились, что на следующий день они вновь соберёмся и пойдем похищать металлические конструкции, которые украли днем ранее.

На следующий день, а именно в 10 часов они снова встретились тем же составом на ул. С. Они собрались и пошли вместе по адресу: <адрес>, по приходу по данному адресу время было 13 часов. За бывшим опорным пунктом полиции на земле лежал оставшийся металл серого цвета, который они вытащили из ангара днем ранее, в связи с чем он нашел машину через интернет объявления «Авито», позвонил по данному номеру и заказал транспортное средство «Газель» по данному адресу. В 16 часов 00 минут приехало транспортное средство «Газель», кабина которого была серого цвета, а борт был тентованный серого цвета, государственный номерной знак не помнит какой, после чего они начали загружать данный металл в борт транспортного средства «Газель». Погрузили они в «Газель», следующие металлоконструкции: настилы широкие в количестве 6 шт. и настил узкий но длинный в количестве 1 шт., тем самым транспортное средство «Газель» уже была на половину заполнена. Как и в первый день весь металл они похищать не стали, так как не хотели привлекать к себе внимание, решили остальную часть металлических конструкций забрать на следующий день.

После того как они погрузили металл, он сел с А. в кабину транспортного средства «Газель», а Иванова они с собой не взяли так как в кабину помещается всего 3 человека. Он сказал водителю «Газели», что бы тот их вез в пункт приема металлолома расположенный по адресу: <адрес>, так как он данный пункт знает в связи с тем, что живет в том районе и те наглядно его знают. Когда они приехали по данному адресу в пункт приема металлолома, он сказал приемщику, что данный металлолом из магазина «Пятерочка», который закрылся, а они строители которые его сдают. Металлоприемщик поверил в это и принял у них данный металл. Когда они сдали металл, он расплатился с водителем. После этого они приехали к себе на район и они поделили деньги между собой, по 1000 рублей, т.е. ему 1000 рублей, А. и Иванов А. по 1000 рублей, А. сказал, что тот сильно устал и за остальным металлом поедем на следующий день, они согласились, в связи с чем они разошлись.

**.**.2022 они снова встретились вместе на улице С., чтобы пройти по адресу <адрес>, для того, что бы украсть оставшуюся часть металлических изделий. Они пришли по вышеуказанному адресу в 16 часов 00 минут, но предварительно заказали «Газель», через сайт «Авито». По приходу по данному адресу все там же, за бывшим опорным пунктом полиции на земле лежал оставшийся металл серого цвета, который им нужно было сдать. Через некоторое время приехала машина «Газель», с тентованым бортом, гос номер которого он не запомнил, так как не обратил на него внимания, далее загрузили металл в эту «Газель», а именно: - настилы в количестве 8 шт., после чего он и А. сели в кабину «Газели», а Иванов А. они не взяли, так как всего в кабину помещается 3 человека. Иванов А. пошел к себе домой, чтобы ждать их там. Они поехали в пункт приема металлолома который находится по адресу: <адрес>, там, где находится магазин «Светофор», но за данным магазином имеется огороженная территория, где принимают металлолом. По приезду в данный пункт приема металлолома, он приемщику, сказал, что необходимо принять металлолом, который они разобрали из пандуса магазина «Пятерочка», который закрылся недавно, приёмщик поверил, так как он был убедителен и поэтому они с А. разгрузили данные настилы, в связи с чем, тот им дал около 3 тысяч рублей. Он рассчитался с водителем «Газели», после чего они приехали к себе на район, однако Иванов А. денег не дали, сказав ему, что у них металлоконструкции перехватили сотрудники полиции и забрали весь металл. Тот в это поверил, после чего они разошлись по домам. Когда на него вышли сотрудники полиции, он сознался в краже металлоконструкций по адресу: <адрес>, и решил помогать органам следствия. Следователем ему были предоставлены документы потерпевшего, которых указаны цены за 5 трибун «А.», и цены на металлоконструкции, которые они похитили, он не подозревал, что те столько стоят. В содеянном раскаялся, впредь не повторять такие проступки.

О своей причастности к совершению хищения у ГАУК Псковской области «Т.» совместно с Васильевым А.Ю. и Ивановым А.А. Бандура А.Ю. сообщил в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 128).

Показания Бандура А.Ю. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, подробно воспроизведя перемещение, характер и последовательность своих действий, а также действий Васильева А.Ю. и Иванова А.А. в процессе хищения у ГАУК Псковской области «Т.», что отражено в соответствующем протоколе от **.**.2022 (т. 1 л.д. 150-157).

В судебном заседании Васильев А.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что **.**.2022 он вместе с его знакомыми Ивановым А. и Бандура А. находились во дворе ул. С., где они распивали пиво и беседовали с 10 часов до 13 часов. В ходе разговора Иванов А. сказал им, что есть одна тема на которой можно заработать денежные средства, а именно тот знает, где есть металлолом, который можно украсть и сдать в пункт приема металла. Тогда он и Бандура А. согласились с ним пройти и посмотреть, где лежит данный металлолом, для того, что бы в последующем его украсть и сдать на скупку.

Далее он, А. и Иванов А. прошли по адресу: <адрес>, по приходу по данному адресу они прошли через проем в заборе огороженного земельного участка и увидели гаражи, прошли к данным гаражам, открыли дверь которая была не закрыта на замок, и начали вытаскивать металлоконструкции серого цвета и складывать их за бывшим опорным пунктом полиции. Металла было много разной формы весом от 5 до 30 килограммов. После этого они начали перетаскивать данный металлолом на улицу, а именно <адрес>. А. стоял за забором, а они ему передавали данные металлоконструкции, которые тот принимал и складывал в одну кучу за забором, возле кустов с травой, сколько раз тот так перетаскивал он не помнит, но собралась большая куча состоящая из ступеней в количестве 25 шт.; косынки в количестве 15 шт.; домкратов в количестве 2 шт.; опорных подушек в количестве 2 шт.; стойки в количестве 1 шт.; стойки в количестве 1 шт.; каркасы в количестве 18 шт.; прогон в количестве 3 шт.; рамы в количестве 12 шт.

Чтобы забрать данный металл необходима была грузовая машина, в связи с чем Иванов А. А. сказал, чтобы тот нашел машину через интернет, тот залез через свой смартфон в интернет и нашел пункт сбора металлолома «Уни Блок», который расположен по адресу <адрес>, которое предоставляет транспортное средство «Камаз», дал телефон ему, он позвонил по данному номеру и заказал транспортное средство «Камаз» по данному адресу. В 16 часов приехало транспортное средство «Камаз», кабина которого была оранжевого цвета, а борт синего, государственный номерной знак не помнит какой, после чего они начали загружать данный металл в борт транспортного средства «Камаз». Пока они загружали к ним пришла Т.Н., так как Иванов Иванов А. вызвал её по телефону, сказав, что та ему нужна, для того чтобы сдать металлолом по своему паспорту, поясняет, что ни тот, никто из них Т.Н. не поясняли, что воруют данный металл, а та у них ничего не спрашивала. Они загрузили борт транспортного средства «Камаз», больше чем на половину, после чего он и Т.Н. вместе с водителем транспортного средства «Камаз» уехали на пункт приема металлолома «Уни Блок», а им он сказал, чтобы те шли обратно к себе на район, что те и сделали. Поясняет, что все металлические конструкции с территории они сразу забирать не стали, так как не хотели привлекать к себе внимание, если бы забрали все конструкции, то кто - то из рабочих мог бы обнаружить пропажу раньше и им бы в последующем не удалось еще украсть металлические конструкции.

Приехав в пункт металлоприема, «Камаз» заехал на весы, а они с Т.Н. пошли к кассе, их похищенный металл взвесили, его было около 500 кг., после чего Т.Н. дали около 6000 рублей, так как та предоставила свой паспорт и подписывала документы. После расчета они поехали к себе на район.

Минут через 40 они поехали в место, где А. с Иванов А. ждали его, он дал А. 1500 рублей и Иванов А. 1500 рублей. После чего они разошлись по домам. Металлолома сдали около 500 кг.

На следующий день, а именно в 10 часов они снова встретились тем же составом на ул. С. Они собрались и пошли вместе по адресу: <адрес>, по приходу по данному адресу время было 13 часов. За бывшим опорным пунктом полиции на земле лежал оставшийся металл серого цвета, который они вытащили из ангара днем ранее, в связи с чем А. нашел машину через интернет объявления «Авито», позвонил по данному номеру и заказал транспортное средство «Газель» по данному адресу. В 16 часов 00 минут приехало транспортное средство «Газель», кабина которого была серого цвета, а борт был тентованный серого цвета, государственный номерной знак не помнит какой, после чего они начали загружать данный металл в борт транспортного средства «Газель». Погрузили они в «Газель», следующие металлоконструкции: настилы широкие в количестве 6 шт. и настил узкий но длинный в количестве 1 шт., тем самым транспортное средство «Газель» уже была на половину заполнена. Как и в первый день весь металл они похищать не стали, так как не хотели привлекать к себе внимание, решили остальную часть металлических конструкций забрать на следующий день.

После того как они погрузили металл, он сел с А. в кабину транспортного средства «Газель», а Иванова они с собой не взяли так как в кабину помещается всего 3 человека. А. сказал водителю «Газели», что бы тот их вез в пункт приема металлолома расположенный по адресу: <адрес>, так как А. данный пункт знает в связи с тем, что живет в том районе и те наглядно его знают. Когда они приехали по данному адресу в пункт приема металлолома, тот сказал приемщику, что данный металлолом из магазина «Пятерочка», который закрылся, а они строители которые его сдают. Металлоприемщик поверил в это и принял у них данный металл. Когда они сдали металл, А. расплатился с водителем. После этого они приехали к себе на район и они поделили деньги между собой, по 1000 рублей, т.е. ему 1000 рублей, А. и Иванов А. по 1000 рублей, он сказал, что сильно устал и за остальным металлом поедем на следующий день, те согласились, в связи с чем они разошлись.

**.**.2022 они снова встретились вместе на улице С., чтобы пройти по адресу <адрес>, для того, что бы украсть оставшуюся часть металлических изделий. Они пришли по вышеуказанному адресу в 16 часов 00 минут, но предварительно заказали «Газель», через сайт «Авито». По приходу по данному адресу все там же, за бывшим опорным пунктом полиции на земле лежал оставшийся металл серого цвета, который им нужно было сдать. Через некоторое время приехала машина «Газель», с тентованым бортом, гос номер которого он не запомнил, так как не обратил на него внимания, далее загрузили металл в эту «Газель», а именно: - настилы в количестве 8 шт., после чего он и А. сели в кабину «Газели», а Иванов А. они не взяли, так как всего в кабину помещается 3 человека. Иванов А. пошел к себе домой, чтобы ждать их там. Они поехали в пункт приема металлолома который находится по адресу: <адрес>, там, где находится магазин «Светофор», но за данным магазином имеется огороженная территория, где принимают металлолом. По приезду в данный пункт приема металлолома, он приемщику, сказал, что необходимо принять металлолом, который они разобрали из пандуса магазина «Пятерочка», который закрылся недавно, приёмщик поверил, так как он был убедителен и поэтому они с А. разгрузили данные настилы, в связи с чем, тот им дал около 3 тысяч рублей. Он рассчитался с водителем «Газели», после чего они приехали к себе на район, однако Иванов А. денег не дали, сказав ему, что у них металлоконструкции перехватили сотрудники полиции и забрали весь металл. Тот в это поверил, после чего они разошлись по домам.

После непродолжительного времени на него вышли сотрудники полиции, которым он в дальнейшем сознался в краже металлоконструкций по адресу: <адрес> и решил помогать органам следствия. Следователем ему были предоставлены документы потерпевшего, которых указаны цены за 5 трибун «Иванов А.», и цены на металлоконструкции, которые они похитили, он не подозревал, что те столько стоят.

**.**.2022 года в 09 часов он вместе с Г.Ю. вышел из её квартиры и проводил её на работу, а сам пошел к своему знакомому распивать алкоголь. Гуляя по городу, ему в 15 часов позвонила Г.Ю. и спросила у него распивает ли он алкоголь, он ей ответил, что да, распивал, тогда та ему сказала, чтобы он домой не возвращался, после чего положила трубку. То есть таким образом они с ней снова поссорились, тогда он находясь уже в трезвом состоянии направился к месту проживания последней, а именно по адресу: <адрес>, с целью хищения имущества, для того чтобы его реализовать и а вырученные деньги потратить на себя. Подойдя к данному дому, около 16 часов он при помощи ключа открыл входную дверь и прошел внутрь квартиры, из спальной комнаты взял ЖК - телевизор марки «DEXP» диагональю около 22 дюймов, в кухне подошел к газовому баллону, снял с его редуктора, с похищенным имуществом вышел из квартиры и пошел в сторону дороги, где притормозил какую - то машину, номер и марку машины не помнит, погрузил туда похищенное и ранее не знакомому водителю сказал, чтобы тот довез его до ул. И., тот согласился и они поехали. Похищенное имущество он (Васильев А.Ю.) продал водителю машины за 2000 рублей. **.**.2022 к нему (Васильеву А.Ю.) пришли сотрудники полиции, которым он все рассказал, и сразу же проехал в ОП № 2, где написал явку с повинной. **.**.2022 он полностью возместил ущерб в размере 15000 рублей Г.Ю., на данный момент они живут вместе и больше не ругаются. В содеянном раскаялся.

О своей причастности к совершению хищения имущества Г.Ю. Васильев А.Ю. сообщил в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной (т. 2 л.д. 2).

Показания Васильев А.Ю. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, подробно воспроизведя перемещение, характер и последовательность своих действий, а также действий Бандура А.Ю. и Иванова А.А. в процессе хищения у ГАУК Псковской области «Т.», хищения у Г.Ю., что отражено в соответствующих протоколах от **.**.2022 и **.**.2022 (т. 1 л.д. 187-193, т. 2 л.д. 13-18).

В судебном заседании Иванов А.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции. Согласно оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии показал, что **.** 2022 года, точную дату он не помнит, он прогуливался по ул. К., зашел за забор д.№ **, где увидел на земле сложенные металлоконструкции в большом количестве, в тот же день он вместе с его знакомыми Бандура А. и Васильевым А. находились во дворе ул. С., где они распивали пиво и беседовали с 10 часов до 13 часов. В ходе разговора он сказал им, что знает, где есть металлолом, который можно украсть и сдать в пункт приема металла. Тогда Бандура А. и Васильев А. согласились с ним пройти и посмотреть, где лежит данный металлолом, для того, чтобы в последующем его украсть и сдать на скупку. Далее он, Васильев А.Ю. и Бандура А.Ю. прошли по адресу: <адрес>, прошли к гаражам, открыли дверь, которая была не закрыта на замок, и начали вытаскивать металлоконструкции серого цвета и складывать их за бывшим опорным пунктом полиции. Металла было много разной формы весом от 5 до 30 килограммов. После этого они начали перетаскивать данный металлолом на улицу, а именно <адрес>. Бандура А.Ю. стоял за забором, а он вместе с Васильевым А.Ю. передавали данные металлоконструкции, которые тот принимал и складывал в одну кучу за забором, возле кустов с травой, сколько раз тот так перетаскивал он не помнит, но собралась большая куча состоящая из ступеней в количестве 25 шт., косынок в количестве 15 шт., домкратов в количестве 2 шт., опорных подушек в количестве 2 шт., стоек в количестве 1 шт., 1 стойка, каркасы в количестве 18 шт., прогон в количестве 3 шт., рамы в количестве 12 шт.

Чтобы забрать данный металл необходима была грузовая машина, в связи с чем, он А. сказал, чтобы он нашел машину через интернет, тот залез через свой смартфон в интернет и нашел пункт сбора металлолома «Уни Блок», который расположен по адресу <адрес>, которое предоставляет транспортное средство «Камаз», дал телефон ему, он позвонил по данному номеру и заказал транспортное средство «Камаз» по данному адресу. В 16 часов приехало транспортное средство «Камаз», кабина которого была оранжевого цвета, а борт синего, государственный номерной знак не помнит какой, после чего они начали загружать данный металл в борт транспортного средства «Камаз». Пока они загружали, он позвонил Т.Н., сказав ей, чтобы та пришла с паспортом, так как ему нужно сдать металлолом по её паспорту, пояснил, что никто из них Наташе не поясняли, что воруют данный металл, а та у них ничего не спрашивала. Они загрузили борт транспортного средства «Камаз», больше чем на половину, после чего Васильев А. и Т.Н. вместе с водителем транспортного средства «Камаз» уехали на пункт приема металлолома «Уни Блок», а им тот сказал, чтобы они шли обратно к себе на район, что они и сделали. Поясняет, что все металлические конструкции с территории они сразу забирать не стали, так как не хотели привлекать к себе внимание, если бы забрали все конструкции, то кто - то из рабочих мог бы обнаружить пропажу раньше и им бы в последующем не удалось еще украсть металлические конструкции. Минут через 40 те приехали на район, где они ждали их, Васильев дал Бандура 1500 рублей, и ему 1500 рублей. После чего они разошлись по домам. Металлолома сдали около 500 кг.

На следующий день, а именно в 10 часов они снова встретились тем же составом на ул. С. Они собрались и пошли вместе по адресу: <адрес>, по приходу по данному адресу время было 13 часов. За бывшим опорным пунктом полиции на земле лежал оставшийся металл серого цвета, который они вытащили из ангара днем ранее, в связи с чем А. нашел машину через интернет объявления «Авито», позвонил по данному номеру и заказал транспортное средство «Газель» по данному адресу. В 16 часов приехало транспортное средство «Газель», кабина которого была серого цвета, а борт был тентованный серого цвета, государственный номерной знак не помнит какой, после чего они начали загружать данный металл в борт транспортного средства «Газель». Погрузили они в «Газель» следующие металлоконструкции: настилы широкие в количестве 6 шт. и настил узкий но длинный в количестве 1 шт., тем самым транспортное средство «Газель» уже была на половину заполнена. Как и в первый день весь металл они похищать не стали, так как не хотели привлекать к себе внимание, решили остальную часть металлических конструкций забрать на следующий день.

После того как они погрузили металл, Васильев сел с Бандурой в кабину транспортного средства «Газель», а его те с собой не взяли, так как в кабину помещается всего 3 человека. Бандура сказал водителю «Газели», что бы тот их вез в пункт приема металлолома расположенный по адресу: <адрес>, так как он данный пункт знает в связи с тем, что живет в том районе и те наглядно его знают. Когда они приехали по данному адресу в пункт приема металлолома, он сказал приемщику, что данный металлолом из магазина «Пятерочка», который закрылся, а они строители которые его сдают. Металлоприемщик поверил в это и принял у них данный металл. Когда они сдали металл, он расплатился с водителем. После этого они приехали к себе на район и поделили деньги между собой, по 1000 рублей, Васильев А. сказал, что сильно устал и за остальным металлом поедем на следующий день, они согласились, разошлись.

**.**.2022 они снова встретились вместе на ул. С., чтобы пройти по адресу <адрес>, для того, чтобы украсть оставшуюся часть металлических изделий. Они пришли по вышеуказанному адресу в 16 часов, но предварительно заказали «Газель», через сайт «Авито». По приходу по данному адресу все там же, за бывшим опорным пунктом полиции на земле лежал оставшийся металл серого цвета, который им нужно было сдать. Через некоторое время приехала машина «Газель», с тентованым бортом, гос номер которого он не запомнил, так как не обратил на него внимания, далее загрузили металл в эту «Газель», а именно настилы в количестве 8 шт., после чего Васильев А. и Бандура А. сели в кабину «Газели», а его не взяли, так как всего в кабину помещается 3 человека, поэтому он (Иванов А.А.) пошел к себе домой, чтобы ждать их там. Через некоторое время Бандура А. и Васильев А. приехали к себе на район, но денег Иванову А. не дали, сказав, что у них металлоконструкции перехватили сотрудники полиции и забрали весь металл, он (Иванов А.А.) в это поверил, после чего все разошлись по домам. Через непродолжительное время на него вышли сотрудники полиции, которым он сознался в краже металлоконструкций по адресу: <адрес>, и решил помогать органам следствия. Следователем ему были предоставлены документы потерпевшего, которых указаны цены за 5 трибун «А.», и цены на металлоконструкции, которые они похитили, он не подозревал, что те столько стоят. В содеянном раскаялся, впредь не повторять такие проступки.

О своей причастности к совершению хищения у ГАУК Псковской области «Т.» совместно с Васильевым А.Ю. и Бандура А.Ю. Иванов А.А. сообщил в ОВД, о чём составлен протокол явки с повинной от **.**.2023 (т. 2 л.д. 87).

Показания Иванов А.А. подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия, подробно воспроизведя перемещение, характер и последовательность своих действий, а также действий Бандура А.Ю. и Васильева А.Ю. в процессе хищения денежных средств у ГАУК Псковской области «Т.», что отражено в соответствующем протоколе от **.**.2023 (т. 2 л.д. 125-131).

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно хищения у ГАУК Псковской области «Т.», подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей; протоколами следственных действий – осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов; документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:

- заявлением и.о. генерального директора <данные изъяты> (ГАУК ПО «Т.»), зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову № **, согласно которому последним было сообщено о том, что **.**.2022 совершено проникновение в гараж по адресу: <адрес>, откуда похищены товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 27).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.2022, зарегистрированным в КУСП № **, согласно которому следователь Н.Р. сообщает о краже имущества, принадлежащего ГАУК «Т.» группой лиц, совершенное **.**.2022, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20).

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.2022, зарегистрированным в КУСП № **, согласно которому следователь Н.Р. сообщает о краже имущества принадлежащего ГАУК «Т.» группой лиц совершенное **.**.2022, по адресу : <адрес> (т. 1 л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2022, согласно которому осмотрен гараж, расположенный на огороженной территории по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра СОГ ничего не изымалось (т. 1 л.д. 61-65).

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2022, согласно которому осмотрен пункт приема металлолома «УНИ - Блок», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена обстановка на месте. В ходе осмотра следователем изымался грузовой автомобиль «КАМАЗ» модели «6520» с государственным регистрационным знаком № ** и два листа бумаги формата А4 с информацией интересующей следствие (т. 1 л.д. 113-117).

- протоколом осмотра предметов от **.**.2022, согласно которому осмотрены предметы (документы), на основании которых было установлено, что из помещения гаража расположенного по адресу: <адрес> принадлежащее потерпевшему имущество;

- протоколом осмотра предметов от **.**.2022, согласно которому осмотрены предметы (документы), грузовой автомобиль марки «KAMAZ» модели «6520» с государственным регистрационным знаком№ ** которое являлось инструментом при краже имущества принадлежащего ГАУК ПО «Т.», а также 2 листа бумаги формата А4 с интересующей следствие информацией (т. 1 л.д. 118-120).

- показаниями представителя потерпевшего ГАУК ПО «Т.» Т.Т. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что она работает в должности юриста в ГАУК ПО «Т.» с 2013 года, финансирование у «Т.» государственное, похищенное имущество не застраховано, числится на балансе, с учетом амортизации к периоду кражи балансовая стоимость за каждую конструкцию составляет 1027 151 рубль 04 копеек. На остатке у них было 5 комплектов трибун зрительских с навесом «А.» (конструкций). <данные изъяты>. Пояснила, что данные конструкции хранились в гараже расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ГАУК ПО «Т.» на праве безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным за автономным учреждением на праве оперативного управления (Договор № **), но фактически принадлежит ФГБУ культуры «Н.». Несколько гаражей совмещены в один в связи с чем теперь эти гаражи выглядят как ангар, доступ в данные гаражи есть у них ГАУК ПО «Т.» и у ФГБУК Н., так как те тоже хранят свои реквизиты там. Гараж находится на огороженной территории, но данная территория не охраняется. Их работники приходят к данным гаражам, очень редко, только тогда, когда происходят праздники в Псковской области, для того чтобы забрать трибуны зрительских с навесом «А.».

**.**.2022 их сотрудники (ГАУК ПО «Т.») обнаружили, что в гараж было совершенно незаконное проникновение, откуда были похищены 5 комплектов трибун зрительских с навесом «А.», в связи с чем те им об этом сообщили и они сразу же написали заявление в полицию, а также провели инвентаризацию, к своему заявлению приложили все необходимые документы. Сообщила, что данное оборудование не застраховано и состоит на балансе ГАУК ПО «Т.», так как является полностью пригодной для работы и никаких повреждений не имеет. И после проведения инвентаризации и ревизии имущества которое проводилась сотрудниками ГАУК ПО «Т.» общий ущерб для ГАУК ПО «Т.» уменьшился с 5015755 рублей 20 копеек на 452570 рублей, так как злоумышленники похитили не 5 комплектов трибун зрительских с навесом «А.», а похитители некоторые части конструкции данных трибун

Всего: было похищено 110 единиц элементов конструкций пяти комплектов трибун зрительских с навесом «А.» 452570 рублей. В связи с чем из пяти комплектов трибун зрительских с навесом «А.» можно собрать только 3 комплекта, 2 комплекта трибун больше не собрать, так как похищены именно те части конструкций, без которых те пришли в негодность. В связи с вышеуказанным общий ущерб, от хищения некоторых конструкций трибун зрительских с навесом «А.», составил 452570 рублей. Сотрудниками полиции ей были показаны данные лица и сообщены их фамилии и отчества, может сказать, что данные лица ей не известны, в их организации те никогда не работали и не привлекались к работам. Их организация ничего им не должна. Также в ходе следственных действий было установлено что данные лица похищали имущество принадлежащее ГАУК ПО «Т.» в период с **.**.2022, по данному факту сообщила, что это вполне возможно, так как они в данные гаражи ездим только по необходимости, а именно в преддверии каких-либо праздников либо общественных мероприятий. Охраной, видеонаблюдением и прочими охранными системами огороженная территория не обеспечена (т. 1 л.д. 71-73, 74-76).

- показаниями свидетеля П.М. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что он работает металло-приемщиком металлолома в федеральной компании «Уни - блок», по адресу: <адрес>. В данном филиале они принимают металлолом на месте, либо на выезде, так как у них имеется грузовой «КАМАЗ» с г.н.з. № **, он выезжает на погрузку бесплатно, если это на территории г. Пскова и масса более 100 кг, также у них осуществляется отгрузка. **.**.2022 в их компанию позвонил мужчина и сказал, что у них есть строительный металлолом, который они готовы сдать и сказал, что по весу более 300кг, но для этого нужна машина по адресу: <адрес>. Он сказал, что машину «КАМАЗ» туда пригонят, в итоге машину отправили по тому адресу. Через час машина «КАМАЗ» вернулась обратно с двумя пассажирами, мужчиной и женщиной, которая предъявила паспорт на имя Т.Н. Он по данному документы оформил все необходимые номенклатурные акты приема металлолома и в дальнейшем передал ей денежные средства в размере 6000 рублей, так как металлолома было там около 500кг. После получения денежных средств данные люди ушли и он их больше не видел. Пояснил, что на следующий день весь металл, который им сдали, они отвезли в г. Санкт – Петербург, так как они ежемесячно сдают по 70 тон металла. Все, кто привозит металл, при себе обязательно должны иметь паспорт, данные паспорта они вбивают, в компьютер, взвешивают металл и только тогда выдают деньги. Все документы кроме накладных и бумажных он мог бы выдать, однако вся бумажная номенклатура отправлен в архив, который находится в г. Санкт – Петербурге. Уточнил, что принял он **.**.2022 металлические изделия у мужчины и женщины согласно электронному журналу учета в 20 часов 44 минуты (т. 1 л.д. 109-112).

- показаниями свидетеля Т.Н., которая пояснила, что она **.**.2022, точную дату не помнит, была у себя дома, к ней во второй половине дня обратился <данные изъяты> Иванов А.А., который предложил ей проехать с его знакомым Васильевым в пункт приема металлолома. Она на данное предложение согласилась, прошла по адресу: <адрес> и увидела, как Бандура, Васильев и <данные изъяты> Иванов загрузили в транспортное средство «Камаз» металлолом, какой именно она не знает и не вдавалась в подробности. Откуда данный металлолом она не знает и не интересовалась, так как ей было не интересно и тем более ей ничего те не говорили. «Камаз» был бортовой, с оранжевой кабиной и синим бортом, государственный номерной знак она не помнит, так как она на него не обратила внимание. Далее она села вместе с Васильевым в кабину «Камаза», в котором был ранее ей неизвестный водитель, который повез их по адресу: <адрес>. По приезду она увидела, что это была организация по приему металлолома «Уни - Блок». Они заехали во двор, «Камаз» сразу же заехал на весы а они пошли в офис, там она предоставила свой паспорт, далее произвели замер привезенного металла, после чего ей выплатили около 6000 рублей, точную сумму она не помнит. Она взяла данные денежные средства и передала их Васильеву. Какой именно металлолом был в данном «Камазе» она не знает, но помнит, что его было около 500 кг. После чего они на такси приехали обратно в свой район, где их ждал Бандура и <данные изъяты> Иванов. Далее те распределили между собой денежные средства в размере 1500 рублей, после чего они все разошлись, на денежные средства она с Ивановым приобрели продукты питания. На следующий день, <данные изъяты> также ушел после обеда и вернулся с деньгами ближе к вечеру, сказав, что заработал деньги с продажи металлолома, на третий день <данные изъяты> Иванов также ушел днем, и пришел вечером, но без денег, однако после пришел Бандура с Васильевым и сказали, что денег нет, так как металлолом забрали менты, которые их поймали. Уточнила, что она <данные изъяты> с Ивановым А.А. около двух лет, <данные изъяты>. Также не знала, что тот вместе с Бандурой, Васильевым совершали хищение металлоконструкций у потерпевшего, об этом она узнала позже, со слов ее сожителя. Если бы она знала, что металлолом, который она сдает в «Уни - Блок» был похищенный, она бы отказалась им помогать и тем более давать свой паспорт и сдавать похищенные металлоконструкции по своему паспорту.

- показаниями свидетеля Ф.И. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что он неофициально работает металлоприемщиком металлолома по адресу: <адрес>, клиенты в основном местные, он их всех знает наглядно. **.**.2022 около 17 часов по данному адресу приехала автомашина «Газель», в которой помимо водителя было двое мужчин, одного из них он узнал, так как он живет на «Станции Березка» и ранее ему уже сдавал металлолом, его зовут А. Выйдя из «Газели, он ему сказал, что в каком – то районе закрылась «Пятерочка» (продуктовый магазин), и они разбирали данный магазин, в связи с чем у них есть металл, который они готовы сдать. Поверив А., он согласился, после чего А. вместе неизвестным мужчиной разгрузили металлолом, а именно настилы в количестве 7 штук общим весом около 300 кг, за которые он им дал 4000 рублей. После чего они удалились в ему неизвестную сторону, более он их не видел. Добавил, что данный металлолом, окрашенный в краску серого цвета он продал мужчине, который проживает в Псковской области (т. 1 л.д. 103-105).

- показаниями свидетеля С.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что он неофициально работает металлоприемщиком металлолома по адресу <адрес>, клиенты в основном из г. Пскова. **.**.2022 около 17 часов к нему на автомашине «Газель» приехали двое незнакомых ему людей, один из них среднего роста и средних лет подошел к нему и сказал, что они строители которые разбирали магазин «Пятерочка», которая закрылась, в связи с чем они приехали сюда сдавать металлолом, а именно металлические конструкции от пандуса. В итоге приемщик согласился и начал принимать металлолом. Эти вдвоем разгрузили 8 штук настилов от пандуса, получилось по весу около 250 кг, за которые он им дал 3000 рублей, после получения денег они уехали в неизвестное направление. Через 2 дня данные металлоконструкции у него купил мужчина для строительства дома (т. 1 л.д. 18-25).

Помимо признательных показаний подсудимого Васильева А.Ю., его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно хищения у потерпевшей Г.Ю., подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей; протоколами следственных действий – осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов; документами; а также иными материалами уголовного дела в их совокупности. В частности:

- заявлением Г.Ю., зарегистрированным в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Пскову № **, согласно которому последней было сообщено о том, что в период с 09 часов по 21:14 час **.**.2022 совершено незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес>, откуда похищено принадлежащее ей имущество (т. 1л.д. 206).

- распиской Г.Ю. от **.**.2022, согласно которой она получила от Васильева А.Ю. денежные средства в размере 15000 рублей в счет погашения причиненного им материального ущерба (т. 1л.д. 229).

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.2022, согласно которому осмотрено жилище Г.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 207-213).

- показаниями потерпевшей Г.Ю. о том, что **.**.2022 в 09:10 часов она ушла на работу, с ней вышел из дома <данные изъяты> Васильев А.Ю. Ключи от данного замка были у нее, <данные изъяты> и у ее сына. Примерно в 15 часов она позвонила Васильеву А.Ю., чтобы узнать, как у него дела, однако судя по голосу тот был пьян, в связи с чем она очень сильно разозлилась и сказала ему, что они расстаются и чтобы тот больше не приходил к ней домой. В 21:14 час она пришла после работы домой и обнаружила, что дверь в квартиру открыта, в квартире отсутствует газовый баллон емкостью 50 литров, который был полностью пустым и газа там не было, она его приобретала в 1994 году за 1000 рублей, также отсутствовал в квартире ЖК - телевизор марки «DEXP», черного цвета с размером экрана 22 дюймов, пультом дистанционного управления, приобретенный 2 года назад в магазине «ДНС» на ул. Я. Фабрициуса за 8999 рублей. Она сразу же позвонила сотрудникам полиции, которые приехали к ней домой и начали работать. Подозревала, что что кражу мог совершить <данные изъяты> Васильев А.Ю., с которым она познакомилась **.**.2020. Он часто выпивает, официально не работает, общее хозяйство с ним она не вела, детей общих не имеют. С учетом износа и времени, а также инфляции она похищенное имущество оценивает в 15000 рублей, а именно газовый баллон в 5000 рублей, так как цены на них повысились, а тот пригодный к использованию и выглядит как новый. На данный момент они с ним сошлись и она к нему претензий не имеет, в связи с чем просила о прекращении уголовного дела в отношении него. Уточнила, что после ссоры с Васильевым **.**.2022 она запретила ему появляться в ее жилище, тот в него категорически не имел права приходить без ее разрешения, несмотря на то, что у него находились ключи от квартиры, которые она у него на тот момент не забрала.

Оценивая приведённые выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого подсудимыми Бандура А.Ю., Васильевым А.Ю. и Ивановым А.А. преступлений, а также обстоятельства преступления, совершенного Васильевым А.Ю., надлежащим образом исследованы и определены точно, причастность каждого из них к данным деяниям доказана и сомнений не вызывает, мотивы преступления установлены.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимых, поскольку они получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям, их совокупность для доказывания вины Бандура А.Ю., Васильева А.Ю. и Иванова А.А. достаточна.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетелей, протоколам следственных действий и документам, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, вследствие чего признаются достоверными.

Доказательств, подтверждающих наличие между подсудимыми и представителем потерпевшего ГАУК Псковской области «Т.», а также между подсудимым Васильевым А.Ю. и потерпевшей Г.Ю., неприязни, как и оснований для оговора потерпевшими подсудимых, судом не установлено.

Объем и количество похищенного имущества, вмененного подсудимым по инкриминируемым преступлениям, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, показаниями потерпевших и свидетелей.

Правовая квалификация действий Бандура А.Ю., Васильева А.Ю. и Иванова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ верна, учитывая, что совместный умысел у соучастников сформировался заранее, после чего объективная сторона преступления выполнялась ими всеми одновременно, причём действия друг друга для них являлись очевидными, по распределению ролей каждый из них выполнял конкретную задачу, направленную на достижение общего желаемого результата.

Доказанность совершения кражи Васильевым А.Ю., принимая во внимание, что факт его нахождения на месте происшествия подтверждён, чему есть свидетельства не только соучастников, но и потерпевшей Г.Ю., также несомненна.

По мнению суда, квалифицирующие признаки кражи, как «совершенной группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «в крупном размере» нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что сумма причиненного ГАУК Псковской области «Т.» имущественного ущерба, исходя из пояснений о материальном положении Учреждения, а также имеющихся в материалах уголовного дела документов, является для вышеуказанного представителя потерпевшего ущербом в крупном размере. Действия троих подсудимых при совершении преступления были согласованы, они непосредственно производили действия по совместному совершению преступления, выполняя определенную роль в достижении единого преступного результата, согласно заранее распределенным между ними ролям, их действия при совершении преступления были очевидны друг для друга, носили сплоченный характер, все эти обстоятельства указывают на наличие предварительного сговора между ними. Тем самым, трое подсудимых выполняли объективную сторону инкриминируемого преступления.

По преступлению, инкриминированному подсудимому Васильеву А.Ю., суд полагает, что квалифицирующий признак кражи, как «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Бандура А.Ю., Васильева А.Ю. и Иванова А.А. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, по эпизоду в отношении потерпевшей Г.Ю. действия Васильева А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Васильев А.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился, поведение подсудимого Васильева А.Ю. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемыми в отношении инкриминируемых ему деяний и, следовательно, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

<данные изъяты>.

Между тем, согласно заключению психиатрической экспертизы № **, Бандура А.Ю. в настоящее время хроническим временным расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты>. Каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Следовательно он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении и медико-социальной реабилитации Бандура А.Ю. не нуждается (т. 1 л.д. 139-144).

<данные изъяты>.

Между тем, согласно заключению психиатрической экспертизы № **, Иванов А.А. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал ранее и не страдает таковым в настоящее время. <данные изъяты>. В период инкриминируемого ему деяния Иванов А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Иванов А.А. опасности в отношении себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 172).

У суда нет оснований не доверять выводам данных экспертных заключений, их объективность и вменяемость подсудимых Бандура А.Ю. и Иванова А.А. по отношению к содеянному, с учетом выводов экспертов, поведения подсудимых в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимые осознавали фактический характер своих действий и могли руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 19 УК РФ Бандура А.Ю. и Иванов А.А. является вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бандура А.Ю., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (т. 1 л.д. 128), <данные изъяты> (т. 2 л.д. 42, 81).

Отягчающих наказание Бандура А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд принимает по внимание, что Бандура А.Ю. не судим, хотя ранее его поведение не всегда было правопослушным (т. 2 л.д. 43), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 66-69), <данные изъяты>

<данные изъяты>.

    Бандура А.Ю. проживает без регистрации в г. Пскове, по месту фактического пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 80), холост, <данные изъяты>, не трудоустроен.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в случае избрания ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также учитывая условия его жизни, данные о личности Бандура А.Ю., суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и при возложении на осужденного определённых обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за его поведением. Суд находит, что именно в этом случае, с учётом характера совершённого деяния, превентивная роль данного вида наказания реализуется максимально полно, поскольку указанный способ воздействия на него и контроля за ним окажется наиболее эффективным.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Бандура А.Ю. принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого Бандура А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления Бандура А.Ю. на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Васильева А.Ю., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 101, 102) по двум эпизодам предъявленного обвинения, а также явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Г.Ю. (т. 2 л.д. 2) и добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба в полном объеме (т. 1 л.д. 229).

Отягчающих наказание Васильева А.Ю. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по двум эпизодам предъявленного обвинения, судом не усматривается.

Суд принимает по внимание, что Васильев А.Ю. не судим, хотя ранее его поведение не всегда было правопослушным (т. 2 л.д. 86), не привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 98), на специализированных медицинских учетах в ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не состоит (т. 2 л.д. 103), в названном учреждении на лечении не находился (т. 2 л.д. 71, 105).

    Васильев А.Ю. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Пскове (т. 2 л.д. 82), по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2 л.д. 106), холост, <данные изъяты>, не трудоустроен.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая мнение потерпевшей Г.Ю., суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы за каждое с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя окончательное наказание подсудимому Васильеву А.Ю. в виде лишения свободы, в связи с тем, что инкриминируемые преступления относятся к категории тяжких, суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и считает возможным назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также учитывая условия его жизни, данные о личности Васильева А.Ю., суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и при возложении на осужденного определённых обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за его поведением. Суд находит, что именно в этом случае, с учётом характера совершённого деяния, превентивная роль данного вида наказания реализуется максимально полно, поскольку указанный способ воздействия на него и контроля за ним окажется наиболее эффективным.

Оценив фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Васильеву А.Ю. принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого Васильева А.Ю. основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений Васильеву А.Ю. на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности виновного не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Иванова А.А., являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной (дело № 1-352/23, т. 2 л.д. 87).

Отягчающих наказание Иванову А.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд принимает по внимание, что Иванов А.А. не судим, хотя ранее его поведение не всегда было правопослушным (дело № 1-352/23, т. 2 л.д. 144), привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (дело № 1-352/23, т. 2 л.д. 146), на учете в Филиале «Псковский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» Психоневрологическая служба не состоит (дело № 1-352/23, т. 2 л.д. 153), <данные изъяты>.

Иванов А.А. проживает без регистрации в г. Пскове, по месту фактического пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на его поведение в быту не поступало (дело № 1-352/23, т. 2 л.д. 173), семьей не обременен, детей не имеет, не трудоустроен.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто лишь в случае назначения наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а также учитывая условия его жизни, данные о личности Иванова А.А., суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно и при возложении на осужденного определённых обязанностей, позволяющих осуществлять действенный контроль за его поведением. Суд находит, что именно в этом случае, с учётом характера совершённого деяния, превентивная роль данного вида наказания реализуется максимально полно, поскольку указанный способ воздействия на него и контроля за ним окажется наиболее эффективным.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступлений, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы Иванову А.А. принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого Иванова А.А. основного наказания в виде лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления Иванову А.А. на менее тяжкую с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бандура А.Ю., Васильеву А.Ю. и Иванову А.А. подлежит сохранению.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный представителем потерпевшего ГАУК Псковской области «Т.» Т.Т. на сумму 452570 рублей (т. 1 л.д. 79), является обоснованным, подтверждается материалами уголовного дела в их совокупности, признается подсудимыми Бандура А.Ю., Васильевым А.Ю. и Ивановым А.А., поэтому на основании ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ он подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых солидарно.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов за вознаграждение адвокату Агаповой А.Б. в сумме 16187 рублей на предварительном следствии за защиту Бандура А.Ю. с учетом материального положения подсудимого и условий жизни его семьи отнести за счёт средств федерального бюджета РФ, иных процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов за вознаграждение адвокату Пилипенко Р.В. в сумме 21174 рубля на предварительном следствии за защиту Васильева А.Ю. с учетом материального положения и условий жизни его семьи отнести за счёт средств федерального бюджета РФ, иных процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов за вознаграждение адвокату Ахметовой М.В. в размере 7800 рублей на предварительном следствии за защиту Иванова А.А. с учетом материального положения и условий жизни его семьи отнести за счёт средств федерального бюджета РФ, иных процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бандура А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бандуру А.Ю. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и являться в него на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления названного специализированного органа.

Признать Васильева А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Васильеву А.Ю. к отбытию 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Васильева А.Ю. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и являться в него на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления названного специализированного органа.

Признать Иванова А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Иванова А.А. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и являться в него на регистрацию один раз в месяц по графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления названного специализированного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бандура А.Ю., Васильеву А.Ю., Иванову А.А. оставить без изменения, по вступлению в силу – отменить.

Исковые требования, заявленные представителем потерпевшего ГАУК Псковской области «Т.» Т.Т., удовлетворить, взыскать солидарно с Бандура А., Васильева А. и Иванова А. в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу ГАУК Псковской области «Т.» 452570 (четыреста пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 16187 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят семь) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Агаповой А.Б. на предварительном следствии, процессуальные издержки в сумме 21174 (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Пилипенко Р.В. на предварительном следствии, процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей, понесённые в связи с оплатой труда адвоката Ахметовой М.В. на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета РФ, иных процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- «инвентарная карточка учета нефинансовых активов № ** на 2-х листах; «инвентарная карточка учета нефинансовых активов № ** на 2-х листах; «инвентарная карточка учета нефинансовых активов № ** на 2-х листах; «инвентарная карточка учета нефинансовых активов № ** на 2-х листах; инвентарная карточка учета нефинансовых активов» на 2-х листах; документов, полученных из ООО «М.», а именно «товарная накладная № ** на 1 листе; Документов, полученных из Т., а именно «Справка по результатам инвентаризации исх. № **, на 1 листе, «приложение к исх. № ** на 3-х листах; «справка по результатам инвентаризации исх. № ** на 2-х листах; 2 листа бумаги формата А4 с интересующей следствие информацией, хранящиеся при материалах уголовного дела, оставить при деле на весь срок его хранения,

- грузовой автомобиль марки «KAMAZ» модели «6520» с государственным регистрационным знаком № **, переданный на ответственное хранение собственнику ООО «Уни - блок», оставить по принадлежности ООО «Уни - блок».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                 В.В. Куликова

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу.