Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2022 от 25.07.2022

Дело № 1-134/2022

УИД 24RS0053-01-2022-000925-91

№ 12201040004000148

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.09.2022 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием заместителя Боготольского межрайпрокурора Пьянкова А.М.,

подсудимого Иванова В.В.,

защитника – адвоката Сидоренко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иванова ВВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.В., подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 144 в Советском районе г. Красноярска от 21.02.2022, вступившим в законную силу 04.03.2022, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от дома <адрес>, действуя умышлено, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел в салон автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованного на территории, расположенной на расстоянии около 30 метров в юго-западном направлении от дома <адрес>, завел двигатель, и, находясь в состоянии опьянения, начал на указанном автомобиле самостоятельное движение по проезжим частям дорог улиц с. Боготола Боготольского района Красноярского края, до участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в южном направлении от дома <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боготольский». В связи с наличием у Иванова В.В. признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на территории, прилегающей к дому <адрес> потребовал у Иванова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что последний отказался. В связи с отказом Иванова В.В. пройти техническим средством освидетельствование на установление состояния опьянения на месте, должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, потребовал от Иванова В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Иванов В.В., находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, в нарушении требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование указанного выше должностного лица и отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Иванов В.В., понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. Иванов В.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Сидоренко Н.М. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Пьянков А.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Иванов В.В., относится к категории небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Иванов В.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Иванова В.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иванов В.В. <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванову В.В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, заверение о неповторении подобного впредь, его возраст, состояние здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, дознания и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Иванов В.В. замечен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, то есть все его действия были очевидны для органа дознания, он лишь согласился с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не представил органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову В.В., судом не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ивановым В.В. преступления, судом не установлено.

Поскольку совершенное Ивановым В.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Иванову В.В. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения Иванову В.В. дополнительного наказания в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Иванова ВВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № – вернуть по принадлежности;

- диск с видеозаписью, на которой зафиксирован процесс движения, остановки автомобиля марки <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № под управлением Иванова В.В., процесс сбора в отношении Иванова В.В. административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова