Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2021 (2-4731/2020;) ~ М-4322/2020 от 21.09.2020

УИД 21RS0023-01-2020-005778-97

Дело № 2-259/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                 г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составепредседательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре Алексеевой К. С., с участием представителя истца Плотникова Д. М. Шатохина Д. М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Дмитрия Михайловича к ООО «Вид» о признании отчетаоб оценке рыночной стоимости арестованного имущества недостоверным, определении начальной продажной     цены в размере рыночной стоимости объекта недвижимости

установил:

Плотников Д. М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вид» о признании о признании отчетаоб оценке рыночной стоимости арестованного имущества недостоверным, определении начальной продажной цены в размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО11 находится исполнительное производство -----, возбужденное дата о взыскании с Петренко Н. Н. в пользу Плотникова Д. М. задолженности в размере 2 247 778,43 руб. В рамках указанно исполнительного производства приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую должнику автозаправочную станцию площадью ------ назначение нежилое, расположенную по адрес кадастровый -----.

В ходе исполнительного производства для определения рыночной стоимости арестованного имущества было привлечено ООО "ВИД". Согласно отчета ----- от дата рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 641 6667 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата данный отчет был принят.

Однако дата приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной ОООО «Вид» дата (отчет -----, согласно которым стоимость имущества должника составляет 98 333 руб.

Истец считает данные результаты оценки незаконными, нарушающими его права на погашение денежной задолженности вследствие явного занижения стоимости арестованного имущества.

Справкой о рыночной стоимости автозаправочной станции от дата -----, выполненной ИП ФИО6, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дата составляет 1 520 000 руб., что, по мнению истца, соответствует действительности.

Таким образом, оспариваемый отчет и указанную в нем стоимость объектов нельзя признать достоверным.

В ходе производства по делу истец требования уточнил с учетом результатов экспертизы, указав что просит определить рыночную стоимость объекта недвижимости в размере 790 957 руб., определенном экспертом на дату проведения оценки.

Истец Плотников Д. М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил в суд явку представителя Шатохина Д.М., который заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик ООО «ВИД» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении извещения, представителя в суд не направил, каких-либо заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица Московское РОСП УФССП по Чувашской Республике, Управление ФССП по Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо - должник Петренко Н. Н. в судебное заседание не явился.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также ФЗ «Об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 вышеназванного Федерального закона).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно абз. 2 ст. 3 Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в ст. 11 указанного Федерального закона, согласно которой итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 указанного Федерального закона).

Обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности является федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N 297 (далее - ФСО N 1), которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объекты-аналоги.

В соответствии с ФСО N 1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (п. 5).

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6).

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7).

Дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки (п. 8).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство ----- от дата о взыскании с Петренко Н. Н. денежных средств в пользу Плотникова Д. М.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 данной нормы закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику – автозаправочную станцию, назначение нежилое, площадь. ------ инв. -----, расположенную по адресу: адрес, кадастровый -----.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого арестованного имущества ----- от дата, выполненным ООО «ВИД», рыночная стоимость арестованного объекта недвижимого имущества составила 1 6421 667 руб., данный отчет был принят постановлением судебного пристава - исполнителя от дата.

Однако постановлением судебного пристава - исполнителя от дата был принят другой представленный ООО «ВИД» отчет об оценке ----- от дата, согласно которому рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости составила 98 333 руб.

Не согласившись с указанным отчетом, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была проведена экспертиза в ООО «Независимая оценка», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости составила на дата (на дату предыдущей оценки) 757437 руб., на дату проведения оценки дата – 790 957 руб.

Возражений от сторон по результатам указанной судебной экспертизы не поступило.

Статья 15 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования этого закона и федеральных стандартов оценки. Требования к проведению оценки недвижимости изложены в Федеральном стандарте оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611), в частности, в п.5 указано, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объект оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

Анализ оспариваемого отчета, выполненного ООО «ВИД» показал, что отчет не соответствуют указанным требованиям закона и стандарту оценки.

Так, в разделе 4 отчета указано, что в содержание и объем работ включается осмотр объектов (что составляет 20% от стоимости услуг оценщика), однако, как следует из содержания отчета и отсутствия в нем фотографий объектов, это сделано не было, хотя никаких препятствий для проведения осмотра объектов недвижимости не имелось.

Поэтому суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы от дата, составленным экспертом ООО «Независимая оценка», в соответствии с заключением которой рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости составила на дата 757437 руб., на дату проведения оценки дата – 790 957 руб., так как эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объектов недвижимости.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)" (утв. приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611), предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Итоговая рыночная стоимость объектов оценки в заключении АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» не является произвольной, при оценке эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, применены все необходимые подходы оценки.

При этом каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Экспертом рыночная стоимость объектов определена с учетом их фактического технического состояния (ограниченно работоспособное, недопустимое и аварийное состояние) и является наиболее реальной и достоверной, в то время как рыночная стоимость этих же объектов недвижимости в соответствии с оспариваемым отчетом ООО «ВИД» значительно занижена по сравнению с ранее им же составленным отчетом и заключением экспертизы, поскольку определена без осмотра и учета фактического и технического состояния объектов.

Оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленное ООО «Независимая оценка» заключение, в соответствии которым рыночная стоимость арестованного объекта недвижимости составила на дата (на дату составления отчета ООО «ВИД») 757437 руб., на дату проведения оценки дата – 790 957 руб., с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения содержащейся в нем информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов оценки, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признает его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

С учетом того, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «ВИД» от дата -----, не соответствуют указанным требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", не подтверждает объективную стоимость спорного недвижимого имущества, не соответствует его рыночной стоимости, а кроме того, не подлежит применению и в связи с истечением установленного ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячного срока, суд приходит к выводу, о признании указанного отчета ООО «ВИД» недостоверным и об установлении рыночной стоимости арестованного объекта недвижимого имуществана основании заключения эксперта ----- от дата, проведенной ООО «Независимая оценка», отражающим стоимость объекта недвижимого имущества на дату проведения оценки, как максимально приближенной к дате судебного заседания.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ----- ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ------ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -----.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ -----, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ------ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -----, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ----- ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 790 957 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.