Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4797/2021 ~ М-4720/2021 от 16.08.2021

Дело №2-4797/21

УИД 50RS0042-01-2021-007078-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                                                                   г. Сергиев Посад МО

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре судебного заседания Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Воробьевой Г.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 658,62 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности– 634 987,42 руб.; сумма просроченных процентов – 235 932,17 руб.; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ– 235 932,17 руб.; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 543 руб., взыскать с неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между Банком и Воробьевой Г.И. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 765 612 руб. с уплатой 37,9% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства зачислены на счет Заемщика № открытый в Банке.

Впоследствии между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" был заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам, в том числе по кредитному договору к Ответчику.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно условиям которого, ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии №.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным. Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности Договора цессии № в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, указанным в Акте приема-передачи документов приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Требования Банка к Ответчику по вышеуказанному Кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - Договора цессии 08/07. Вместе с тем, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан.

Условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) Банка. Как усматривается из выписки по №, заемщик ежемесячно, до ДД.ММ.ГГГГ, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту – 37,90% годовых. Учитывая то обстоятельство, что конкурсному управляющему не передавался вышеуказанный кредитный договор, доказательствами, подтверждающими факт передачи должнику денежных средств, являются данные автоматизированной банковской системы, расчет задолженности, детализация расчета, выписка по лицевому счету №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Воробьевой     Г.И. по Кредитному договору составляет 1 032 726,45 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 634 987,42 руб.; сумма просроченных процентов – 397 739,03 руб. Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 932,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д.7).

Ответчик Воробьева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, от получения которой уклонилась, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ судом расценивается как надлежащее извещение.

Учитывая, что ответчик не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, против чего представитель истца не возражает.

Представитель третьего лица ООО "Юнипрод" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 22.08.2016 г. N ОД-2718 у АО КБ "РУБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АО КБ "РУБанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование о ее взыскании.

В силу п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В подтверждение свои требований о взыскании задолженности по кредитному договору конкурсный управляющий ссылается на выписку из лицевого счета №, открытого на имя Воробьевой Г.И., судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-178498/16, которыми признаны недействительными договор уступки прав требования (цессии) от 16.08.2016 г., заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль", применены последствия недействительности Договора цессии в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, на сведения автоматизированной банковской системы о кредитном договоре и размере задолженности ответчика, направленную в адрес заемщика претензию о погашении задолженности. При подаче искового заявления истец ходатайствовал об истребовании у ответчика и ООО "Юнипрод", оригинал и копию кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Ответчик Воробьева Г.И. в судебное заседание не явилась, позицию по иску в адрес суда не направила, доказательства, в том числе в обоснование возражений по иску, не представила. ООО "Юнипрод" запрос суда не исполнил, каких-либо объяснений суду не представил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Из материалов дела установлено, что на имя Воробьевой Г.И. в АО КБ "РУБанк" (филиал N 1) ДД.ММ.ГГГГ был открыт специальный банковский счет № (л.д. 11).

Согласно выписке по счету № на указанный банковский счет зачислены денежные средства в размере 765 612 рублей, денежные средства зачислены филиалом № АО КБ "РУБанк" корсчет №, в качестве основания зачисления денежных средств указано - выдача кредита по договору № от <ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 600 000, рублей выданы наличными.

16.08.2016 между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) 08/07-08-16, согласно которому Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору к Ответчику (л.д. 14).

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06.09.2016 № 01/06-09-16, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по Договору цессии 08/07.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным (л.д. 15-21).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, судом применены последствия недействительности Договора цессии № 08/07-08-16 в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в Акте приема-передачи документов приложении № 3 от 16.08.2016 г к Договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках Договора уступки прав требования (цессии) 01/06-09-16 от 06.09.2016 г, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам (л.д. 22-23).

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство 235225/20/77-005 ИП в отношении ООО "Юнипрод" в пользу взыскателя - АО КБ "РУБанк" (л.д. 24), на момент рассмотрения гражданского дела требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательства обратного ООО "Юнипрод" суду не представлены.

Указанные обстоятельства, установленные судом и не опровергнутые ответчиком Воробьевой Г.И. свидетельствуют о возникновении и существовании между сторонами денежных отношений, возникших из предоставления ответчику денежных средств на условиях возвратности и возмездности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик, доказательства в опровержение заявленных истцом требований не представила.

Согласно выписке по специальному банковскому счету, открытому на имя Воробьевой Г.И., денежные средства были предоставлены ответчику истцом. Согласно выписке по ссудному счету возврат долга должен был осуществляться ответчиком ежемесячно, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом подлежали уплате проценты в размере 37,90% годовых (л.д. 11-12).

Учитывая приведенные положения Гражданского кодекса РФ, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения из договора займа (кредита), существенными условиями которого являлись - сумма кредита – 765 612 рублей, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом – 37,90 % годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету, из расчета, представленных истцом, видно, что условия договора исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

На 01.07.2021г общая сумма задолженности по кредиту составляет 1 032 726,45 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности – 634 987,42 руб.; сумма просроченных процентов – 397 739,03 руб. (л.д. 9-10). Доказательства отсутствия задолженности ответчиком суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм Гражданского кодекса РФ исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов за пользование, являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Проценты за пользование денежными средствами начислены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2021г. включительно, исходя из суммы задолженности на конкретную дату (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается правильным, выполнен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 235 932,17 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из совокупного анализа положений п. 1, п. 6 ст. 395 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с чем заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, суд полагает, что основания для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Отсутствие вины в неисполнении принятого обязательства ответчиком не доказано.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов, и не лишает банк возможности принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.

Кроме этого, в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом - в депозит суда. Указанные действия в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, т.е. преодолеть возникшее препятствие. Однако Воробьева Г.И. указанной возможностью не воспользовалась без каких-либо разумных причин.

Доказательства невозможности на протяжении нескольких лет ознакомиться с реквизитами банковского счета для погашения кредитной задолженности на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также невозможности размещения денежных средств на депозите нотариуса, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку иные условия начисления неустойки, содержащиеся в кредитном договоре судом не установлены, заявленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по дату фактического возврата суммы кредита.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 307, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 268 658,62 руб., в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности– 634 987,42 руб.; сумма просроченных процентов – 235 932,17 руб.; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ– 235 932,17 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 543 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку, рассчитанную по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита включительно.

        Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:                                                     Т.А. Базылева