Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-293/2021 от 05.03.2021

Дело №1-293/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Северодвинск          11 июня 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Максимовой Ю.С., Тимошкиной Н.Е.

с участием

государственных обвинителей – заместителя Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Стадниченко О.С., помощника указанного прокурора Лихачева Д.А.,

подсудимого Самойлова А.Д.,

защитника адвоката Базарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Самойлова Андрея Дмитриевича, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия Самойлов А.Д. обвиняется в том, что в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 24 декабря 2020 г. в помещении санпропускника ..... в цехе ..... АО «ПО «Севмашпредприятие», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, понимая и осознавая, что за его действиями наблюдает Свидетель №2, находящийся в это время в помещении санпропускника, в присутствии последнего руками отжал край дверцы шкафчика ....., запертого на навесной замок, закрепленного за Потерпевший №1, используемого последним в качестве хранилища для сохранности личных вещей, после чего, просунув внутрь указанного шкафчика свою руку, незаконно проник в него и похитил находящиеся в нем на хранении принадлежащие Потерпевший №1 спортивные брюки «Адидас» стоимостью 2 500 рублей, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 2 500 рублей, таким образом обвиняется в преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище.

Подсудимый Самойлов А.Д. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, просил квалифицировать его действия как кражу, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе судебного разбирательства подсудимый от дачи показаний отказался, пояснив, что не видел, что за его действиями по хищению брюк Потерпевший №1 наблюдает Свидетель №2, который был в это время в санпропускнике, но сидел на подоконнике и находился за его (Самойлова) спиной. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Самойлова А.Д. в ходе предварительного следствия следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проходил практику в цехе ..... АО «ПО «Севмашпредприятие». За каждым студентом был закреплен один шкафчик для переодевания в санпропускнике данного цеха. Шкафчики его и Потерпевший №1 располагались рядом друг с другом. В 12 часов он (Самойлов) совместно с Свидетель №2 пришел в санпропускник, чтобы переодеться. Он (Самойлов) в приоткрытую щель шкафчика ФИО11, закрытого на замок, увидел спортивные брюки «Адидас», которые решил забрать себе. Он (Самойлов) отодвинул дверцу шкафчика, просунул в него свою правую руку, схватил брюки и вытащил их из шкафчика, сразу положил их в свой пакет. В этот момент Свидетель №2 сидел на подоконнике, он (Самойлов) не знает наблюдал ли в этот момент за ним Свидетель №2 и видел ли его действия по хищению брюк. После этого они (Самойлов и Свидетель №2) покинули территорию предприятия. В дальнейшее время он (Самойлов) признался ФИО11, что похитил у него брюки, которые выдал полиции (л.д.82-85).

В ходе проверки показаний на месте в санпропускнике ..... цеха ..... АО «ПО «Севмашпредприятие» он (Самойлов) показал на шкафчик ....., откуда ДД.ММ.ГГГГ похитил спортивные брюки «Адидас», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.98-101).

В судебном заседании Самойлов А.Д. оглашенные показания подтвердил. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах обвиняемого в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания Самойлова А.Д. суд признает соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено.

В обоснование обвинения Самойлова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, стороной обвинения суду представлены следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1, чьи показания исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут в санпропускнике цеха ..... АО «ПО «Севмашпредприятие» открыл своим ключом навесной замок от шкафчика ....., переоделся и свою гражданскую одежду, в т.ч. спортивные брюки «Адидас», убрал в шкафчик, который закрыл на навесной замок, после чего направился на работу. Около 17 часов он (ФИО11), открыв дверцу своего шкафчика, обнаружил отсутствие спортивных брюк «Адидас», которые с учетом износа оценивает в 2 500 рублей. В дальнейшем в хищении брюк признался одногруппник Самойлов А. (л.д.49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, матери потерпевшего, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 вернулся с практики на заводе в старых рабочих брюках, пояснив, что у него из шкафчика в санпропускнике пропали спортивные брюки «Адидас» (л.д.58-59).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в раздевалке цеха ..... АО «ПО «Севмашпредприятие» встретился с одногруппником Самойловым, которого стал ждать, сидя на подоконнике, пока тот переоденется. Шкафчик Самойлова был на расстоянии около 2 метров от подоконника. Самойлов стоял спиной к нему (Свидетель №2), он переоделся, затем протянул руку в соседний шкафчик, откуда достал спортивные брюки и положил их к себе в пакет. При этом он (Свидетель №2) полагает, что Самойлов не видел, что он (Свидетель №2) наблюдает за ним, поскольку находился спиной к нему (Свидетель №2) и лицом не поворачивался.

Согласно протоколу изъятия у Самойлова А.Д. были изъяты спортивные брюки «Адидас», которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.23,52-54,56-57).

Как следует из справки стоимость аналогичных спортивных брюк «Адидас» составляет от 2 699 до 5 699 рублей (л.д.55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен санпропускник ..... в цехе ..... АО «ПО «Севмашпредприятие» по адресу: <адрес>, в ходе которого с поверхности дверцы шкафчика ..... изъят след ладони (л.д.11-13).

Из заключения эксперта ..... следует, что след ладони, изъятый с поверхности дверцы шкафчика ..... в санпропускнике ..... цеха ..... АО «ПО «Севмашпредприятие», оставлен правой рукой Самойлова А.Д. (л.д.92-95).

В качестве доказательства вины подсудимого суду также представлена явка с повинной Самойлова А.Д. (л.д.19), в которой последний сообщил о своей причастности к инкриминируемому ему преступлению. При этом адвокат в данном следственном действии не участвовал, в судебном заседании Самойлов А.Д. сведения, изложенные в ней не подтвердил, в связи с чем, в силу ч.1 ст.75 УПК РФ суд признает данный протокол недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализ вышеуказанных исследованных доказательств, представленных сторонами, приводит суд к убеждению о неверной квалификации деяния подсудимого, данной органом предварительного следствия и поддержанной стороной обвинения. Так, квалифицируя действия подсудимого как грабеж, сторона обвинения исходила из того, что, по мнению обвинения, подсудимый совершал хищение имущества потерпевшего, осознавая, что за его противоправными действиями наблюдает свидетель Свидетель №2, в связи с чем данное хищение являлось открытым. Вместе с тем, результаты судебного следствия свидетельствуют о том, что доказательств указанному обстоятельству суду не представлено. Подсудимый Самойлов А.Д. показал, что не знает наблюдал ли в момент хищения за ним Свидетель №2 и видел ли он его (Самойлова) действия. Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что, по его мнению, Самойлов не видел, что он (Свидетель №2) наблюдает за ним, поскольку находился спиной к нему (Свидетель №2) и не поворачивался. Сведений, что свое намерение похитить имущество Самойлов обсуждал с Свидетель №2, в материалах дела не содержится. Стороной обвинения не представлено суду каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих тот факт, что подсудимый осознавал и понимал, что за его действиями наблюдает Свидетель №2. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, суд квалифицирует действия Самойлова А.Д. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Данное изменение квалификации улучшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» также был инкриминирован подсудимому органом следствия и в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку брюки потерпевшего были похищены из специального обособленного сооружения, закрытого от посторонних на ключ, предназначенного для временного хранения материальных ценностей.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Самойлова А.Д. за примирением с ним, вред, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен в полном объеме, примирение с подсудимым достигнуто, каких-либо претензий к нему потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый Самойлов А.Д. согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и ходатайствует об этом. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены. Защитник Базарев А.В. поддержал ходатайство потерпевшего, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.    

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемому Самойлову А.Д. преступления (с учетом изменения судом квалификации деяния подсудимого), данные об его личности, суд полагает, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку данное заявление соответствует целям и задачам защиты законных прав и интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего и при условии соблюдения требований ст.76 УК РФ, то есть когда это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Самойлов А.Д. обвиняется в преступлении средней тяжести - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменения судом квалификации деяния подсудимого), совершенном впервые. Согласно сведениям ИЦ УВД по <адрес> Самойлов А.Д. не судим (л.д.135-136). Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением с ним, подав соответствующее заявление, вред потерпевшему заглажен, а обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Самойлова А.Д., не имеется, в связи с чем суд считает возможным уголовное дело в отношении Самойлова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу: спортивные брюки ««Адидас», переданные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему как законному владельцу.

На основании ст.132 УК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Базарева А.В. в сумме 19 800 рублей за осуществление защиты Самойлова А.Д. в ходе предварительного следствия и в сумме 16 500 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 36 300 рублей, подлежат взысканию с Самойлова А.Д. в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию, от услуг защитника подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ««░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 300 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░