Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2016 ~ М-3058/2016 от 28.04.2016

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген пассат» государственный регистрационный номер ФИО12, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением, и «Мазда 3» государственный регистрационный номер Е 707 РВ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Фольксваген пассат» государственный регистрационный номер ФИО13 – ФИО7, нарушивший правила дорожного движения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» государственный регистрационный номер Е 707 РВ/96 с учетом износа составляет 28900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 9800 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 38700 рублей, неустойку в размере 10499 рублей, финансовую санкцию в размере 5400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в размере 4420 рублей, расходы по копированию в размере 2540 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнила: в связи с произведенной АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ выплатой в сумме 38700 рублей, на взыскании страхового возмещения не настаивала, просила взыскать неустойку в размере 10836 рублей, финансовую санкцию в размере 5600 рублей. В остальной части на исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что телеграмму от ответчика с приглашением на осмотр истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен ФИО2 для осмотра страховщику.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выплатой страхового возмещения в сумме 38700 рублей. Указал, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом не было представлено для осмотра поврежденное транспортное средство и не приложено заключение независимой технической экспертизы, страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату транспортное средство к осмотру представлено не было, АО «СОГАЗ» письмом указало истцу о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру, либо предоставления независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отказе в прохождении независимой технической экспертизы по направлению страховой компании. При этом в самом заявлении истец указал, что он уведомлен о том, что решение по рассмотрению заявления о страховой выплате будет принято в течение 20 календарных дней с даты предоставления заключения независимой экспертизы в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с приложением оригинала заключения, подготовленного ООО «Аарон», в связи с чем Обществом ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в заявленном истцом размере. Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют в связи со злоупотреблением правом истцом, которое выразилось в том, что ФИО2 был осведомлен о том, что выплата страхового возмещения в его пользу будет произведена после предъявления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Фольксваген пассат» государственный регистрационный номер ФИО14, принадлежащей третьему лицу ФИО7 и под его управлением, и «Мазда 3» государственный регистрационный номер Е 707 РВ/96, принадлежащей истцу ФИО2 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины Фольксваген пассат» государственный регистрационный номер ФИО15 – ФИО7, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП и не оспаривалось ФИО7 в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД водителя ФИО7

Обязательная гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ 0709420927 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов (л.д. 16).

В соответствии с требованиями п. п. 10 и 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец ФИО2 обязан был в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления о наступлении страхового случая предоставить к осмотру страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик в указанный срок обязан был организовать осмотр поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на соблюдение требований, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что страховщиком в пятидневный срок с момента поступления заявления о наступлении страхового случая в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль к осмотру к ДД.ММ.ГГГГ к 10-00 часам, о чем суду представлен текст телеграммы.

На основании статьи 165.1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика суду не были представлены данные о действительном направлении представленной в материалы дела телеграммы, судебное заседание было отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ с возложение на ответчика обязанности предоставления суду почтовых данных о том, что телеграмма действительно направлялась в адрес истца и сведений о доставке либо возращении телеграммы в адрес ответчика. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителем ответчика, несмотря на отложение судебного разбирательства с целью принесения дополнительных доказательств ответчиком, суду не представлено истребуемых сведений. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля, так как достоверных сведений о направлении представленного текста телеграммы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 с отказом от прохождения независимой экспертизы по направлению страховщика, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, правового значения иметь не может, так как, как было установлено выше, страховщиком не соблюден установленный Законом срок организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потому истец реализовал свое право на проведение независимой технической экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено истцом страховщику к осмотру, о чем свидетельствует акт осмотра № ******. Однако ни представитель ответчика, ни представитель истца каких-либо пояснений относительно того кем организовывался осмотр и каким образом истец именно в указанную дату предоставил автомобиль к осмотру дать не смогли.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» государственный регистрационный номер Е 707 РВ/96 с учетом износа составляет 28900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 9800 рублей.

Суд считает представленное истцом заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не предоставлено.

На основании вышеуказанного заключения, полученного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ совместно с претензией истца, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 38700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ******. Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется в связи с его выплатой страховщиком до рассмотрения исковых требований по существу.

При разрешения требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 10836 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 10836 рублей. Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца неустойки отклоняются, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца на организацию страховщиком осмотра транспортного средства, а соответственно и нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 5 600 рублей удовлетворению не подлежит, так как взыскание таковой предусмотрено п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Между тем, ответчиком не было отказано в выплате истцу страхового возмещения, а произведенная ответчиком выплата подразумевает признание наступления страхового случая.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, но ответчик в установленный претензией пятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, таковая произведена только после поступления искового заявления в суд, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19350 рублей (38700 х 50%).

Вместе с тем, суд полагает возможным самостоятельно применить к взыскиваемой сумме штрафа положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая его размер до 10000 рублей 00 копеек. При этом, снижая сумму штрафа, суд учитывает, что отсутствуют тяжелые последствия для истца в результате невыплаты ему денежных средств в досудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 55).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 510 рублей 00 копеек, которые подтверждаются приложенными к исковому заявлению квитанциями, вместе с тем, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 240 рублей 00 копеек, поскольку остальные понесены в связи с направлением истцом заявления о наступлении страхового случая, что является обязанностью истца.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы за нотариальное оформление документов в сумме 4420 рублей, несение истцом которых подтверждается справкой нотариуса, расходы на копирование документов в сумме 2540 рублей, что следует из квитанции ООО «Ведум» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме1986 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «СОГАЗ» неустойку в размере 10836 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 4420 рублей, расходы на копирование в размере 2540 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 1986 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева