Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7025/2020 от 15.06.2020

Судья: Хлыстова Е.В. Гр. дело № 33-7025/2020

№2-1491/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маштаковой ФИО12, Маштаковой ФИО13 – адвоката Гальцевой ФИО14 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Стронж-Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с Маштаковой ФИО15 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 440 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 206 руб. 71 коп., а всего взыскать 6948 руб. 38 коп.

Взыскать с Маштаковой ФИО16 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 440 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 206 руб. 71 коп., а всего взыскать 6948 руб. 38 коп.

Взыскать с Маштакова ФИО17 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 44 190 руб. 39 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 8 482 руб. 48 коп., задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 119 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 934 руб. 58 коп., а всего взыскать 65028 руб. 56 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Стронж-Сервис» обратилось в суд с иском к Маштаковой Г.А., Маштакову Е.В. и Маштаковой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора управления №18/13 от 01.07.2013 осуществляет с 01.01.2014 ООО УК «Стронж-Сервис».

Истец надлежащим образом обеспечивал собственников помещений в период с 01.01.2014 по 30.11.2018 коммунальными услугами, а также выполнял работы по содержанию и ремонту жилищного фонда. С 01.11.2018 согласно протоколу общего собрания собственников МКД № от 15.10.2018 многоквартирный дом перешел в управление ООО «ЖЦ».

По состоянию на 30.06.2019 у ответчиков перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Должники перестали вносить плату за услуги, начиная с ноября 2017 года.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец ООО УК «Стронж-Сервис» просил суд:

- взыскать с Маштаковой Г.А. задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 440 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 206 руб. 71 коп.;

- взыскать с Маштаковой О.Е. задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 440 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 206 руб. 71 коп.;

- взыскать с Маштакова Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 44 190 руб. 39 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 8 482 руб. 48 коп., задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 г. по 31.10.2018 г. в размере 1026 руб. 26 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 119 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 934 руб. 58 коп.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ответчиков – адвокат Гальцева Т.В., участвовавшая в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции по назначению суда в порядке ст.50 ГПК РФ, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.02.2020 отменить, поскольку истцом не доказан факт предоставления услуг по управлению МКД до 31.10.2018 и факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг на момент рассмотрения дела в суде.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги.

На основании ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании договора № от 01.07.2013 находится в управлении ООО УК «Стронж-Сервис» (л.д. 13-24).

Ответчикам Маштаковой Г.А., Маштакову Е.В. и Маштаковой О.В. на праве собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная в указанном многоквартирном <адрес> в <адрес>.

В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик Маштаков Е.В. (л.д. 12, 76). Согласно адресным справкам, ответчики Маштакова Г.А., Маштакова О.Е. зарегистрированными по учетам не значатся (л.д. 75, 77).

Согласно выписке из финансового лицевого счета, у ответчиков за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 образовалась задолженность: у Маштаковой Г.А. задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 1026 руб. 26 коп.; у Маштаковой О.Е. задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 1026 руб. 26 коп.; у Маштакова Е.В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 44 190 руб. 39 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты коммунальных услуг за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 8 482 руб. 48 коп., задолженность по оплате содержания МКД за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 5275 руб. 22 коп., пени, начисленные в связи с просрочкой оплаты содержания МКД за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 в размере 1026 руб. 26 коп.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен, является арифметически верным.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд, исследовав обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт оказания жилищно-коммунальных услуг, является безосновательной, поскольку в материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № от 01.07.2013, заключенный между ООО УК «Стронж-Сервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в лице правления ТСЖ «17-А-2», из которого следует, что ООО УК «Стронж-Сервис» выполняло функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес> с 01.07.2013 по ноябрь 2018 года, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчики обращались к ООО УК «Стронж-Сервис» по вопросу неоказания коммунальных услуг, либо оказания услуг ненадлежащего качества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие задолженности ответчиков перед истцом подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и не опровергнуто ответчиками на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ. В силу положений ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, однако, ответчиками, являющимися собственниками квартиры, не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене в связи с тем, что ответчики в судебном заседании, проведенном судом первой инстанции в рамках разрешения настоящего спора, не присутствовали, их позиция защите не известна, и судом не предпринято надлежащих действий по установлению места проживания ответчиков, не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции в целях выяснения места регистрации ответчиков были направлены соответствующие запросы, согласно представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по Самарской области сведениям, ответчик Маштаков Е.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 12, 76), ответчики Маштакова Г.А., Маштакова О.Е. зарегистрированными (по учетам) не значатся (л.д. 75, 77).

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков Маштаковой Г.А. и Маштаковой О.Е., в качестве их представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат Гальцева Т.В. Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.02.2020, представитель ответчиков - адвокат Гальцева Т.В. принимала участие в судебном заседании. Таким образом, доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку не известна позиция ответчиков, не свидетельствует о незаконности решения суда и нарушении прав и интересов ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░18, ░░░░░░░░░░ ░░░19 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: