Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2023 ~ М-1817/2023 от 24.05.2023

дело № 2-2414/2023

56RS0009-01-2023-002179-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М.Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Ф.Гумировой,

с участием представителя истца С.Г. Морозовой, представителя ответчика Д.А. Рыманова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишановой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Организация «Паритет» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Мишанова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «УО «Паритет», указав, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.01.2022 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мишановой О.П. к ООО «УО «Паритет» о защите прав потребителей. В связи с неисполнением мирового соглашения, истцом был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени условия соглашения не исполнены. Стоимость работ, которые должен был выполнить ответчик составляют 93 636 рублей, с учетом периода просрочки с 24.01.2022 по 27.12.2022 неустойка составит 946 659 рублей 96 копеек, однако она в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите право потребителей не может превышать 93 636 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УО «Паритет» сумму неустойки в размере 93 636 рублей, расходы истца на представителя в размере 15 000 рублей, что всего составит 108 636 рублей.

В ходе судебного разбирательства, требования были уточнены, Мишанова О.П. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «УО «Паритет» судебную неустойку на случай неисполнения определения суда в размере 1 000 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта – 24.02.2022 до дня его фактического исполнения, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

Истец Мишанова О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки, как и ходатайствами об отложении заседания, суд не располагает.

В судебном заседании представитель истца Морозова С.Г., действующая на основании доверенности от 15.10.2022, иск поддерживала по изложенным в нем доводам, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рыманов Д.А., действующий на основании доверенности от 12.04.2023, в судебном заседании требования не признавал, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мишанова О.П. обращалась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что является собственником <...>.

В осенне-зимний период в указанной квартире промерзают стены, температура в квартире не достигает более +20 С. Факт промерзания стен установлен техническим заключением от 15.02.2021, стоимость восстановительного ремонта по устранению промерзания стен составляет 93 636 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта – 93 636 рублей, убытки (расходы по оплате заключений) – 10 000 рублей, неустойку – 16 854 рубля 48 копеек, моральный вред – 10 000 рублей, штраф – 65 245 рублей 24 копейки.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.01.2022 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Мишановой О.П. к ООО «УО «Паритет» о защите прав потребителей, по условиям которого:

Истец отказывается от взыскания суммы ущерба в размере 93 636 рублей, неустойки (6 854 рублей 48 копеек, морального вреда – 10 000 рублей, штрафа – 65 245 рублей 24 копейки) в полном объеме.

Ответчик возмещает истцу сумму в размере 10 000 рублей – за услуги по составлению экспертных заключений и 7 500 рублей – на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу.

Ответчик за свой счет и собственными силами обязуется произвести восстановительный ремонт в соответствии с экспертными заключениями, подготовленными в рамках данного гражданского дела.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Производство по гражданскому делу было прекращено.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга в отношении должника ООО «УО «Паритет» возбуждено исполнительное производство 25 августа 2022г. <Номер обезличен>

Из выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на 31 августа 2022г. собственником <...> является <ФИО>8

09.03.2023 судом было рассмотрено заявление СПИ ОСП о прекращении исполнительного производства, так как в ходе совершения исполнительных действий установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...> принадлежит другому собственнику – <ФИО>9 который 31 августа 2022 года зарегистрировал право собственности на указанную квартиру. Ссылаясь на невозможность исполнения мирового соглашения, просит прекратить указанное исполнительное производство.

Определением от 09.03.2023 заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области <ФИО>10 о прекращении исполнительного производства удовлетворено. Исполнительное производство <Номер обезличен> от 25 августа 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 27 января 2022 года, прекращено.

10.05.2023 апелляционным определением Оренбургского областного суда определение Дзержинский районный суд г.Оренбурга от 09.03.2023 было оставлено без изменения.

Таким образом, в нарушении указанных требований процессуального законодательства Мишановой О.П. в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ООО «УО «Паритет» указанного выше определения суда об утверждении мирового соглашения, более того, в рамках возбужденного исполнительного производства ООО «УО «Паритет» были произведены работы по утеплению фасада, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2022, актом освидетельствования скрытых работ от 20.12.2022 и справкой о стоимости работ.

Указанный факт был установлен при рассмотрении заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Горыниной Ю.П. о прекращении исполнительного производства в рамках материала <Номер обезличен>.

Кроме того, проверить качество и полноту произведенных исследований судебный пристав-исполнитель не может в связи с отсутствием доступа в квартиру для проведения замеров температуры и проведения тепловизионного исследования.

Более того, прекращая исполнительное производство, судом было установлено, что возможность исполнения определения суда в настоящее время утрачена, поскольку взыскателем Мишановой О.П. квартира отчуждена, новый собственник не требует выполнения решения суда, он не сможет принять выполнение работ. Как следует из представленных доказательств, работы по утеплению стен квартиры должником по исполнительному производству проведены.

Таким образом, довод истца о неисполнении судебного решения ответчиком, отклоняется, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, заявитель в нарушение положений вышеуказанных норм права к заявлению не представил документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнению решения суда. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судебная неустойка в соответствии с действующим законодательством, по своей сути, является дополнительной мерой воздействия на должника, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с должника неустойки с целью побуждения его к своевременному исполнению обязательства, и суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Мишановой О.П. к ООО «Управляющая Организация «Паритет» о взыскании неустойки.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2414/2023