Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2023 от 09.02.2023

мировой судья судебного участка №3 Ленинского судебного района города Владивостока

Дело № 11-87/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года город Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевского С. В., Чирской Н. В., Булаха С. П., Федорова А. А., Тарасовой В. Д. к Таркину И. И.чу о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ответчика в лице представителя Ракова Е.Н. на определение врио мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока от 17 января 2023 года об отказе взыскания судебных расходов,

установил:

Таркин И.И. лице представителя Ракова Е.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.03.2020 удовлетворены исковые требования Маевского С. В., Чирской Н. В., Булаха С. П., Федорова А. А., Тарасовой В. Д. к Таркину И. И.чу о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Владивостока от 31.05.2022 заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 10.03.2020 изменено в части размера взысканных сумм. С Таркина И.И. в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в размере 47000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 983 руб. В ходе рассмотрения дела Таркиным И.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с участием Ракова Е.Н., стоимость услуг которого по договору-поручению от 15.08.2021 и расписке о получении денежных средств, составила 50000 руб. Раков Е.Н. просил взыскать с ответчиков в пользу Свердлик С. И. судебные расходы в размере 50000 рублей (л.д. 108-109)

Определением врио мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Владивостока от 17 января 2023 года заявление ответчика Таркина И.И., поданное в лице представителя Ракова Е.Н., действующего на основании доверенности, о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился представитель Таркина И.И. - Раков Е.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного со ссылкой на очевидность технической ошибки в просительной части заявления, поскольку Свердлик И.И. стороной по делу не является.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая поступившее от представителя Ракова Е.Н. ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг, оценив представленные доказательства, доводы заявления и его просительную часть о взыскании судебных расходов в пользу Свердлик И.И., мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств законности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также почтовых расходов в размере 295 руб. с истцов в пользу Свердлик И.И. суду не представлено.

Свердлик И.И. стороной по делу не является.

В связи с чем, изложенные в обжалуемом определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Ссылка в частной жалобе на явную техническую ошибку в просительной части заявления не опровергает правильность выводов мирового судьи, правовым основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции разрешен поставленный в заявлении вопрос о взыскании судебных расходов именно в пользу Свердлик И.И.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение врио мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока от 17 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Таркина И.И. в лице представителя Ракова Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: