Дело №2-801/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 21 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,
при секретаре Герасимове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко А.В. к ООО «Энергокомплекс», СОСП по ... – Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ограничений,
УСТАНОВИЛ:
Рощенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергокомплекс», СОСП по ... – Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении имущества от наложенного ограничения мотивируя тем, что 11.05.2021г. он заключил договор оказания консультационных услуг № ** с ООО «Энергокомплекс». Предметом оплаты услуг являлся автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ... (в неисправном состоянии), приобретённый ООО «Энергокомплекс» за 698 000 рублей. Привлечённый Рощенко А.В. специалист пояснил, что стоимость восстановительного ремонта составит 750000 – 900000 рублей.
31.05.2021г. услуги Рощенко А.В. перед ООО «Энергокомплекс» были выполнены, о чём составлен акт сдачи приёма услуг № ** от 31.05.2021г., подписанный с обеих сторон.
Однако в момент обращения в ГИБДД для постановки на учёт 25.06.2021г. на регистрационные действия был наложен арест судебными приставами. Должником был оплачен данный долг, вместе с тем появились новые аресты.
В результате Рощенко А.В. был вынужден обратиться в Заводский районный суд ... за восстановлением своих прав.
18.10.2022г. судьёй Заводского районного суда ... было вынесено решение по делу № ** ~ М-3031/2022 о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ООО «Энергокомплекс» в пользу Рощенко А.В. в виде стоимостью 500000 рублей, которое вступило в законную силу 24.11.2022г. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № ** от 29.11.2022г. После вынесенного решения автомобиль должником был передан Рощенко А.В. Для восстановления транспортного средства им был заключен договор целевого займа на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ** с ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей под 10% ежемесячно. Автомобиль был восстановлен. Данный автомобиль приобретался для продажи. 12.12.2022г. между Рощенко А.В. и ФИО6 (покупателем) был составлен предварительный договор, в рамках которого покупатель передал Рощенко А.В. залог, а последний обязался завершить действия по снятию ограничений с транспортного средства в связи с имеющимся решением суда. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ... запросила пояснение: является ли решение суда о взыскании задолженности в виде автомобиля марки NissanMurano, идентификационный номер (VIN) № **, год изготовления – 2017, тождественно передачи данного транспортного средства взыскателю Рощенко А.В.
14.12.2022г. тем же судом вынесено определение, указывающее о передаче транспортного средства Рощенко А.В. Отделом судебных приставов по ... ограничения были сняты.
Однако ограничения, наложенные МОСП по особо важным исполнительным производствам, сняты не были. 16.12.2022г. он, путём личного обращения в подразделение, передал заявление с копиями судебных актов. 20.12.2022г. при личном обращении на приём к начальнику подразделения о решении вопроса по снятию ограничений с транспортного средства в оперативном порядке, последний пояснил, что ему плевать на судебные акты, снимать ограничений он не собирается. Вместе с тем, официального ответа в его адрес так и не поступило, несмотря на пропущенный срок предоставления ответа.
Просит обязать МОСП по особо важным исполнительным производствам ... снять все ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имущества – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления – 2017, паспорт транспортного средства ... установленные судебными приставами-исполнителями МОСП по особо важным исполнительным производствам ....
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.
Суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 11.05.2021г. Рощенко А.В. заключил договор оказания консультативных услуг № ** с ООО «Энергокомплекс», согласно условий которого исполнитель(истец) обязуется оказать заказчику услуги: провести аудит маркетинга на предприятии и всей управленческой деятельности в целом, провести сбор, изучение и анализ потребительских предпочтений, а также внутренних возможностей компании по привлечению новых клиентов и удержанию старых, выработать стратегию для компании, способную привести к результату и росту прибыли, полная стоимость услуг составляет 500000 рублей, расчёт по договору осуществляется за счёт имущества заказчика - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления - 2017, паспорт транспортного средства ... (л.д.10-11).
31.05.2021г., согласно акту сдачи-приёма услуг, ООО «Энергокомплекс» принял услуги исполнителя – Рощенко А.В. на 500 000 рублей (л.д. 13).
13.07.2021г. МОСП по ВИП ГУФССП России по ...-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № **-СД в отношении должника – ООО «Энергокомплекс» на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Арбитражным судом ... (л.д. 42-44, 49-139).
13.10.2022г. СПИ МОСП по ВИП ГУФССП России по ...-Кузбассу было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО «Энергокомплекс» автомобиля марки NissanMurano, идентификационный номер (VIN) № **, 2017 года выпуска (л.д. 121).
Решением Заводского районного суда ... от 18.10.2022г. по делу по иску Рощенко А.В. с ООО «Энергокомплекс» постановлено « Взыскать с ООО «Энергокомплекс» в пользу Рощенко А.В. задолженность по договору оказания консультационных услуг № ** от 11.-05.2021г. в виде автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления - 2017, стоимостью500 000 рублей» (л.д. 5-6).
Определением Заводского районного суда ... от 14.12.2022г. постановлено «Разъяснить, что в решении Заводского районного суда ... от 18.10.2022г. понятие взыскать задолженность по договору оказания консультационных услуг № ** от 11.-05.2021г. в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления – 2017 тождественно понятию передать истцу Рощенко А.В. предмет долга в виде указанного автомобиля» (л.д. 7-8).
16.12.2022г. Рощенко А.В. обратился с заявлением в МОСП по особо важным исполнительным производствам о снятии ограничений с имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления - 2017, паспорт транспортного средства ... (л.д. 9).
29.12.2022г. МОСП по ВИП ГУФССП России по ...-Кузбассу вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Рощенко А.В. о снятии запрета с регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления - 2017, паспорт транспортного средства .... Обстоятельства, изложенные в заявлении признаны судебным приставом-исполнителем не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что при отчуждении данного имущества затрагиваются интересы третьего лица – ООО «ТД «Электротехмонтаж» (л.д.129-130).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.09. 2023 года по делу по иску Рощенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг установлено, что «…на момент заключения **.**,** договора оказания консультационных услуг ООО «Энергокомплекс» не являлся собственником автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) № **, 2017 года выпуска.
Как следует из предоставленных органами ГИБДД документов, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № **, 2017 года выпуска был зарегистрирован за ООО «Энергокомплекс» **.**,** на основании соглашения об отступном от **.**,**, заключённого между ООО «Энергокомплекс» (кредитор) и ООО Торговый дом «ТехАльянс» (должник), и акта приёма-передачи от **.**,**. При этом, соглашением об отступном предусмотрено, что собственником автомобиля до его передачи кредитору является должник. Таким образом, ООО «Энергокомплекс» при заключении договора оказания консультационных услуг с Рощенко А.В. не могло распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания консультационных услуг от **.**,** от имени ООО «Энергокомплекс» подписан исполняющим обязанности директора ФИО5 Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с **.**,** является ФИО4 Каких-либо документов, подтверждающих правомочия ФИО5 действовать от имени ООО «Энергокомплекс» в спорный период, в материалах дела не имеется.
…Следовательно, действия ООО «Энергокомплекс» при заключении договора оказания консультационных услуг с Рощенко А.В. нельзя признать добросовестными. Также нельзя признать разумными действия Рощенко А.В., который при заключении договора с ООО «Энергокомплекс» не удостоверился в принадлежности последнему имущества, за счёт которого ООО «Энергокомплекс» обязалось произвести расчёт с истцом, что с очевидностью не соответствует разумному и осмотрительному поведению субъекта гражданского оборота. Разумных объяснений необходимости расчёта по договору путём передачи ему неисправного автомобиля, истец суду не предоставил», постановлено «Решение Заводского районного суда ... от **.**,** отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Рощенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в виде передачи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № **, 2017 года изготовления, паспорт транспортного средства серии ... - отказать».
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности условий для их удовлетворения не имеется, постановления/действия судебных приставов-исполнителей не оспорены, суду не представлено доказательств исполнения исполнительных документов в полном объеме, нарушения прав и законных интересов истца, в иске следует отказать.
Несостоятельна ссылка истца на наличие оснований для удовлетворения иска ввиду последующей продажи автомобиля ФИО6, в связи с принятием от последнего залога, поскольку взаимоотношения между истцом и ФИО6 находятся за пределами рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░ 28.12.2023░.