Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2023 ~ М-178/2023 от 30.01.2023

Дело №2-801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                        21 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

          при секретаре Герасимове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко А.В. к ООО «Энергокомплекс», СОСП по ... – Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Рощенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергокомплекс», СОСП по ... – Кузбассу ГМУ ФССП России об освобождении имущества от наложенного ограничения мотивируя тем, что 11.05.2021г. он заключил договор оказания консультационных услуг № ** с ООО «Энергокомплекс». Предметом оплаты услуг являлся автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления - <данные изъяты>, паспорт транспортного средства ... (в неисправном состоянии), приобретённый ООО «Энергокомплекс» за 698 000 рублей. Привлечённый Рощенко А.В. специалист пояснил, что стоимость восстановительного ремонта составит 750000 – 900000 рублей.

31.05.2021г. услуги Рощенко А.В. перед ООО «Энергокомплекс» были выполнены, о чём составлен акт сдачи приёма услуг № ** от 31.05.2021г., подписанный с обеих сторон.

Однако в момент обращения в ГИБДД для постановки на учёт 25.06.2021г. на регистрационные действия был наложен арест судебными приставами. Должником был оплачен данный долг, вместе с тем появились новые аресты.

В результате Рощенко А.В. был вынужден обратиться в Заводский районный суд ... за восстановлением своих прав.

18.10.2022г. судьёй Заводского районного суда ... было вынесено решение по делу № ** ~ М-3031/2022 о взыскании задолженности по договору оказания услуг с ООО «Энергокомплекс» в пользу Рощенко А.В. в виде стоимостью 500000 рублей, которое вступило в законную силу 24.11.2022г. На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС № ** от 29.11.2022г. После вынесенного решения автомобиль должником был передан Рощенко А.В. Для восстановления транспортного средства им был заключен договор целевого займа на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ** с ФИО3 на сумму 1 000 000 рублей под 10% ежемесячно. Автомобиль был восстановлен. Данный автомобиль приобретался для продажи. 12.12.2022г. между Рощенко А.В. и ФИО6 (покупателем) был составлен предварительный договор, в рамках которого покупатель передал Рощенко А.В. залог, а последний обязался завершить действия по снятию ограничений с транспортного средства в связи с имеющимся решением суда. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ... запросила пояснение: является ли решение суда о взыскании задолженности в виде автомобиля марки NissanMurano, идентификационный номер (VIN) № **, год изготовления – 2017, тождественно передачи данного транспортного средства взыскателю Рощенко А.В.

14.12.2022г. тем же судом вынесено определение, указывающее о передаче транспортного средства Рощенко А.В. Отделом судебных приставов по ... ограничения были сняты.

Однако ограничения, наложенные МОСП по особо важным исполнительным производствам, сняты не были. 16.12.2022г. он, путём личного обращения в подразделение, передал заявление с копиями судебных актов. 20.12.2022г. при личном обращении на приём к начальнику подразделения о решении вопроса по снятию ограничений с транспортного средства в оперативном порядке, последний пояснил, что ему плевать на судебные акты, снимать ограничений он не собирается. Вместе с тем, официального ответа в его адрес так и не поступило, несмотря на пропущенный срок предоставления ответа.

Просит обязать МОСП по особо важным исполнительным производствам ... снять все ограничения в виде запрета на регистрационные действия с имущества – автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления – 2017, паспорт транспортного средства ... установленные судебными приставами-исполнителями МОСП по особо важным исполнительным производствам ....

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Суд, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В силу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст.223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 11.05.2021г. Рощенко А.В. заключил договор оказания консультативных услуг № ** с ООО «Энергокомплекс», согласно условий которого исполнитель(истец) обязуется оказать заказчику услуги: провести аудит маркетинга на предприятии и всей управленческой деятельности в целом, провести сбор, изучение и анализ потребительских предпочтений, а также внутренних возможностей компании по привлечению новых клиентов и удержанию старых, выработать стратегию для компании, способную привести к результату и росту прибыли, полная стоимость услуг составляет 500000 рублей, расчёт по договору осуществляется за счёт имущества заказчика - автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления - 2017, паспорт транспортного средства ... (л.д.10-11).

31.05.2021г., согласно акту сдачи-приёма услуг, ООО «Энергокомплекс» принял услуги исполнителя – Рощенко А.В. на 500 000 рублей (л.д. 13).

13.07.2021г. МОСП по ВИП ГУФССП России по ...-Кузбассу было возбуждено исполнительное производство № **-СД в отношении должника – ООО «Энергокомплекс» на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Арбитражным судом ... (л.д. 42-44, 49-139).

13.10.2022г. СПИ МОСП по ВИП ГУФССП России по ...-Кузбассу было вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО «Энергокомплекс» автомобиля марки NissanMurano, идентификационный номер (VIN) № **, 2017 года выпуска (л.д. 121).

Решением Заводского районного суда ... от 18.10.2022г. по делу по иску Рощенко А.В. с ООО «Энергокомплекс» постановлено « Взыскать с ООО «Энергокомплекс» в пользу Рощенко А.В. задолженность по договору оказания консультационных услуг № ** от 11.-05.2021г. в виде автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления - 2017, стоимостью500 000 рублей» (л.д. 5-6).

Определением Заводского районного суда ... от 14.12.2022г. постановлено «Разъяснить, что в решении Заводского районного суда ... от 18.10.2022г. понятие взыскать задолженность по договору оказания консультационных услуг № ** от 11.-05.2021г. в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления – 2017 тождественно понятию передать истцу Рощенко А.В. предмет долга в виде указанного автомобиля» (л.д. 7-8).

16.12.2022г. Рощенко А.В. обратился с заявлением в МОСП по особо важным исполнительным производствам о снятии ограничений с имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления - 2017, паспорт транспортного средства ... (л.д. 9).

29.12.2022г. МОСП по ВИП ГУФССП России по ...-Кузбассу вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Рощенко А.В. о снятии запрета с регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № ** год изготовления - 2017, паспорт транспортного средства .... Обстоятельства, изложенные в заявлении признаны судебным приставом-исполнителем не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что при отчуждении данного имущества затрагиваются интересы третьего лица – ООО «ТД «Электротехмонтаж» (л.д.129-130).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.09. 2023 года по делу по иску Рощенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг установлено, что «…на момент заключения **.**,** договора оказания консультационных услуг ООО «Энергокомплекс» не являлся собственником автомобиля Nissan Murano, идентификационный номер (VIN) № **, 2017 года выпуска.

Как следует из предоставленных органами ГИБДД документов, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № **, 2017 года выпуска был зарегистрирован за ООО «Энергокомплекс» **.**,** на основании соглашения об отступном от **.**,**, заключённого между ООО «Энергокомплекс» (кредитор) и ООО Торговый дом «ТехАльянс» (должник), и акта приёма-передачи от **.**,**. При этом, соглашением об отступном предусмотрено, что собственником автомобиля до его передачи кредитору является должник. Таким образом, ООО «Энергокомплекс» при заключении договора оказания консультационных услуг с Рощенко А.В. не могло распоряжаться не принадлежащим ему имуществом.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания консультационных услуг от **.**,** от имени ООО «Энергокомплекс» подписан исполняющим обязанности директора ФИО5 Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с **.**,** является ФИО4 Каких-либо документов, подтверждающих правомочия ФИО5 действовать от имени ООО «Энергокомплекс» в спорный период, в материалах дела не имеется.

…Следовательно, действия ООО «Энергокомплекс» при заключении договора оказания консультационных услуг с Рощенко А.В. нельзя признать добросовестными. Также нельзя признать разумными действия Рощенко А.В., который при заключении договора с ООО «Энергокомплекс» не удостоверился в принадлежности последнему имущества, за счёт которого ООО «Энергокомплекс» обязалось произвести расчёт с истцом, что с очевидностью не соответствует разумному и осмотрительному поведению субъекта гражданского оборота. Разумных объяснений необходимости расчёта по договору путём передачи ему неисправного автомобиля, истец суду не предоставил», постановлено «Решение Заводского районного суда ... от **.**,** отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Рощенко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в виде передачи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № **, 2017 года изготовления, паспорт транспортного средства серии ... - отказать».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности условий для их удовлетворения не имеется, постановления/действия судебных приставов-исполнителей не оспорены, суду не представлено доказательств исполнения исполнительных документов в полном объеме, нарушения прав и законных интересов истца, в иске следует отказать.

Несостоятельна ссылка истца на наличие оснований для удовлетворения иска ввиду последующей продажи автомобиля ФИО6, в связи с принятием от последнего залога, поскольку взаимоотношения между истцом и ФИО6 находятся за пределами рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ 28.12.2023░.

2-801/2023 ~ М-178/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Рощенко Александр Викторович
Ответчики
ООО "Энергокомплекс"
СОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области - Кузбассу
Другие
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области - Кузбассу
СПИ СОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области - Кузбассу Пуртова Юлия Андреевна
ЗАО "Электрокомлектсервис"
СПИ СОСП по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области - Кузбассу Герасимова Марина Сергеевна
ООО "ТД "Электромонтаж"
ГМУ ФССП
Суд
Ленинский районный суд г. Кемерово
Судья
Большакова Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
leninsky--kmr.sudrf.ru
30.01.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.01.2023Передача материалов судье
30.01.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.01.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.02.2023Подготовка дела (собеседование)
27.02.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.03.2023Судебное заседание
21.03.2023Подготовка дела (собеседование)
21.03.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
12.05.2023Предварительное судебное заседание
08.06.2023Судебное заседание
08.06.2023Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
29.06.2023Судебное заседание
30.11.2023Производство по делу возобновлено
08.12.2023Судебное заседание
21.12.2023Судебное заседание
28.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2024Дело оформлено
23.04.2024Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее