Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-519/2023 от 01.09.2023

уг. дело № 1-519/23

50RS0028-01-2023-008704-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года                                                  гор. Мытищи Московской области.

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Яровициной В.О., подсудимого Станчица Д.М., защитника - адвоката Пахоменко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Станчица ФИО19, <данные изъяты>

под стражей, домашним арестом по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Станчиц Д.М. совершил кражу с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, Станчиц Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 45 минут находясь у входа на станцию «Алексеевская» Московского метрополитена, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил на скамейке ранее утерянный ФИО8 не представляющий материальной ценности кошелек, из которого достал принадлежащие ФИО8 и не представляющие для последнего материальной ценности карту магазина «Пятерочка», транспортную карту «Тройка» и банковскую карту АО «ЮниКредит ФИО4» №, оформленную на имя ФИО8, привязанную к банковскому счету №, который открыт и обслуживается АО «ЮниКредит ФИО4», расположенному по адресу: <адрес>, а кошелек положил обратно.

После чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, Станчиц Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05 часов 58 минут проследовал в помещение магазина «ФИО2» ООО «ФИО2», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя тайно, без ведома и согласия ФИО8, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными для ФИО8, и окружающих лиц, используя ранее найденную банковскую карту бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, в 05 часов 58 минут указанного дня произвел оплату товара на сумму 584 рубля 60 копеек.

Затем, в продолжении своего преступного умысла, Станчиц Д.М. не позднее 06 часов 04 минут указанного дня проследовал в помещение магазина «Табак» ИП ФИО14, расположенного по адресу: <адрес> Б стр. 2, где действуя тайно, без ведома и согласия ФИО8, воспользовавшись тем, что его преступные действия остаются незамеченными для ФИО8, и окружающих лиц, используя ранее найденную банковскую карту бесконтактным способом, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, произвел оплаты товаров : в 06 часов 04 минуты на сумму 69 рублей 00 копеек и 448 рублей 00 копеек, в 07 часов 27 минут на сумму 460 рублей 00 копеек, в 07 часов 28 минут на сумму 799 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1 776 рублей 00 копеек.

После чего, в продолжении своего преступного умысла, в тот же день, также тайно, тем же способом, осуществил оплату покупок, используя указанную банковскую карту и оплачивая товары за счет списания денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, открытом на имя ФИО9, а именно :

- в помещении магазина «Шаурма» ИП ФИО15, расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплату в 10 часов 01 минуту на сумму 630 рублей 00 копеек.

- в помещении магазина «Табак» ИП ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, произвел оплаты товаров в 10 часов 06 минут на сумму 990 рублей 00 копеек, в 10 часов 07 минут на сумму 529 рублей 00 копеек, в 10 часов 09 минут на сумму 999 рублей 00 копеек, в 10 часов 10 минут на сумму 999 рублей 00 копеек и 999 рублей 00 копеек, 152 рубля 00 копеек, 999 рублей 00 копеек, в 10 часов 11 минут на сумму 190 рублей 00 копеек, на общую сумму 5 857 рублей 00 копеек.

- в помещении магазина «Табак» ИП ФИО11, расположенного по адресу: <адрес> А, осуществил покупку товара : в 10 часов 14 минут на сумму 400 рублей 00 копеек, в 10 часов 15 минут на сумму 800 рублей 00 копеек, в 10 часов 16 минут на сумму 680 рублей 00 копеек и 999 рублей 00 копеек, на общую сумму 2 879 рублей 00 копеек.

- в помещении аптеки «Ригла» ООО «Ригла-МО», расположенной по адресу: <адрес>, произвел оплату в 11 часов 02 минуты на сумму 527 рублей 20 копеек.

- в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по тому же адресу, произвел оплаты в 11 часов 09 минут на сумму 903 рубля 89 копеек, в 11 часов 10 минут на сумму 109 рублей 98 копеек, 549 рублей 98 копеек, на общую сумму 1 563 рубля 85 копеек.

- в помещение аптеки «Строймаг» ИП ФИО12. расположенной по тому же адресу, произвел оплату в 11 часов 13 минут на сумму 840 рублей 00 копеек.

- в помещении магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного там же, произвел оплаты в 11 часов 16 минут на сумму 859 рублей 90 копеек, в 11 часов 17 минут на сумму 999 рублей 96 копеек, на общую сумму 1 859 рублей 86 копеек.

- в помещении аптеки «Горздрав» ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1», расположенной по адресу: <адрес>, произвел оплату в 12 часов 24 минуты на сумму 71 рубль 00 копеек.

- в помещении аптеки «Ригла» ООО «Ригла-МО», расположенной по адресу: <адрес>, произвел оплату в 12 часов 52 минуты на сумму 87 рублей 00 копеек.

Таким образом, Станчиц Д.М. тайно похитил с указанного банковского счета, открытого в АО «ЮниКредит ФИО4» на имя ФИО8, денежные средства на общую сумму 16 675 рублей 51 копейку, а также тайно похитил принадлежащие ФИО8 и не представляющие для последнего материальной ценности карту магазина «Пятерочка», транспортную карту «Тройка», чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Станчиц Д.М. вину в инкриминируемом преступлении признал, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, согласно которым, пояснял, что, обнаружив утерянный кошелек, взял из него чужую банковскую карту «ЮниКредит ФИО4» с функцией бесконтактной оплаты до 1000 рублей, воспользовался ею, совершая покупки в магазинах <адрес> и <адрес> и в аптеках, распорядившись чужими денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего.

            Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении кражи денежных средств со счета потерпевшего подтверждается :

         Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денежных средств с банковского счета ( л.д. 3), его показаниями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут он сходил в магазин около метро Алексеевская в <адрес>, где расплатился картой АО «ЮниКредит ФИО4» №, затем сел на скамейку около метро и заснул проснулся около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ, решил опять сходить в магазин и не заметил, что свой кошелек с банковской картой оставил лежать на скамейке. Дойдя до магазина, понял, что у него нет кошелька, вернутся обратно примерно в 06 часов 50 минут, подошел к скамейке и не обнаружил на нее своего кошелька. затем позвонил в ФИО4, заблокировал карту и узнал, что с карты были произведены списания до 1000 рублей в разных магазинах <адрес> и в <адрес> МО. Причиненный ему материальный ущерб в размере 16 675 рублей 51 копейки является для него значительным, как и любой причиненный ущерб в размере 5 000 рублей, так как он вносит оплату по съемной квартире, еще даёт денег своей маме которая находится на пенсии. ( л.д. 22-24).

    Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается проведением им проверки по сообщению о преступлении, поступившему от ФИО8, изъятие записей в камер наблюдения и осмотров мест происшествия.

Протоколами выемки и осмотра записей с камер наблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» ООО « Агроторг», «Стоймаг» ИМ ФИО12, «Магнит Косметик» АО « Тандер» по адресу : <адрес> ( л.д. 57-60, 61-65), по тому же адресу, адресу : МО, <адрес>, согласно которым, запечатлены действия Станчица Д.М. при оплате покупок в данных магазинах и тем самым установлены место и время хищений, протоколом осмотра сведений из ЮниКредит ФИО4 о дате заведения счета на имя ФИО8, реквизитах счета и банковской карты, сведений о списаниях со счета ( л.д. 83, 84-94) на указанный период, подтверждаются показания потерпевшего и обстоятельства хищений, установленные органами предварительного следствия, конкретные суммы списанных со счета потерпевшего денежных средств и общая сумма причиненного материального ущерба в размере 16 675 рублей 51 коп.

Ответами на запросы от ИП «ФИО14 ( л.д. 105), ИП « ФИО15 « ( л.д. 109), ИП « Осийчук» ( л.д. 113, 116), ИП «ФИО11» ( л.д. 119,122)ООО « Ригла – МО» ( л.д. 125, 126-128), ООО « Агроаспект» Магазин № ( л.д. 131, 134), ИП «ФИО12 ( л.д. 137-138), АО « Тандер» ( л.д. 141-143, 145), ООО « Аптека-А.в.е-1» ( л.д. 150) также подтверждаются сведения о номерах счетов по перечислению денежных средств, суммы перечислений, место расположения торговых точек.

Все изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и оснований для признания их недопустимыми, не достоверными, у суда не имеется.

           Указанные, исследованные судом доказательства в достаточной совокупности подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные в предъявленном подсудимому обвинении, корыстный мотив, которым руководствовался Станчиц Д.М. и наступившие в результате его действий последствия в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

           Поскольку подсудимый использовал чужую банковскую карту для оплаты товара через терминал ( т.е. без контакта с продавцом) на сумму менее 1 000 рублей, для чего не требуется введения пин-кода, а также предоставления паспорта владельца, действовал скрытно и без ведома владельца денежных средств, действия подсудимого правильно квалифицированы как тайное хищение ( кража).

           В этой связи, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    Действия Станчица Д.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

            Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено.

В судебном заседании Станчиц Д.М. не обнаружил нарушений памяти, мышления, ориентировался в окружающей обстановке и понимал происходящее. На учете в НД и ПНД не состоит. У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и в его способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, возраст, семейное и имущественное положение подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, иные данные о личности имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние назначенного наказания на условия жизни виновного, на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, положительную характеристику.

Вопреки доводам защитника, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Станчица Д.М. суд не усматривает, поскольку при осмотрах места происшествия он указывал обстоятельства своей причастности к преступлению, фактические обстоятельства хищения, известные оперативным сотрудникам из имеющейся ориентировки и записи с камер наблюдения, а также, представленные потерпевшим при подаче заявления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного преступления малозначительным, не представляющим общественной опасности, в данном случае, исходя из его фактических обстоятельств, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, наказание назначает в виде лишения свободы, поскольку, с учетом имущественного положения Станчица Д.М., не имеющего постоянного заработка, иных данных о личности, обстоятельств и характера, общественной опасности совершенного тяжкого преступления, не усматривает оснований для назначения штрафа, применяет при этом положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями подсудимого, его поведением после совершения преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает по указанным выше основаниям, связанным с личностью виновного.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности Станчица Д.М., впервые совершившего преступление, суд полагает возможным дать ему шанс доказать свое исправление без изоляции от общества, применить ст. 73 УК РФ, и, учитывая данные о личности виновного, характер совершенного преступления против собственности, устанавливает обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства и места работы без уведомления контролирующего органа и являться туда на регистрацию ежемесячно, поскольку приходит к выводу, что указанные обязанности позволят контролировать его законопослушное поведение и способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная Станчицу Д.М. пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства следует оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                              П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Станчица ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого Станчиц Д.М. своим поведением должен доказать исправление.

            Обязать Станчица Д.М.:

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию.

    Меру пресечения Станчинцу Д.М.- подписку о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

           Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

          Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Судья :                                                                                            О.В. Макарова.