Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2024 от 05.06.2024

Дело № 11-35/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск                                   04 июля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                            Никулиной Е.Л.,

при секретаре                                           Безноско А.П..,

с участием представителя заявителя                                Калинка Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-224/2024 по иску Касинец Сергея Степановича к Шарипову Александру Александровичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Шарипова Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 01.04.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Касинец С.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Шарипову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца, сумму оплаченной, но не оказанной услуги в размере 15 000 руб., пени за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

                                                                Решением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области Большешаповой И.С. от 01.04.2024 года по гражданскому делу № 2-224/2024 по иску Касинец Сергея Степановича к Шарипову Александру Александровичу о защите прав потребителей, исковые требования удовлетворены, взыскано с Шарипова А.А. в пользу Касинец С.С. сумма оплаченной, но не оказанной услуги в размере 15 000 руб., пени за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб.; взыскано с Шарипова А.А. государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Братска в размере 1 950 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шарипов А.А. обратился в Братский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 01.04.2024, в своей жалобе указал, что принятое судом решение от 01.04.2024 незаконное, необоснованное имеющее существенное нарушение норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и подлежит отмене, по следующим основаниям. «05» июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу, связанному ДТП от 12.06.2021. Предмет указанного договора: «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется обеспечить юридическую помощь по делу, связанному с ДТП от 12.06.2021.Истцом по договору внесена оплата ответчику в размере 15 000 руб. Объем работы по договору был определен пунктом 1.2 договора, включающим в себя не только досудебную работу, но и участие в судебных процессах. При обращении к Шарипову А.А. истец предоставил документы, Шарипов А.А, в свою, очередь, начал проводить работу в рамках досудебного урегулирования спора. Спустя определенный промежуток времени Касинец С.С. обратился в адрес Шарипова А.А. с просьбой возвратить все документы, что и было исполнено и гражданину Касинец С. С. были выданы лично на руки все материалы по делу, в том числе и 2 договора в двух экземплярах каждый на оказание юридических услуг по факту ДТП от 12.06.2021. Таким образом, услуга не была предоставлена в полном объеме, не по вине «Исполнителя». Заказчик самостоятельно прервал всю процедуру, тем самым применив п. 4.3. Договора об оказании услуг от 05.07.2021 с которым был лично ознакомлен и согласен, что подтверждается наличием соответствующей подписи гражданина Касинец С. С. в договоре об оказании юридической помощи от 05.07.2021. Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от п. 4.1 договора: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до окончания рассмотрения дела в суде. Согласованная между сторонами оплата производится за работу не зависимо от результата по делу». Так же договором установлено п.4.3: «В случае досрочного расторжения договора, по инициативе "Заказчика" оплаченные "Заказчиком" суммы возврату не подлежат». Согласно ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами». Требований об изменении условий договора на протяжении всего времени с момента заключения и до момента расторжения договора от гражданина Касинец С.С. в адрес Шарипова А.А. не поступало, т. е. тем самым подтверждается что он был согласен со всеми условиями договора. Судом не было принято во внимание, что положения федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" неприменимо, поскольку исходя из преамбулы вышеуказанного закона усматривается, что закон применим к отношениям, регулирующим правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исходя из определения понятие «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Из вышеуказанного определения, усматривается, что для применения норм указанного федерального закона необходимо заключение договора между физическим лицом и организацией независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем. Заключение договора об оказании юридических услуг произошло между физическими лицами, соответственно, в данном случае необходимо исходить из положении ГК РФ. Согласно ст. 421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами». На основании изложенного, просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска от 01.04.2024 г. по делу № 2-224/2024 по иску Касинец С. С. к Шарипову А. А. о защите прав потребителей. Принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Касинец С.С., ответчик Шарипов А.А., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако уведомления о судебном заседании, не доставлено, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, обязанность по извещению ФИО6 была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, а неполучение им судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от него самого. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать его извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, признавая уведомление участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец Касинец С.С. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что возражает против ее удовлетворения, вынесенное решение суда от 01.04.2024 г. по гражданскому делу считает законным, мотивированным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Калинка Р.В. поддержал доводы указанные в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика Калинка Р.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод апеллянта о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции, находит не состоятельным, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 2 ГК РФ определены признаки предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Соответственно, квалифицирующим признаком предпринимательской деятельности является систематичность извлечения прибыли на постоянной основе.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что представителем ответчика Калинка Р.В. в судебном заседании не отрицалось, что деятельность Шарипова А.А. по юридическому представительству граждан в судах направлена на систематическое получение прибыли по договорам об оказании юридических услуг, при этом представитель ответчика указал, что эта деятельность носит регулярный характер.(л.д. 71/оборот)

Согласно выписке из ЕГРИП от 01.04.2024, ответчик Шарипов А.А., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2021, основным видом деятельности которого является - Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких транспортных средств, при этом дополнительным видом деятельности является -деятельность в области права, представителем ответчика данный факт в судебном заседании не оспаривался, при этом указал, что данный вид деятельности носит систематический характер.

В связи с чем, вне зависимости от того, что договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021 заключен между Касинец С.С. и Шариповым А.А. как физическим лицом, при этом наличии регистрации исполнителя в качестве индивидуального предпринимателя, к правоотношениям между Касинец С.С. и Шариповым А.А. по поводу оказания юридических услуг подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1. ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пунктами 2, 46) разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 05.07.2021 между Шариповым А.А., именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и Касинец С.С., именуемым в дальнейшем «Заказчик», заключен договор о нижеследующем: «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» обязуется обеспечить юридическую помощь по делу, связанному с ДТП от 12 июня 2021 года (п.1.1.) Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрен объем юридической помощи, оказываемой по настоящему договору: оказать юридическую помощь в органах ГИБДД, страховых компаниях; оказать юридическую помощь при претензионном порядке урегулирования спора; составление исковых заявлений;     оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела с участием в судебных заседаниях; подготовка дела к судебному разбирательству; изучение обстоятельств возникновения спора, изучение документов/материалов дела; составление устных либо письменных пояснений относительно исковых требований; определение доказательств, которые необходимо представить суду; оказание помощи в сборе доказательств, опрос свидетелей по делу, если таковые имеются, консультирование свидетелей по порядку выступления в суде в качестве свидетелей; определение и изучение правовой базы, регулирующей спорные правоотношения по судебному спору, изучение судебной практики по аналогичным спорам; другие действия, целесообразные и необходимые для рассмотрения дела.

Порядок оплаты по указанному договору предусмотрен п. 2.1. договора, согласно которого за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора «Заказчик» оплачивает 30 000 руб.

Главой 4 спорного договора предусмотрены заключительные положения, согласно которых: Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, действует до окончания рассмотрения дела в суде. Согласованная между сторонами оплата производится за работу не зависимо от результата по делу.(п.4.1.); Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров, досудебная стадия разрешения спора обязательна, а при не достижении согласия вправе обратится для разрешения спора в суд общей юрисдикции(4.2.);    В случае досрочного расторжения договора, по инициативе «Заказчика» оплаченные «3аказчиком» суммы возврату не подлежат (п.4.3.)

Сведений о расторжении указанного договора, признании его недействительным материалы гражданского дела не содержат.

Согласно сведений, в производстве Падунского районного суда <адрес> находилось гражданское дело *** по исковому заявлению Касинец С.С. к ФИО7, ФИО8, Страховому АО «Ресо-гарантия», ООО «УМИД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В ходе рассмотрения указанного дела Шарипов А.А. участия не принимал, стороной по делу не выступал, чьих-либо интересов не представлял.

Указанный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. В связи с чем, в опровержение доводов представителя ответчика пункта 4.3 спорного договора, согласно которого – в случае досрочного расторжения договора, по инициативе Заказчика, оплаченные заказчиком суммы возврату не подлежат, суд апелляционной инстанции находит, данный пункт договора ущемляющим права заказчика, что является злоупотреблением правом со стороны исполнителя.

Актом приема-передачи денежных средств от 05.07.2021 подтверждается факт получения Шариповым А.А. от Касинец С.С., оплату по Договору на оказание юридических услуг от 05.07.2021 в размере 30 000 руб. Стороны не имеют претензий по передаче денежных средств.

В связи с частичным исполнением договора от 05.07.2021, истцом 03.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, согласно которой объем работы по договору был определен пунктом 1.2. договора, включающим в себя не только досудебную работу, но и участие в судебных процессах. Так как ответчиком частично выполнены свои обязательства, просил ответчика возврата части произведенной оплаты, в размере 15 000 руб. в течение 14 дней.

Указанная претензия направлена 03.07.2023, на что Шариповым А.А. в адрес истца было направлено письмо о готовности, рассмотреть заявление по существу для принятия решения об удовлетворении претензии, при предоставлении копии спорного договора и реквизитов счета. Впоследствии, истцом в адрес ответчика Шарипова А.А. направлено дополнение к претензии - договор от 05.07.2021 на сумму 30 000 руб. с указанием реквизитов счета принадлежащего истцу, которое оставлено без ответа.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Стороной ответчика данные обстоятельства доказаны не были.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении спора по существу мировой судья правильно определил значимые для разрешения спора обстоятельства, и в ходе рассмотрения дела, на основании исследования и оценки, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств установил, наличие договорных отношений между Шариповым А.А. и Касинец С.С., а именно 05.07.2021 Касинец С.С. обратился к Шарипову А.А., за оказанием услуги по оказанию юридической помощи. Стоимость услуг была оплачена Касинец С.С. в полном объеме, о чем был выдан акт приемки-передачи денежных средств от 05.07.2021 общей стоимостью 15 000,00 руб., подтверждающий оплату услуги. В связи с частичным исполнением договора от 05.07.2021, истцом 03.07.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, согласно которой объем работы по договору был определен пунктом 1.2. договора, включающим в себя не только досудебную работу, но и участие в судебных процессах. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлен факт исполнения условий договора об оказании юридических услуг ответчиком Шариповым А.А., что подтверждается доводами искового заявления, и не оспаривалось представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что с учетом всех обстоятельств дела, недопустимости злоупотребления правом, принципа справедливости, недопустимости неосновательного обогащения одного лица за счет другого, в целях защиты прав потребителя услуги, необходимо удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг, имея ввиду оказанными услуги на сумму 15 000 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз.4 п. 5 ст. 28 Закона устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что 03.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства по неоказанным услугам в течение 14 дней, однако ответчиком в установленные сроки услуги по договору не оказаны, суд приходит к выводу о том, что истец вправе по основаниям п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" требовать взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной неустойки.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, наступивших для истца в связи с этим неблагоприятных последствий, требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания оплаченной, но не оказанной услуги в размере 15 000 руб., пени за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи при определении размера штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. следует, что в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд 27 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 01.04.2024 подлежащим изменению в части определении размера штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы оплаченной, но не оказанной услуги в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2021, пени за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 01.04.2024, требования истца с Шарипова А.А. о взыскании суммы оплаченной, но не оказанной услуги в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2021, пени за неисполнение требований потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворены, учитывая, что требования истца в установленные законодательством Российской Федерации сроки в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не удовлетворены, поскольку права истца как потребителя услуг были нарушены ответчиком, в пользу истца взыскан штраф, исходя из расчета: (15 000+15 000) х 50% =                   15 000 руб.

Однако штраф необходимо исчислять из суммы 15 000 (сумма оплаченной, но не оказанной услуги по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2021)+15 000 (неустойка)+ 10 000 (компенсация морального вреда) ) х 50% = 20 000 руб.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от 01.04.2024 по гражданскому делу                            № 2-224/2024 по иску Касинец С.С. к Шарипову А.А. о защите прав потребителей изменить в части взыскания штрафа, госпошлины, взыскав с Шарипова А.А. в пользу Касинец С.С. штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи при определении размера государственной пошлины.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска, если речь идет о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка представляет собой определенную, в частности, законом денежную сумму, которую должник (исполнитель) обязан уплатить кредитору (потребителю) в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ)), она входит в состав подлежащих взысканию денежных средств, а следовательно, и в цену иска.

Таким образом, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2000,00 руб., исходя из цены иска 50 000 руб. (1700 руб.+300 руб. (за требование неимущественного характера).

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от 01.04.2024 по гражданскому № 2-6/2023 подлежит измерению с вынесением нового решения в измененной части.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от 01.04.2024 по гражданскому делу № 2-224/2024 по иску Касинец Сергея Степановича к Шарипову Александру Александровичу о защите прав потребителей изменить в части взыскания штрафа, госпошлины, взыскав с Шарипова Александра Александровича в пользу Касинец Сергея Степановича штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования г. Братска в размере 2000 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района города Братска Иркутской области от 01.04.2024 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Е.Л. Никулина

Апелляционное определение изготовлено 11.07.2024.

Судья                                        Е.Л. Никулина