Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-6/2023 (2-25/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-6/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                                       г. Архангельск

    Архангельский областной суд в составе

председательствующего Шабарина А.В.

при помощнике судьи Клепиковой М.А., секретарях Мишиной Г.С., Коробовской В.Б.,

с участием государственных обвинителей – первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В., заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Минькина А.Г., прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Корытова А.А.,

потерпевшей ПНА признанной гражданским истцом,

потерпевшей ВГН, признанной гражданским истцом, выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетних потерпевших (гражданских истцов) СДА и СВА.,

подсудимого Гуркина С.А., признанного гражданским ответчиком,

защитника – адвоката Анучиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГУРКИНА Станислава Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего в том же населённом пункте по адресу: <адрес>, судимого:

- 17 мая 2012 года Архангельским областным судом по ч. 3              ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобождённого из мест лишения свободы по отбытии срока основного наказания 19 августа 2020 года, отбывшего срок дополнительного наказания 18 августа 2021 года;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного            п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гуркин С.А. виновен в убийстве с особой жестокостью, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в посёлке <адрес> в результате совместного распития спиртных напитков между ним и находившейся у него в гостях ПНА произошла ссора, в ходе которой последняя ударила его кочергой по спине и ноге, толкнула на печную плиту, а затем попыталась ударить ножом, однако он, выбив у неё нож, обезоружил её, тем самым пресёк её противоправные действия.

После чего, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из неприязни, возникшей к ПАВ в связи с указанным поведением последней, умышленно с целью её убийства, проявляя особую жестокость, нанёс ей множество ударов ножом в область груди и по голове – в область лица, а также слесарным молотком – в голову, по левой руке и правой ноге (всего не менее 55 ударов), тем самым причинил ПАВ особые мучения и страдания, а также телесные повреждения характера:

- двух проникающих колото-резаных ран передней поверхности груди слева, каждая из которых по отдельности являлась опасной для жизни и по этому квалифицирующему признаку оценивается как тяжкий вред здоровью;

- тупой открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся наличием множественных кровоизлияний, а также ссадин с кровоизлияниями мягких тканей лобной, височной и теменной областей головы, ушибленных ран в области лица, лобной, теменной, височной и затылочной областей головы; множественных переломов костей черепа, разрывов твёрдой оболочки головного мозга, его ушиба-размозжения, кровоизлияний под твёрдую и мягкую оболочки головного мозга, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, также расценивается как тяжкий вред здоровью.

Указанные повреждения, сочетаясь по времени, закономерно осложнились острой кровопотерей и в своей совокупности привели к наступлению смерти ПАВ на месте происшествия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, теми же действиями Гуркин С.А. причинил ПАВ. телесные повреждения в виде:

- открытого перелома с ушибленной раной основной фаланги 3-го пальца левой кисти, которые по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести;

- множественных колото-резаных ран передней поверхности груди слева (11), спинки носа, правой и левой скуло-щёчных областей, спинки носа слева с рассечением носовой кости, левой подглазничной, скуло-щёчной, щёчной областей, правого крыла носа, верхней губы слева, левой подглазничной и окологлазничной областей, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня расцениваются как лёгкий вред здоровью;

- кровоподтёков правого бедра и тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Убедившись в наступлении смерти ПАВ, Гуркин С.А. с целью сокрытия следов содеянного обложил её труп одеялом и постельным бельём, которые облил легковоспламеняющейся жидкостью и поджёг, однако затем потушил.

В судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему убийстве с особой жестокостью Гуркин признал частично, заявив, что применил насилие в ответ на агрессивные действия самой потерпевшей, при этом не понимал, что делает, так как находился в состоянии аффекта. Умысла причинять ей страдания либо мучения у него не было. На момент возникшей между ними ссоры он был трезв, употребил алкоголь уже после того, как понял, что произошло.

По существу предъявленного обвинения показал, что сожительствовал с ПАВ. с осени 2021 года. Последняя злоупотребляла алкоголем, в состоянии опьянения вела себя агрессивно, кричала, могла ударить или чем-нибудь кинуть.

ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она пришла к нему в <адрес> <адрес> в <адрес>, где стала распивать водку. Когда спиртное закончилось, собралась пойти в гости к знакомой, чтобы продолжить употреблять спиртное там, но он стал этому препятствовать: потребовал, чтобы она легла спать, удерживая за руку, завёл в спальню и заявил, что пить водку ей больше не даст. Из-за этого между ними возникла ссора, в ходе которой ПАВ взяла у печки кочергу, которой ударила его в кухне по левому боку и левой ноге, а когда он попытался вырвать кочергу у неё из рук, толкнула на раскалённую печную плиту, отчего он сильно ожёг локоть правой руки. После этого, воспользовавшись его замешательством,               ПАВ взяла на кухне небольшой кухонный нож с деревянной рукоятью и попыталась ударить его этим ножом в грудь, однако он сумел закрыться от ударов руками, в результате чего у него на руках появились порезы, зафиксированные потом экспертом.

Такие «издевательства, оскорбления и травмы со стороны потерпевшей» вызвали у него расстройство психики. Не осознавая своих последующих действий, он выхватил у ПАВ нож, которым ударил её в область груди. Сколько всего нанёс ударов ножом и куда именно, сказать не может. Все дальнейшие события помнит фрагментарно: зачем-то взял в руки молоток и ударил им ПАВ по голове, хотя признаков жизни она уже не подавала, потом кинул на труп одеяло, которое поджёг, а сам лёг на кровать.

Как именно наносил удары молотком, не помнит, но уверен, что к тому моменту потерпевшая была мертва. Умысла убивать ПАВ у него не было, причинять ей боль и страдания он не хотел, пьяным не был.

Когда стал отходить от шока, почувствовал запах дыма, сам затушил огонь. Затем сходил к соседям – Ш, попросил вызвать полицию, назвав им причину, после чего вернулся в свою квартиру. Спустя какое-то время к нему через окно залез сосед, появились сотрудники скорой помощи, пожарные и полиция.

В дальнейшем, ознакомившись с заключением судебно-медицинского эксперта о количестве и характере причинённых ПАВ. телесных повреждений, пришёл к выводу, что «в адекватном состоянии такого совершить не мог».

В связи с наличием существенных противоречий в изложении обстоятельств содеянного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы показания Гуркина С.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, он излагал события иначе, а свои действия описывал более подробно. В частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире они с ПАВ распивали водку. Сначала выпили бутылку объёмом 0,5 литра, а потом ещё 0,25 литра. Затем между ними возникла ссора, поскольку ПАВ собралась пойти в гости к подруге, которую он не знал. Около 23 часов ссора продолжилась. Допускает, что при этом он обозвал ПАВ. Обидевшись, она взяла в коридоре у печи кочергу, пришла к нему на кухню и 1-3 раза ударила по левой ноге ниже колена. Эти удары он блокировал, отчего кочерга сломалась. Выхватив кочергу из рук ПАВ, он откинул её в сторону. После этого потерпевшая взяла кухонный нож, которым попыталась его ударить, при этом попала по локтю левой руки, чем причинила небольшое рассечение, а также порезала первую фалангу мизинца правой руки. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они переместились в большую комнату, где он выхватил у ПАВ из руки нож, клинком которого ударил её в грудь и живот. Потерпевшая захрипела, упала на диван, «задёргалась». Далее помнит, что видел её в дверном проходе при выходе из комнаты, потом взял в соседней комнате цельнометаллический молоток и не менее 3 раз ударил им ПАВ по голове, когда та уже лежала на полу возле печи на спине. Удары наносил с большой силой, чтобы «добить» её. После этого она перестала двигаться и дышать. Проверив пульс и убедившись, что потерпевшая мертва, он подтащил её ближе к печи, забросал сверху постельными принадлежностями, которые опрыскал жидкостью из аэрозольного баллона и поджёг зажигалкой, чтобы уничтожить труп. Однако, испугавшись, распространения огня по квартире, потушил пламя, залив водой из ведра.

Кроме того, в первоначальных показаниях Гуркин С.А. сообщил, что в момент конфликта находился в состоянии опьянения, так как за час до указанных событий выпил 0,35 мл. водки, а в дневное время распил с потерпевшей 1,5 литра пива.

Во время убийства он был одет в спортивные штаны и джемпер чёрного цвета. Какое количество ударов нанёс ПАВ ножом и молотком, зачем порезал ей лицо, пояснить не смог, однако утверждал, что все обнаруженные у неё телесные повреждения причинил именно он с целью её убийства (т. 1              л.д. 146-150).

Обстоятельства причинения ПАВ смерти Гуркин в целом аналогичным образом изложил при проверке вышеизложенных показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтвердил, что употреблял с ПАВ спиртные напитки, а во время возникшего на этой почве конфликта та первой нанесла ему удары кочергой по телу и по ноге слева, после чего, размахивая ножом, порезала локоть. Находясь в помещении квартиры, при помощи манекена человека Гуркин продемонстрировал, как, выбив у            ПАВ нож, сначала толкнул её на диван, затем подобрал тот же нож и не менее 3 раз ударил им потерпевшую в грудь и живот, поскольку та, лёжа на диване, не успокаивалась, ударила его кулаком в голову (в область правого виска).

Вместе с тем стал утверждать, что после ударов ножом ПАВ перестала двигаться. Как она оказалась на полу в коридоре, он, якобы, не помнит, однако убеждён, что к моменту нанесения ей ударов молотком по голове потерпевшая была мертва.

Кроме того, Гуркин уверенно показал место в коридоре возле печи, куда затем переместил потерпевшую, в каком положении она находилась в момент нанесения ей ударов молотком, уточнив, что бил её в область затылка, а, кроме того, продемонстрировал, где взял орудие преступления и куда переместил тело, после того, как потушил возгорание (т. 1 л.д. 151-165).

При этом сообщённые им сведения в деталях согласуются с результатами осмотра места происшествия, а также с выводами судебных экспертов о характере и локализации обнаруженных на теле ПАВ телесных повреждений, причине и очаге возгорания в квартире (т. 1 л.д. 12-50, 51-55, т. 2                 л.д. 75-77).

Ознакомившись с заключениями проведённых по делу судебных экспертиз, при дополнительных допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гуркин признал не только факт причинения потерпевшей телесных повреждений ножом и молотком, но и допустил возможность нанесения ей ударов руками, ногами и другими подручными предметами, поскольку своих действий не помнит. Кроме того, заявил, что применил к ней насилие «в порыве гнева» в короткий промежуток времени, умысла причинять ей особые страдания у него не было (т. 1 л.д. 169-171, 172-176, 180-187).

При последующих допросах ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ стал утверждать, что в ходе ссоры ни руками, ни кочергой ПАВ не бил. Отобрав кочергу, отбросил её в сторону и вышел в большую комнату. Потерпевшая пришла туда следом за ним с ножом в руке, которым стала перед ним размахивать. Ему удалось выбить у неё нож, после чего он толкнул её на диван, подобрал этот нож и нанёс им ПАВ многочисленные удары в область головы и груди, чтобы убить. В результате нанесённых ударов ПАВ потеряла сознание, но была ещё жива, хрипела. Тогда он решил добить её, поскольку продолжал злиться. Так как от ударов клинок ножа сломался, он перетащил ПАВ вместе с одеялом в коридор, взял в маленькой комнате из пакета молоток, которым стал бить её по голове и конечностям до тех пор, пока не понял, что она умерла. Допускает, что в этот момент «в порыве гнева» мог ударить её руками, ногами, а также иными предметами, оказавшимися под рукой. ПАВ была слабой женщиной, находилась в состоянии опьянения и после того, как он выбил у неё нож, никакой опасности для него не представляла. Потерпевшую он не пытал и не истязал. Большую часть ударов нанёс ей, когда она была уже без сознания, поэтому боли не чувствовала. Выразил мнение, что состояние опьянения, в котором он находился, на его поведение никак не повлияло (т. 3 л.д. 28-32, 33-37, 43-46).

После исследования в судебном заседании всех вышеуказанных протоколов Гуркин пояснил, что наиболее точно изложил обстоятельства случившегося в судебном заседании, поскольку тщательно вспомнил и проанализировал все события.

Поэтапное изменение своих показаний в части изложения причины и обстоятельств конфликта, характера и последовательности своих действий, как и степени их осознанности, Гуркин объяснил неточным изложением его показаний следователем.

Однако доводы подсудимого о причине возникших противоречий суд находит несостоятельными и отвергает.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий с участием Гуркина, в том числе протокол проверки его показаний на месте происшествия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат сведения о разъяснении ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. О возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, подсудимый был предупреждён. Правильность изложенных в протоколах сведений заверена подписями всех участников, включая самого подсудимого и его защитника. При этом ни от кого из них замечаний по содержанию показаний Гуркина как и по процедуре проведения следственных действий не поступало. Об искажении сообщённых им сведений ни в одном из протоколов подсудимый не указывал.

Более того, проверка его показаний на месте происшествия проведена с использованием технических средств фиксации – видеозаписи и фотографирования, при исследовании результатов которых в судебном заседании у суда имелась возможность убедиться в том, что имеющие значение для дела сведения он сообщал последовательно, самостоятельно и добровольно.

Исходя из изложенного, все исследованные в судебном заседании доказательства, полученные с участием Гуркина, суд признаёт допустимыми и оценивает в совокупности с другими доказательствами, представленными каждой из сторон.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая ПНА показала, что о характере взаимоотношений матери с Гуркиным не осведомлена. С последним общалась только по телефону. Несколько раз Гуркин жаловался ей на мать, говорил, что та злоупотребляет алкоголем, просил помочь её «закодировать». Сама ПАВ на поведение Гуркина никогда не жаловалась. Полагает, что спиртными напитками ПАВ. и Гуркин злоупотребляли вместе.

Последний раз она разговаривала с матерью по телефону ДД.ММ.ГГГГ, та обещала перезвонить, но этого не сделала, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Гуркин, попросил одолжить 500 рублей. По разговору она поняла, что он находится в состоянии опьянения. Одолжить ему деньги она отказалась. На её вопрос о том, где находится мать и почему сама ей не звонит, Гуркин ответил, что у той что-то с телефоном, а сейчас она куда-то отошла.

Об убийстве матери ей сообщили сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут. Приехав на место происшествия – в ранее незнакомую квартиру, - она опознала её труп. Тело было обожжено, в области головы имелась вмятина.

Потерпевшая ВГН – мать погибшей – сообщила, что уговаривала дочь прекратить общение с Гуркиным, после знакомства с которым осенью 2021 года та стала значительно больше употреблять алкоголь, перестала заниматься детьми. Однако дочь просила её не вмешиваться, из-за чего отношения между ними расстроились. Последний раз она видела дочь в конце марта 2022 года на дне рождения внучки, а об убийстве узнала от              ПНА (т. 2 л.д. 228-239).

Как следует из показаний свидетеля ПСН ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь к себе домой – в <адрес>, он обратил внимание, что из соседней квартиры, в которой проживал Гуркин, идёт дым. Об этом сразу сообщил по телефону «112», а затем соседям из <адрес> – Ш. Вместе с последними он попытался открыть входную дверь квартиры Гуркина, но она оказалась заперта, хотя было слышно, что там кто-то находится. Когда через 15 минут к дому подъехали «скорая помощь» и пожарные, он залез в квартиру Гуркина через форточку на кухне. Внутри всё было в дыму, дверь, ведущая из кухни в коридор, была прикрыта и не открывалась до конца, так как за ней лежало тело человека. Пройдя далее по коридору, он увидел, что в одной из комнат на диване лежит Гуркин. На его окрик последний не отреагировал. Затем он выбил входную дверь, впустил сотрудников экстренных служб, а сам вышел на улицу (т. 1 л.д. 100-101, т. 3 л.д. 1-3, 4-8).

По данным ГКУ Архангельской области «ОГПС №1» сообщение Пастухова о пожаре поступило через экстренную службу спасения «112» диспетчеру ПЧ № 26 ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 71).

По показаниям свидетеля ШЕВ ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Гуркин, снимавший соседнюю квартиру, заходил к ней с просьбой постирать его вещи, при этом был слегка выпивший, а около 19 часов, когда она курила с мужем на крыльце, встретила ПАВ Та пояснила, что находится в гостях у Гуркина, где они вдвоём распивают спиртное. Покурив с ними, ПАВ вернулась в квартиру Гуркина. До 21 часа было слышно, как ПАВ и Гуркин спокойно разговаривали, никакого шума или криков оттуда не доносилось. Потом она уснула, а около 23 часов отчётливо услышала порядка четырёх глухих ударов, затем упало что-то тяжёлое, после чего по полу поволокли какой-то тяжёлый предмет. При этом входная дверь в квартиру Гуркина не закрывалась и не открывалась, оттуда никто не выходил. Спустя около получаса Гуркин стал настойчиво стучать в двери их квартиры, сказал, что «убил» или «убили» ПАВ просил вызвать полицию. Когда она открыла ему, увидела, что он пьян, находится «в неадекватном», возбуждённом состоянии, поэтому не поверила и велела идти домой. Вернувшись к себе, Гуркин запер входную дверь изнутри. Ещё через 20 минут к ним в квартиру постучал сосед из <адрес> ПСН, который сообщил о пожаре. Выбежав на улицу, они увидели дым, идущий из квартиры Гуркина, стали стучать ему в дверь, но тот не открыл, хотя было слышно, что он находится внутри и подходил к двери. Когда приехали машины скорой помощи и пожарные, ПСН залез в квартиру Гуркина через окно на кухне, вышиб входную дверь. Выйдя оттуда сказал, что внутри находится труп. Сама она в квартиру не проходила, но с улицы видела, что в коридоре на полу действительно находится тело женщины, как потом оказалось – ПАВ Ранее та рассказывала, что Гуркин её бил, при этом она (ШЕВ) неоднократно видела потерпевшую с «синяками». Когда ночью Гуркин стучал к ним в двери, на нём были надеты черные спортивные брюки и темная кофта (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 245-249).

Свидетель ШНА изложил события аналогичным образом (т. 1            л.д. 106-109, т. 2 л.д. 240-244).

Кроме того, супруги Ш одинаково отметили отсутствие у ПАВ каких-либо телесных повреждений в тот момент, когда курили с ней на крыльце вечером ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-244, 245-249).

Соседка подсудимого из <адрес> ГВЕ сообщила, что видела, как днём ДД.ММ.ГГГГ Гуркин врезал замок во входную дверь своей квартиры. С ним она не общалась, признаков опьянения у него не заметила. Около 23 часов легла спать, а спустя непродолжительное время услышала из квартиры Гуркина громкий стук, как будто уронили или переставляли что-то тяжёлое, однако она не придала этому значения и снова уснула. Уже утром увидела во дворе дома автомобиль полиции, после чего от участкового узнала об убийстве женщины в квартире соседа. В тот вечер до 23 часов ни шума, ни криков она не слышала (т. 1 л.д. 103-105).

Из свидетельских показаний пожарного ПЧ-32 <адрес> КАА следует, что на место возгорания к <адрес> он прибыл около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ одновременно с работниками скорой помощи. На улице находились жильцы дома. Они указали на <адрес>, откуда шёл густой дым, и пояснили, что там могут находиться мужчина с женщиной, которые в течение всего дня распивали спиртное. Окна этой квартиры были закрыты, входная дверь заперта, открытого горения не наблюдалось. Пока он и фельдшер скорой помощи ТВВ находились снаружи, один из жильцов дома – ПСН через форточку залез в кухню квартиры. Спустя непродолжительное время крикнул им, что там находится труп, дверь заперта, а ключа в замке нет. Поскольку дверь изнутри открыть не получилось, ПСН выбил её, при этом повредил дверной косяк. Выйдя из квартиры, пояснил, что труп находится в коридоре, а в одной из комнат на диване лежит жилец квартиры Гуркин Стас. В ходе осмотра помещения он увидел труп женщины, который лежал на полу в коридоре лицом вниз без одежды со следами термического воздействия и повреждением головы в области затылка. Возле печи лежали обгоревшие поленья, обрывки одежды, одеяло. Половые доски в этом месте имели следы воздействия огня, что указывало на очаг возгорания, который кто-то ликвидировал, залив водой. Рядом с очагом возгорания и по всей квартире наблюдались следы крови, на кухне – признаки распития спиртного. В большой комнате на диване действительно лежал мужчина, укрытый одеялом, который ни на кого не реагировал. После предварительного осмотра трупа ТВВ вызвал на место сотрудников полиции (т. 1 л.д. 110-113, т. 3 л.д. 9-12).

Свидетель ТВВ описал события, при которых оказался в вышеуказанной квартире, также как и свидетели ПСН с Ш. Подтвердил, что констатировал смерть ПАВ., в результате осмотра обнаружил у неё обширные термические ожоги 1-3 степени, а в области затылка – открытую рану, через которую наблюдались оболочки головного мозга. Пройдя вглубь квартиры, в одной из комнат он увидел лежащего на диване мужчину, окрикнул того, но мужчина пробормотал что-то невнятное и отвернулся. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции             (т. 1 л.д. 117-119).

Сообщённые свидетелем ТВВ сведения полностью согласуются с данными, отражёнными в карте вызова скорой медицинской помощи, а также в протоколе установления смерти человека (т. 1 л.д. 192, 193).

Прибывший на место происшествия участковый уполномоченный полиции ГРК обратил внимание, что Гуркин находился в состоянии сильного опьянения, был раздет, а рядом с диваном, на котором тот лежал, в беспорядке на стуле валялась одежда. Поскольку Гуркин был пьян, выяснять у него обстоятельства случившегося он не стал, через оперативного дежурного вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу и до её прибытия обеспечивал сохранность обстановки. Затем осуществил поквартирный обход соседей Гуркина – ПСН, Ш, ГВЕ, которые рассказали известные им обстоятельства обнаружения трупа потерпевшей (т. 1 л.д. 120-123).

По информации ОМВД России по <адрес> сообщение об обнаружении трупа ПАВ поступило в дежурную часть полиции через службу спасения «112» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут, а следственная группа выехала на место из <адрес> в 00 часов 46 минут (т. 3 л.д. 73, 74).

В свидетельских показаниях начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ГЕА описал обстановку на месте происшествия, куда прибыл по вызову в составе следственно-оперативной группы, аналогичным образом, что и свидетели ПСН, ТВВ, ГРК. Отметил, что от Гуркина, который находился в квартире, ощущался запах спиртного, однако на его вопросы тот отвечал уверенно, вёл себя адекватно и осознанно.

Из показаний свидетеля ВЕВ следует, что с начала 2022 года Гуркин снимал у неё <адрес> <адрес> в <адрес>. Соседи на него не жаловались, конфликтов с ним не возникало. После случившегося она обнаружила в квартире следы пожара в прихожей и повреждения входной двери (т. 3 л.д. 13-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия квартира, где обнаружено тело ПАВ., расположена в деревянном одноэтажном                 4-квартирном доме. Вход в квартиру отдельный, осуществлялся с улицы. На момент осмотра один из замков входной двери находился в положении заперто, его ригели были деформированы – загнуты вовнутрь, а косяк дверной коробки в районе замка имел механическое повреждение в виде отщепов древесины.

Труп ПАВ обнаружен на полу в прихожей в положении лёжа на животе с явными признаками насильственной смерти – деформацией и раздроблением костей черепа в области затылка, резаными ранами лица, колото-резаными ранениями груди и живота, множественными поверхностными ожогами головы, тела, конечностей. На правой ноге, а также под телом выявлены фрагменты обгоревшей одежды. Рядом с трупом лежал бюстгальтер, обильно пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь, со следами термического воздействия и тремя порезами в области чашечки. На стене и дверях прихожей зафиксировано наличие помарок вещества бурого цвета.

Во время осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 02 минут до 05 часов 40 минут) расположенная в коридоре печь-плита была тёплой на ощупь. На ней лежали два фрагмента сломанной кочерги и пустое металлическое ведро.

На полу коридора между кухней и кладовкой зафиксирована область выгорания лакокрасочного покрытия на площади 145 х 95 см. В этом же месте находились обугленные поленья, а ближе к выходу из квартиры – обгоревшие ватное одеяло, постельные принадлежности, футболка и толстовка, пропитанные веществом, похожим на кровь, с повреждениями в виде порезов. Стены коридора и печи имели следы наложения копоти, а декоративные панели потолка – оплавления.

Возле места выгорания лакокрасочного покрытия пола на стенах зафиксированы многочисленные пятна вещества бурого цвета в виде брызг, распространившиеся вверх и в стороны на высоту до 2 метров, с фрагментами мозгового вещества. Фрагменты такого же вещества обнаружены на полу.

При входе в одну из двух комнат квартиры на полу лежал деформированный аэрозольный баллончик со следами копоти. В той же комнате найден полиэтиленовый пакет, в котором находился молоток с металлической рукояткой, обмотанной изолентой, со следами вещества бурого цвета и налипшими на боёк волосами.

Во второй комнате на полу по направлению от дивана к выходу в коридор обнаружен след волочения в виде размазанного вещества бурого цвета, похожего на кровь. Брызги и помарки аналогичного вещества зафиксированы на поверхности самого дивана, в том числе на подушке, а также на стене над ней. На стуле рядом с диваном лежали обпачканные таким же веществом вещи – трикотажный джемпер, спортивные брюки, а на полу – тапки (шлёпки).

В кухне на столе стояли две пустые бутылки из-под водки, объёмом 0,5 литра и 0,25 литра (т. 1 л.д. 12-50, 51-55).

Обстановка на месте происшествия в целом, в том числе характер и локализация выявленных следов вещества, похожего на кровь, на полу, диване и стене в одной из комнат (в виде брызг и следа волочения в направлении прихожей), как и наличие подобных следов, в том числе образованных наслоением фрагментов мозгового вещества, а также термических повреждений пола в прихожей, со всей очевидностью указывает на то, где именно Гуркин применял к потерпевшей насилие, каким способом её перемещал и пытался уничтожить следы содеянного после наступления её смерти, что полностью согласуется с его показаниями об этом.

Согласуются с его показаниями и выводы эксперта о наличии в углях, на фрагментах обгоревшей одежды и поверхности обгоревшего полимерного материала, изъятых из коридора квартиры, углеводородов, входящих в состав жидкостей для розжига, которые являются легковоспламеняющимися (т. 2                 л.д. 75-77).

При дополнительном осмотре места происшествия, проведённом с участием подсудимого, с поверхности печи изъяты 2 фрагмента металлической кочерги длиной 94 и 13 см., а из топки печи - деформированный клинок кухонного ножа со следами засохшего вещества бурого цвета, обломленный у основания, и рукоятка ножа, состоящая из двух деревянных плашек (т. 1 л.д. 62-68).

Согласно протоколу осмотра изъятых на месте происшествия предметов:

- на лицевой поверхности джемпера и спортивных брюк преимущественно спереди обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, различной формы и размеров;

- два фрагмента кочерги изготовлены из металла и в месте слома совпадают при их сопоставлении;

- рабочая часть слесарного молотка выполнена промышленным способом, а металлическая рукоятка изготовлена кустарно. На поверхностях основания, основного и вспомогательного бойков молотка выявлены обильные наложения подсохшего вещества, похожего на кровь, с фиксированными в них длинными тёмно-русыми волосами;

- клинок обнаруженного в печи ножа хозяйственно-бытового назначения деформирован в средней трети – дугообразно изогнут влево. Рукоятка выполнена из древесины, закрепленной к металлической части хвостовика ножа двумя заклепками. При сопоставлении основания клинка и рукояти установлено совпадение этих элементов (т. 1 л.д. 69-85).

Как следует из выводов экспертов:

- на фрагментах бюстгальтера, футболки, толстовки, а также двух брюк потерпевшей;

- на двух спортивных брюках, джемпере (футболке), смывах с кистей рук, шеи и лица Гуркина;

- на ноже, клинке и рукоятке ножа, молотке и паре сандалий

обнаружена кровь, которая могла произойти от ПАВ или от Гуркина С.А. при наличии у последнего кровоточащих повреждений (т. 2 л.д. 27-30, 35-37, 42-44);

- обнаруженные при дополнительном осмотре места происшествия в топке печи клинок ножа и рукоятка ножа до разделения составляли единое целое (т. 2 л.д. 49-59).

- след папиллярных линий, обнаруженный на двери комнаты №, оставлен средним пальцем левой руки Гуркина (т. 2 л.д. 80-83, 86-88).

По заключению судебно-медицинского эксперта и результатам освидетельствования, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, у Гуркина зафиксированы повреждения в виде:

термического ожога 1-2 степени кожи нижней (локтевой) поверхности всех третей правого предплечья, который образовался от воздействия высокотемпературного агента (агентов), возможно, факторов горения какого-либо объекта (высокая температура, дым);

ссадин разгибательной поверхности левого локтевого сустава (2), наружной поверхности нижней трети левой голени (3), образовавшихся вследствие трения твёрдых тупых предметов, однако объективных судебно-медицинских данных, позволяющих достоверно судить о свойствах контактировавших поверхностей таких предметов, не установлено.

Указанные повреждения не причинили вреда здоровью подсудимого и могли быть нанесены в срок от 12 часов до 1 суток до времени его судебно-медицинского обследования (т. 2 л.д. 2-13, 17-18).

Таким образом, давность образования обнаруженных у подсудимого телесных повреждений действительно соответствует времени совершения инкриминируемого ему деяния, что согласуется с его показаниями об их причинении в ходе возникшего с потерпевшей конфликта.

Учитывая характер повреждений у Гуркина, которые являлись незначительными и не сопровождались обильной кровопотерей, а также характер и объём повреждений у ПАВ., суд приходит к выводу о том, что кровь как на её одежде, так и на одежде и в смывах с тела подсудимого, принадлежит именно потерпевшей.

При этом наличие биологических следов погибшей на одежде, руках и лице подсудимого указывает на их контактное взаимодействие в процессе либо сразу после причинения ей телесных повреждений, а факт деформации и слома клинка ножа со следами крови ПАВ, обнаруженного в топке печи, свидетельствует не только о его применении в качестве орудия преступления, но и о силе нанесённых этим ножом ударов.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ПАВ наступила в результате совокупности телесных повреждений характера:

- двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди слева с кровоизлияниями в мягкие ткани груди, в левую плевральную полость, в перикард, в полость перикарда, в миокард, в брюшную полость, в диафрагму и желудок;

- тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились: ссадины с кровоизлияниями мягких тканей лобной области справа, верхнего века правого глаза; ссадина правой височной околоушно-жевательной области; кровоподтёк нижнечелюстной области справа; кровоизлияния мягких тканей правой лобно-височно-теменной области и правой теменно-височной области; перелом нижней челюсти слева; ушибленные раны верхнего века правого глаза, в том числе в области внутреннего угла правого глаза и нижнего века правого глаза, лобно-теменной области слева, лобно-теменно-височной области слева, теменной области слева, левой височно-теменно-затылочной области, затылочной области слева, левой височной области; фрагментарно-оскольчатые переломы костей носа, стенок верхнечелюстных пазух справа и слева, стенок глазниц, скуловых костей и скуловых дуг; фрагментарно-оскольчатые локально-конструкционные переломы чешуи левых теменной и височной костей, левых отделов чешуйчатых частей лобной и затылочной костей, височной поверхности левого большого крыла основной кости; линейный локально-конструкционный перелом костей основания черепа с распространением на чешую левых височной и теменной костей; множественные разрывы твёрдой оболочки головного мозга; кровоизлияние под твёрдую оболочку головного мозга; ушиб-размозжение головного мозга; множественные кровоизлияния под мягкие оболочки полушарий большого мозга, а также мозжечка,

каждое из которых по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, а совокупно, сочетаясь по времени, они закономерно осложнились острой кровопотерей, что привело к летальному исходу.

В результате гистологических и медико-криминалистических экспертных исследований установлено, что все перечисленные телесные повреждения являлись прижизненными, образовались незадолго (в срок, не превышающий 30 минут) до наступления смерти при этом проникающие колото-резаные ранения – в результате двух воздействий плоского клинкового колюще-режущего орудия типа ножа, а тупая открытая черепно-мозговая травма – не менее чем от 19 ударных и тангенциальных (сопровождающихся трением) воздействий твёрдых тупых предметов с плоской травмирующей поверхностью в область лица и волосистой части головы, из которых 11 (в левые отделы головы), вероятно, одним предметом с плоской травмирующей поверхностью, ограниченной прямолинейным ребром длиной не менее 3,1 см. Причём при нанесении таких ударов в левые отделы свода черепа, правые отделы головы контактировали с твёрдой опорой.

Указанный вывод объективно подтверждает показания подсудимого о нахождении ПАВ. в положении лёжа на полу в момент нанесения ей ударов молотком по голове.

После причинения каждой из двух колото-резаных ран ПАВ в течение некоторого непродолжительного промежутка времени могла сохранять способность к совершению самостоятельных активных действий, которую полностью утратила после формирования окончательного объёма тупой открытой черепно-мозговой травмы.

Помимо колото-резаных ранений груди и тупой открытой черепно-мозговой травмы, приведших к наступлению смерти, на теле погибшей обнаружены:

- открытый перелом с ушибленной раной тыльной поверхности основной фаланги 3-го пальца левой кисти, который расценивается как вред здоровью средней тяжести, образовался в результате ударного локального воздействия твёрдого тупого предмета;

- колото-резаные раны: передней поверхности груди слева (11), спинки носа справа, правой скуло-щёчной области (2), спинки носа слева с рассечением носовой кости, левой подглазничной области, левой щечной области, правого крыла носа, верхней губы слева, на границе верхней губы и левой щёчной области, верхней губы слева, левой подглазничной и окологлазничной областей, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью, которые образовались вследствие 29 воздействий плоского клинкового колюще-режущего орудия (орудий), при этом часть из них - в результате 18 воздействий, вероятно, одного такого орудия, имевшего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,7 см, острое лезвие, остриё и П-образный обух, толщиной не менее 0,88 см.;

- кровоподтёки: передней поверхности верхней трети правого бедра (3), тыльной поверхности левой кисти и основных и средних фаланг 2-3 пальцев, а также всех фаланг 4-го пальца кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от давления и (или) от ударных воздействий твёрдых тупых предметов.

Открытый перелом пальца руки, как и колото-резаные ранения лица и тела образовались в один промежуток времени с повреждениями, повлекшими смерть потерпевшей, а кровоподтёки – в срок не свыше 3 суток до времени наступления её смерти, то есть во временной период, который также соответствует времени совершения инкриминируемого Гуркину преступления.

По установленным в ходе исследования групповым признакам не исключается причинение ПАВ колото-резаных ран левой половины груди и лица клинком обнаруженного в топке печи хозяйственного ножа, а повреждений, образующих тупую открытую черепно-мозговую травму – основанием молотка, ударной и боковыми поверхностями основного бойка слесарного молотка, изъятого на месте происшествия (т. 2 л.д. 49-59).

Кроме того, при исследовании трупа ПАВ. обнаружены дефекты эпидермиса, зоны опаления и обгорания с хаотичными растрескиваниями кожи головы, туловища, конечностей, образовавшиеся вследствие воздействия высокотемпературного агента, возможно, открытого пламени уже после наступления её смерти.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа                  ПАВ обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 197-208, 209-210, 211-212, 213-214, 215-216, 217-218, 219-220, 221-222, 223-229; т. 2 л.д. 49-59).

Представленные суду выводы экспертов научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные перед ними вопросы, являются понятными и непротиворечивыми, а составленные по результатам исследований заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Подтвердив указанные выводы, в своих показаниях судебно-медицинский эксперт КАН. разъяснил, что при нанесении 7-ми из 19-ти ударов, приведших к тупой открытой черепно-мозговой травме, в качестве орудия могли выступать любые твёрдые тупые предметы, в том числе молоток (т. 1              л.д. 230-234).

Согласно протоколу осмотра обнаруженный в печи клинок ножа имеет острие и лезвие, вследствие чего действительно обладает колюще-режущими свойствами, при этом его длина составила 11,1 см, а максимальная ширина – 2 см.

Ударная поверхность основного бойка слесарного молотка, найденного на месте происшествия, является плоской, имеет прямоугольную форму со срезанными углами сечением 36 х 34 мм. Вспомогательный боёк клиновидной формы, шириной 33 мм, его ударная поверхность - полосовидной формы (т. 1 л.д. 69-85).

Указанные характеристики рассматриваемых предметов полностью соответствуют групповым признакам травмирующих орудий, использованных для причинения потерпевшей смертельных ранений, которые выявлены при производстве судебных экспертиз.

Таким образом, установленные в результате экспертных исследований количество, характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ПАВ, согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах и способе применения к потерпевшей насилия, а также об использованных для причинения ей смерти орудиях – ноже и молотке. При этом давность образования таких повреждений соответствует указанному в обвинении времени совершения преступления.

Вместе с тем показания Гуркина, в которых он допустил возможность нанесения потерпевшей ударов руками, ногами и другими подручными предметами, в том числе кочергой, своего объективного подтверждения не нашли, а, кроме того, опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз и результатами проведённых осмотров.

В частности, из медико-криминалистического экспертного заключения следует, что тупая открытая черепно-мозговая травма была причинена ПАВ в результате ударных воздействий твёрдого тупого предмета с плоской травмирующей поверхностью, однако кочерга, на которую Гуркин указал как на одно из возможных орудий преступления, имеет круглую в сечении форму диаметром 1 см., то есть указанным признакам явно не соответствует.

При визуальном осмотре следов, похожих на кровь, как и других биологических объектов (волос, мозгового вещества) на ней не обнаружено (т. 1 л.д. 69-85, 78).

Разъясняя выводы экспертного заключения, эксперт КАН указал, что объективных судебно-медицинских данных, позволяющих точно идентифицировать твёрдый тупой предмет (предметы), которым потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде переломов, ушибленных ран, кровоподтёков и ссадин, при производстве экспертизы не установлено (т. 1                 л.д. 230-234).

При этом ни в ходе первоначальных допросов на стадии предварительного расследования, ни при проверке его показаний на месте происшествия о нанесении ПАВ ударов руками, ногами либо кочергой Гуркин не сообщал, а высказался об этом лишь в предположительной форме только после того, как ознакомился с заключениями экспертов и заявил, что не помнит событий, поскольку действовал неосознанно в порыве гнева.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого в указанной части являются недостоверными, были обусловлены его стремлением обосновать выдвинутую версию о совершении преступления в состоянии аффекта.

В этой связи суд исключает из объёма предъявленного Гуркину обвинения применение им при нанесении ударов потерпевшей не только кочерги, как предложил государственный обвинитель в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ, но и рук и ног.

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ПАВ нашла своё подтверждение в полном объёме.

Как в ходе расследования, так и в судебном заседании Гуркин последовательно признавал свою причастность к гибели потерпевшей и нанесению ей всего объёма обнаруженных у неё телесных повреждений, однако заявил, что был вынужден применить к ней насилие в ответ на её агрессивные действия, поскольку в ходе возникшей между ними ссоры она ударила его кочергой по телу и ноге, толкнула на раскалённую печь, после чего попыталась ударить кухонным ножом.

Сразу после совершения преступления он подробно и последовательно описывал события, точно воспроизвел обстоятельства содеянного при проверке показаний на месте происшествия, уверенно продемонстрировав, где именно, каким образом и в какие части тела наносил ПАВ удары сначала ножом, а потом молотком, а также указал, куда бросил нож, использованный им в качестве орудия преступления (в топку печи), откуда этот нож был изъят в ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведённого с его участием.

Сообщённые им сведения полностью согласуются с показаниями свидетелей Ш, которые видели, как около 19 часов ПАВ проследовала в его квартиру, чтобы продолжить распивать с ним спиртное, затем в течение вечера слышали, что подсудимый и потерпевшая вдвоём общались на кухне, а около 23 часов, как и другой их сосед – свидетель ГВЕ – проснулись из-за доносившихся из квартиры Гуркина звуков глухих ударов, падения и волочения по полу чего-то тяжёлого; с показаниями свидетелей ПСН, КАА, ТВВ, согласно которым обожжённый труп ПАВ с явными признаками насильственной смерти был обнаружен в запертой изнутри квартире, где находился сам Гуркин.

Кроме того, его показания объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и механизме образования обнаруженных на теле погибшей телесных повреждений, наличии её биологических следов, в том числе крови, на орудиях преступления, его теле и одежде; протоколами осмотров места происшествия с описанием обстановки в помещениях квартиры, изъятых оттуда следов и предметов, включая орудия преступления.

При этом все представленные суду доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного Гуркину обвинения, то есть являются относимыми и допустимыми.

Вследствие изложенного каких-либо оснований не доверять показаниям подсудимого относительно времени, места и способа причинения                      ПАВ смерти у суда не имеется, а потому суд признаёт их в этой части достоверными и принимает за основу своего решения, а в остальной части, противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, отвергает.

Его утверждение о том, что в ходе ссоры ПАВ первой ударила его кочергой, толкнула, отчего он упал на печную плиту, и пыталась ударить ножом, исследованным в суде доказательствам не противоречит, согласуется с результатами его освидетельствования и выводами судебно-медицинского эксперта об обнаружении на его теле повреждений, локализация, характер, давность и механизм образования которых в целом соответствуют сообщённым им сведениям о действиях потерпевшей.

Подобным образом поведение потерпевшей, обозначая его как повод для совершения преступления, Гуркин последовательно описывал на всех стадиях производства по делу и подтвердил при проверке его показаний на месте происшествия.

Поскольку непосредственных очевидцев описанных подсудимым событий не имеется, а приведённые им доводы стороной обвинения не опровергнуты, суд признаёт их обоснованными и учитывает сообщённые им сведения как при установлении фактических обстоятельств дела, так и при оценке его действий.

Однако, вопреки выдвинутой им версии, обстоятельств, указывающих на его нахождение в состоянии аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение её допустимых пределов, по делу не усматривается.

По смыслу уголовного закона, разъяснённому в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

    Как установлено в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире по месту жительства Гуркина между ним и ПАВ произошла обоюдная ссора, в ходе которой последняя применила к нему насилие, ударив кочергой по ноге и толкнув на печную плиту, а потом попыталась ударить ножом. Однако Гуркин этот нож у неё выбил, тем самым обезоружил её и устранил возникшую угрозу.

    Описывая обстоятельства конфликта, Гуркин показал, что ПАВ была слабой женщиной, находилась в состоянии опьянения, поэтому после того, как он выбил у неё нож, никакой опасности для него уже не представляла (т. 3 л.д. 28-32).

    Нахождение ПАВ в момент конфликта в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, равно как и наличие у Гуркина явного физического превосходства над ней, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, содержащих описание антропометрических данных погибшей, а также протоколом освидетельствования самого Гуркина (т. 1                 л.д. 197-208, 209-210, т. 2 л.д. 2-12).

    О том, что ПАВ пыталась продолжить нападение, снова взять нож или вновь высказала угрозы применить насилие ни в ходе расследования, ни в судебном заседании подсудимый не сообщал.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имевшее место противоправное посягательство со стороны ПАВ было пресечено, какой-либо угрозы для жизни и здоровья Гуркина больше не существовало, что для него являлось очевидным.

Несмотря на то, что указанные действия не причинили ему существенного вреда и фактически были окончены, он, разозлившись на ПАВ, вследствие возникшей к ней неприязни взял тот же нож и со значительной силой целенаправленно нанёс им потерпевшей множество ударов в область лица и передней поверхности груди. В результате применённого насилия               ПАВ упала на диван, оказалась в положении лёжа на спине и утратила способность активно сопротивляться, о чём свидетельствуют локализация всех выявленных у неё колото-резаных ранений, а также отсутствие как у неё самой, так и на теле подсудимого, телесных повреждений, характерных для оказания жертвой сопротивления (царапин, кровоподтёков конечностей и т.п.). Несмотря на это Гуркин продолжал наносить ей удары до тех пор, пока не обломился клинок ножа.

        Таким образом, всего Гуркин целенаправленно нанёс потерпевшей ножом не менее 13 ударов в грудь и не менее 18 ударов в голову, то есть именно в те части тела, где расположены жизненно-важные органы, чем причинил ей множество колото-резаных ранений, каждое из которых по заключениям экспертов являлось прижизненным.

О силе таких ударов свидетельствует как факт слома клинка ножа вследствие их нанесения, так и характер причинённых ПАВ ранений, в том числе проникающих, которые привели к повреждению внутренних органов и тканей, а также рассечению костей лицевого скелета.

При этом их общее количество и локализация, а также тип и свойства применённого подсудимым орудия – ножа, заведомо обладающего повышенными поражающими свойствами, – указывают на наличие у него умысла, направленного на лишение потерпевшей жизни.

Об этом же свидетельствуют характер и последовательность его дальнейших действий.

Переместив потерпевшую с дивана на пол, Гуркин оттащил её в коридор и, обнаружив, что она продолжает подавать признаки жизни, взял в одной из комнат молоток, которым акцентированно с большой силой нанёс                   ПАВ ещё не менее 19 ударов в голову, чем причинил открытую черепно-мозговую травму, явными внешними проявлениями которой явилась значительная деформация костей черепа. Свои действия Гуркин прекратил лишь после того, как убедился, что ПАВ скончалась.

Причём наличие у неё телесных повреждений в виде открытого перелома с ушибленной раной и кровоподтёками пальцев левой кисти, указывает на то, что потерпевшая, вопреки утверждению подсудимого об отсутствии у неё признаков жизни к моменту её перемещения в коридор, пыталась закрыться от ударов молотком руками.

О том, что целью нанесения таких ударов являлось именно стремление «добить» потерпевшую, поскольку та ещё «дышала», «двигалась», «хрипела» неоднократно сообщал и сам Гуркин (т.1 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 28-32). Его показания в этой части объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о прижизненном характере всех причинённых ПАВ телесных повреждений, включая те, которые образовали открытую черепно-мозговую травму.

Всего в процессе лишения жизни Гуркин нанёс потерпевшей более 55 ударов ножом и молотком.

Как показал судебно-медицинский эксперт КАН такая множественность травмирующих воздействий с учётом объёма и характера обнаруженных у ПАВ повреждений, в том числе внутренних органов и костей скелета, позволяют сделать вывод, что их причинение вызывало у потерпевшей физическую боль и эмоциональный дискомфорт, вызванный чувством страха за свою жизнь, а, следовательно, причиняло ей страдания (т. 3 л.д. 47-49).

Исходя из характера действий Гуркина, данное обстоятельство являлось для него очевидным.

С учётом изложенного, избранный подсудимым способ убийства, связанный с нанесением потерпевшей в процессе лишения жизни значительного количества ударов ножом в лицо и по телу, а затем молотком по голове и конечностям, причинением множества колото-резаных ранений и тупой открытой травмы головы, в том числе, когда она уже утратила способность сопротивляться, заведомо для подсудимого был связан с причинением потерпевшей особых страданий, мучений, что указывает на наличие в его действиях признака особой жестокости.

        Достигнув поставленной цели, Гуркин принял меры, направленные на сокрытие следов совершённого им преступления: вынес молоток в одну из комнат, где спрятал в пакет; подобрал клинок и рукоятку использованного в качестве орудия ножа, которые бросил в топку печи; обложил тело погибшей спальными принадлежностями и поджёг их, используя легковоспламеняющуюся жидкость из аэрозольного баллона. Однако из-за значительного задымления и опасений распространения огня по квартире, в которой продолжал оставаться, затушил возгорание. Не стал открывать входную дверь соседям и работникам экстренных служб, при этом разделся, лёг в кровать, а когда в квартиру проник ПСН, сделал вид, что спит.

        Указанные фактические обстоятельства дела со всей очевидностью опровергают доводы подсудимого о совершении им преступления вследствие аффекта, под которым по смыслу уголовного закона понимается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными аморальными или противоправными действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, когда противоправное или аморальное поведение потерпевшего носило систематический характер.

        Ни одного из указанных обстоятельств по делу не имеется.

        Как установлено судом, мотивом совершения Гуркиным убийства стала неприязнь, возникшая к ПАВ в результате обоюдного конфликта. Все его действия являлись последовательными, носили осознанный характер и были направлены на достижение конкретного результата – лишить потерпевшую жизни.

По заключению комиссии экспертов психиатров и психологов в ситуации правонарушения Гуркин не находился в состоянии физиологического аффекта, так как в его поведении не прослеживалась трехфазная динамика протекания, характерная для данных реакций. Как в момент деликта, так и после него механизмы эмоционально-волевой саморегуляции позволяли ему выстраивать последовательное и целенаправленное поведение, контролировать свои действия и руководить ими (т. 2 л.д. 66-69).

С учётом характера применённого насилия и поведения Гуркина на месте происшествия суд приходит к выводу о том, что он не только осознавал общественно опасный характер своих действий и предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, но и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Исходя из изложенного, оценив и проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое с особой жестокостью.

        Согласно заключениям комиссии экспертов Гуркин не страдает каким-либо психическим расстройством и не страдал им в период инкриминированного ему деяния. Во время совершения преступления он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом у него отсутствовали признаки помрачения сознания, болезненных волевых расстройств, бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики (т. 2 л.д. 66-69).

Судом установлено, что его действия, направленные на лишение           ПАВ жизни, были последовательны, подчинены достижению поставленной цели, что указывает на их осознанный характер, а также свидетельствует о способности подсудимого руководить ими и оценивать степень их общественной опасности.

Выводы комиссии экспертов оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    При этом сообщённые подсудимым в судебном заседании сведения о перенесённых им многочисленных травмах головы являлись предметом экспертного исследования и учитывались при даче заключения.

С учётом выводов экспертной комиссии, а также исходя из данных о личности подсудимого, его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает Гуркина вменяемым и способным отвечать за содеянное.

При назначении ему наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им    преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гуркиным совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, Гуркин явился с повинной, сначала обратившись к соседям Ш с просьбой вызвать к нему в квартиру в связи с содеянным полицию, а затем в письменной форме добровольно сообщил о своей причастности к убийству и ранее неизвестных обстоятельствах его совершения сотрудникам правоохранительных органов до принятия решения о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 124).

Кроме того, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании им места сокрытия одного из орудий убийства – ножа (т. 1 л.д. 62-68), а также в демонстрации способа применения насилия к потерпевшей и последовательном воспроизведении деталей содеянного на месте происшествия, чем оказал содействие в установлении фактических обстоятельств дела (т. 1 л.д. 151-165).

Указанные обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание.

Помимо изложенного в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что Гуркин применил к ПАВ насилие в ответ на её неправомерные действия, выразившиеся в нанесении ему в ходе ссоры ударов кочергой, толчке руками, повлекшем его падение, а также в попытке ударить его кухонным ножом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признаёт состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, и частичное признание им своей вины.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется.

При этом суд не признаёт в качестве такового принесение подсудимым извинений потерпевшим ПНА. и ВГН, поскольку по своему характеру такие действия не только не устраняют последствий совершённого им убийства, но и несоизмеримы с ними. Никаких реальных мер по заглаживанию причинённого преступлением вреда он не предпринимал. При таких обстоятельствах формальное принесение извинений, которые к тому же не были приняты, не может расцениваться как действенное средство восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, а потому не подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1                 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Помимо этого обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт совершение Гуркиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ названное отягчающее обстоятельство определяется в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Об употреблении алкоголя непосредственно перед совершением преступления Гуркин последовательно сообщал в ходе расследования, при этом называл вид и количество выпитых спиртных напитков (т. 1 л.д. 146-150, 151-156, т. 3 л.д. 28-32).

Его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей: Ш, согласно которым при встрече с ПАВ около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она пояснила им, что вместе с Гуркиным распивает спиртное в его квартире, а когда около 23 часов 30 минут тот просил их вызвать полицию, то был пьян; потерпевшей ПНА о нахождении Гуркина в состоянии опьянения во время разговора с ней по телефону в тот же день около 18 часов 30 минут; свидетелей ПСН, КАА, ТВВ, описавших его поведение на момент проникновения в квартиру (лежал на диване, не реагировал на их действия и окрики, бормотал что-то невнятное); свидетелей ГРК, который не стал выяснять у Гуркина обстоятельства случившегося на месте происшествия, поскольку тот был пьян, и ГЕА, прибывшего в квартиру после всех указанных выше лиц, об исходившем от подсудимого запахе спиртного.

Более того, показания Гуркина в этой части объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия о наличии в кухне квартиры следов употребления спиртного и пустых бутылок из-под водки именно того количества и объёма, о которых он сообщил при первоначальном допросе, а также заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы о его нахождении в момент преступления в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 12-50, 146-150, т. 2 л.д. 66-69).

При таких обстоятельствах довод подсудимого об употреблении им алкоголя только после убийства суд находит несостоятельным и отвергает.

При этом и свидетель ПСН, и свидетели Ш одинаково отметили конфликтность и агрессивность поведения Гуркина в состоянии опьянения.

Вследствие изложенного, несмотря на противоправное поведение потерпевшей в начале конфликта, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, вызванное добровольным употреблением подсудимым значительного количества спиртного, существенно повлияло на его поведение во время деликта: ослабило внутренний контроль, вызвало чрезмерную агрессию и жестокость по отношению к потерпевшей ПАВ и привело к её убийству, то есть способствовало совершению им указанного особо тяжкого преступления против жизни человека.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Гуркин в браке не состоит, семьи и детей не имеет (т. 1 л.д. 146-150, т. 2           л.д. 132-137).

Администрацией исправительного учреждения, в котором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал лишение свободы, характеризуется удовлетворительно: не всегда соблюдал требования режима и дисциплины, вместе с тем прошёл профессиональное обучение по специальностям «слесарь по ремонту автомобилей», «станочник деревообрабатывающих станков», неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, посещал мероприятия воспитательного характера, в общении был вежлив, тактичен (т. 2 л.д. 138, 143-144, 145, 148-151, 155-156).

После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен не был (т. 2 л.д. 138, 182).

До ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы (т. 2 л.д. 169).

По месту проживания жалоб на его поведение в быту от соседей и знакомых в территориальные органы внутренних дел, администрацию                    р.п. «<данные изъяты>» не поступало (т. 2 л.д. 161, 163).

Сдававшая ему квартиру ВЕВ охарактеризовала его удовлетворительно, пояснив, что конфликтов с ним не было, соседи на него не жаловались (т. 3 л.д. 13-16).

В период содержания под стражей Гуркин вёл себя посредственно, соблюдал установленные законом требования, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 69).

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 166, 167, 193). Страдает рядом хронических заболеваний.

Объективность характеризующих данных подсудимый не оспаривает, справки и характеристики составлены соответствующими должностными лицами, заверены их подписями и печатями.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени тяжести совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Гуркина от общества, а потому считает необходимым назначить ему за содеянное лишение свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, которое является обязательным.

Фактических и правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера лишения свободы, назначаемого за совершение вышеуказанного преступления, так как санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, а, кроме того, в действиях подсудимого установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Гуркин совершил особо тяжкое преступление будучи судимым за преступление той же степени тяжести, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признаёт в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

С учётом этого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания подсудимому наказания суд определяет исправительную колонию особого режима.

Руководствуясь п. 10 ч. 1 ст. 308, ст.ст. 97, 108 - 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Гуркину меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гуркина под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок назначаемого наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день.

В ходе судебного разбирательства заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, причинённого преступлением:

потерпевшей ПНА – в размере 1 000 000 рублей;

потерпевшей ВГН – в размере 1 000 000 рублей,

потерпевшей ВГН в интересах несовершеннолетних потерпевших СДА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и СВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в размере по 1 000 000 рублей в пользу каждой (т. 2 л.д. 232, 233, 234-235, 236, 237, 238, 239, т. 3 л.д. 173, 174, 175).

Государственные обвинители поддержали исковые требования всех потерпевших в полном объёме.

Признав гражданские иски, подсудимый заявил об отсутствии у него как материальных средств, так и источников дохода, необходимых для выплаты компенсаций в таких размерах.

С учётом доводов Гуркина его защитник – адвокат Анучина Ю.В – просила в удовлетворении гражданских исков отказать.

При разрешении рассматриваемого вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред заключается в физических или нравственных страданиях, понесённых гражданином вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

При этом в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевшие являются близкими родственниками погибшей:              ВГН – матерью, ПНА а также несовершеннолетние СДА и СВА – её детьми, в воспитании и уходе за которыми она принимала непосредственное участие.

Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети ПАВ ввиду уклонения последней от исполнения своих родительских обязанностей находились под опекой ВГН. (т. 2 л.д. 234-235, 236, 237), согласно показаниям последней они испытывали к матери сильную привязанность и скучали по ней. При этом сама ПАВ любила детей, хорошо относилась к ним, но из-за вступления в отношения с Гуркиным с осени 2021 года стала злоупотреблять алкоголем и уделять им недостаточно внимания.

Кроме того, потерпевшие пояснили, что до рассматриваемых событий ПАВ продолжала поддерживать с ними семейные отношения, регулярно общалась с малолетними дочерями.

В результате гибели близкого им человека каждый из них перенёс стресс, испытал горе и сильное душевное потрясение, до сих пор переживает случившееся.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Гуркин находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет, иждивенцев не содержит, каких-либо денежных обязательств не несёт.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом характера физических и нравственных страданий каждого из потерпевших, а также степени вины причинителя вреда – подсудимого – и его материального положения, находит исковые требования о денежной компенсации морального вреда обоснованными, однако удовлетворяет их в следующих размерах – взыскивает с Гуркина в пользу несовершеннолетних СДА и СВА по 700 000 рублей, а в пользу ВГН и              ПНА – по 1 000 000 рублей.

С учётом мнения сторон и в соответствии с пп. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-87):

- принадлежащие подсудимому вещи: сандалии, спортивные брюки и джемпер, спортивную брюки и куртку, а также мобильный телефон «FLY» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» – необходимо возвратить Гуркину С.А. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа получить их – уничтожить;

- молоток, рукоятка ножа и клинок ножа, использованные в качестве орудий преступления, – подлежат уничтожению;

- фрагменты двух трикотажных брюк, бюстгальтера, футболки и толстовки ПАВ. – суд считает возможным уничтожить, как вещи, не представляющие ценности и неистребованные потерпевшими;

- фрагменты угля и золы, фрагменты постельного белья, одеяла, деформированную часть пластиковой бутылки, деформированный аэрозольный баллончик – суд также считает возможным уничтожить как вещи, не представляющие ценности и неистребованные сторонами.

На каждом из этапов уголовного судопроизводства Гуркину оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

За оказание такой помощи из федерального бюджета было выплачено:

- в связи с представлением интересов Гуркина в ходе предварительного расследования – 34 557 рублей 60 копеек (т. 2 л.д. 203, 204-205, 206, т. 3 л.д. 85, 86-87 ),

- в период судебного разбирательства – 60 819 рублей 20 копеек,

всего на эти цели израсходовано 95 376 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в порядке назначения, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

     Государственный обвинитель выразил мнение о необходимости взыскания процессуальных издержек по делу с подсудимого в полном объёме.

    Подсудимый Гуркин и его защитник просили возместить понесённые по делу расходы за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая данный вопрос с учётом мнения сторон, суд исходит из следующего.

В период производства по делу подсудимый от услуг назначенных ему защитников не отказывался, при этом осуждается к лишению свободы на определённый срок, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, обязательств имущественного характера не несёт.

При таких обстоятельствах оснований для полного либо частичного освобождения Гуркина от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и полагает необходимым взыскать их с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГУРКИНА Станислава Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Гуркину С.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Гуркина С.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы                       определить Гуркину С.А. исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу – на период апелляционного обжалования оставить Гуркину С.А. без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гуркина С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Исковые требования потерпевших ПНА и ВГН удовлетворить.

Взыскать с Гуркина Станислава Анатольевича в виде денежной компенсации морального вреда:

- 1 000 000 (Один миллион) рублей – в пользу ВГН;

- 1 000 000 (Один миллион) рублей – в пользу ПНА;

Исковые требования представителя потерпевших ВГН в интересах несовершеннолетних СДА и СВА удовлетворить частично.

Взыскать с Гуркина Станислава Анатольевича в виде денежной компенсации морального вреда:

- 700 000 (Семьсот тысяч) рублей – в пользу несовершеннолетней СДА;

- 700 000 (Семьсот тысяч) рублей – в пользу несовершеннолетней СВА.

Вещественные доказательства:

- принадлежащие Гуркину С.А. вещи: сандалии, спортивные брюки и джемпер, спортивную брюки и куртку, а также мобильный телефон «FLY» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» – возвратить осуждённому Гуркину С.А. либо лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке, а в случае отказа получить их – уничтожить;

- молоток, рукоятку и клинок ножа – уничтожить;

- фрагменты двух трикотажных брюк, бюстгальтера, футболки и толстовки ПАВ – уничтожить;

- фрагменты угля и золы, фрагменты постельного белья, одеяла, деформированную часть пластиковой бутылки, деформированный аэрозольный баллончик – уничтожить.

    Взыскать с Гуркина Станислава Анатольевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 95 376 (Девяносто пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции через Архангельский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чём необходимо указывать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Председательствующий                              А.В. Шабарин