Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2023 от 30.06.2023

Мировой судья Ломако А.Н.                                           Дело № 11-250/2023

УИД 23MS0064-01-2023-001436-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года                                                            город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                               Подгорновой Е.С.

при секретаре                                                Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прохоровой А. И., Прохоровой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2023 по гражданскому делу по иску ООО «ГУК-Краснодар» к Прохоровой А. И., Прохоровой Г. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье с иском к Прохоровой Г.В., Прохоровой А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 26582,21 руб., пени в размере 745,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019,84 руб., почтовые расходы в размере 328,80 руб.

Требования иска мотивированы тем, что ответчикам Прохоровой А.И., Прохоровой Г.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение — <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК-Краснодар». Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Неисполнение данной обязанности стало основанием для обращения в суд. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 26582,21 руб., пени в размере 745,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019,84 руб., почтовые расходы в размере 328,80 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2023 исковые требования ООО «ГУК-Краснодар» к Прохоровой А.И., Прохоровой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворены. С ответчиков взыскана солидарно в пользу ООО «Городская управляющая компания Краснодар» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 26582,21 рублей, пени 745,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1019,84 рублей, почтовые расходы в размере 328,80 рублей

Не согласившись с принятым решением мирового судьи и дополнительным решением мирового судьи, ответчики Прохорова А.И., Прохорова Г.В. обратились в суд с апелляционными жалобами на указанное решение и дополнительное решение, в которых просили решение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указано, что судом при принятии указанного решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы действующего законодательства. При вынесении решения мировой судья не учел, что отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности, поскольку Прохорова А.И., Прохорова Г.В. не находятся в договорных отношениях с ответчиком, качество поставляемой воды не соответствует ГОСту и СанПину.

В судебном заседании ответчики Прохорова А.И., Прохорова Г.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на доводы, изложенные в ней, просили решение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.03.2023 отменить, как принятое в нарушение фактических обстоятельств дела.

Представитель истца ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила решение мирового судьи от 11.05.2023 оставить без изменения.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ГУК-Краснодар» к Прохоровой А.И., Прохоровой Г.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 30, 31, 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно производить оплату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в ебя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за пользование жилым помещением устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения, дома и определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (ч. 2 и ст. 156ЖКРФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, остановленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в юрядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. ч. 1,2 ст. 157 ЖКРФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании Платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, Действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый День просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления Установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение Девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо До истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока платы, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической °платы, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение Установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Прохоровой А.И., Прохоровой Г.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, выпиской из лицевого счета жилого помещения №230011930.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ГУК- Краснодар», что подтверждается договором № 4264/1 от 10.02.2009.

В связи с тем, что ответчики не производят оплату за коммунальные услуги, ООО «ГУК-Краснодар» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оплату коммунальных платежей.

10.10.2022 мировым судьей судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара был вынесен приказ о взыскании задолженности с Прохоровой А.И., Прохоровой Г.В. в пользу ООО «ГУК-Краснодар».

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.10.2022 вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Мировым судьей верно установлено, что за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 у ответчиков образовалась задолженность за оплату коммунальных платежей в размере 26 582,21 рублей.

Представленный ответчиком расчет, судом первой инстанции был проверен, и установлено, что он является арифметически верным. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные платежи ответчиками за указанный период.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно установлены гражданско-правовые взаимоотношения истца и ответчика.

Относительно вопроса о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и предоставленные жилищно-коммунальные услуги суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в части законности и обоснованности начисленной задолженности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное положение гражданского законодательства дублируется в специальном нормативном правовом акте – Жилищном кодексе РФ, где в ч. 3 ст. 30 указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности, представленный ООО «ГУК-Краснодар», судом апелляционной инстанции проверен, его правильность сомнений не вызывает.

Суд принимает также во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалоб в части незаконности вынесенного мировым судьей решения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой А.И., Прохоровой Г.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11.05.2023 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.08.2023.