Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3608/2020 ~ М-1560/2020 от 05.03.2020

78RS0014-01-2020-002064-09

Дело 2-3608/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                   8 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску У.А.В. к ИП Т.А.В. о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов

                      УСТАНОВИЛ:

Истец У.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Т.А.В. с указанными требованиями, в обоснование иска указав, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

27.02.2018 в процессе эксплуатации автомобиля, при работе двигателя появились посторонние звуки. В целях диагностики неисправности и ремонта автомобиля обратился в сервисный центр «PiterBMW» - Индивидуальный предприниматель Т.А.В.

В ходе ремонта автомобиля в сервисном центре ответчика произошла поломка двигателя, вызвавшая необходимость проведения его капитального ремонта. Общая стоимость проведенных ответчиком работ составила 380 000 рублей, которые были истцом частично оплачены.

В последствии, установив, что поломка двигателя автомобиля, повлекшая необходимость его капитального ремонта, была вызвана действиями ответчика, осуществившего ремонтные работы ненадлежащего качества, истец обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением об уменьшении стоимости выполненных работ и о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 68 648 рублей.

Требование о возврате указанной суммы ответчик получил 27.10.2018, однако добровольно указанное требование в установленный законом десятидневный срок не исполнил.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2019 по делу № 2-1072/ 2019 были удовлетворены исковые требования У.А.В. С индивидуального предпринимателя Т.А.В. в пользу У.А.В. взысканы денежные средства в счет в размере 68 648 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39324 руб. и расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Таким образом, ответчик с 27.10.2018 по настоящее время не исполняет требование истца о возврате 68 648 рублей, при этом законность и обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно уточненному расчету представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за неисполнение в установленные законом сроки требования истца, составляет 998 828, 40 рублей. Вместе с тем истец ограничил ее размером стоимости работ по заключенному между истцом и ответчиком договору в сумме 380 000 рублей, просит также взыскать штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

     Истец У.А.В. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял У.А.В. действующий по доверенности от 18.04.2018 года, сроком на десять лет, который исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик о его слушании извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 по делу № 2-1072/ 2019 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства оплаченные истцом за ненадлежащее оказанную услугу в размере 68 648 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39324 руб. и расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 16000 рублей. Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 по делу № 2-1072/ 2019 вступило в законную силу 14.01.2020 г.(л.д. 42-46).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела, требование истца о возврате денежной суммы за ненадлежащее оказанную услугу в размере 68 648 руб.    ответчик получил 27.10.2018 (л.д. 30), однако добровольно указанное требование в установленный законом десятидневный срок - до 07.11.2018, не исполнил.

Согласно положениям ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки в размере 998 838, 40 рублей суд, находит его арифметически правильным.

В то же время суд полагает не обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере общей стоимости работ по заключенному между истцом и ответчиком договору в сумме 380 000 рублей, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая что цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) определена и составляет 68 648 рублей, что указано и в Решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2019 по делу № 2-1072/ 2019 суд полагает, что определенная ко взысканию неустойка не должна превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в размере 68 648 рублей.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно части 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34324 рубля 00 копеек (68 648,00:2= 34324,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что представитель истца У.А.В. оказывал истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде. Истец оплатил за данные юридические услуги    50 000,00 рублей, что подтверждается, распиской (л.д. 60).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца двух в судебных заседаниях, а также учитывая незначительную сложность процессуальных документов подготовленных представителем истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов на представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2259 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования У.А.В. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т.А.В. в пользу У.А.В. неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 68 648 рублей 00 копеек, штраф в размере 34324 рубля 00 копеек и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 112 972 (сто двенадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Т.А.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2259 рублей 00 копеек

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова