Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 (2-2602/2023;) ~ М-1394/2023 от 14.08.2023

№2-211/2024

УИД 24RS0033-01-2023-001854-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г.                                                                                          г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Г.В.,

представителя истца Зябликовой Л.В. – Чебаковой Е.В.,

третьих лиц Майзик В.Ю., Белана А.Г.

представителя ответчика МКУ «Управление городского хозяйства» - Орловой С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябликовой Л.В. к МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец Зябликова Л.В. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление городского хозяйства» (далее МКУ «УГХ») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2023 года в 19 час. 30 мин. на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Лесосибирска по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Майзик В.Ю. (собственник - Зябликова Л.В.), управляя автомобилем Lexus, государственный регистрационный знак В303ОТ124 совершил наезд на выбоины проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Сотрудниками полиции при составлении административного материала выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, а именно повреждение проезжей части дороги – выбоина: глубина 9 - 13 см, ширина 2 м - 1,10 м, что превышает предельно допустимый размер отдельных просадок, выбоин. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Майзика В.Ю. отказано.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению экспертизы, составила 75 541 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец просит взыскать с МКУ «УГХ» в свою пользу сумму ущерба в размере 75 541 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Зябликовой Л.В. – Чебакова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Зябликова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя -Чебаковой Е.В.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» Орлова С.Я. (доверенность от 09 января 2024 года № 02) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым не установлено место, где произошло ДТП, рапорт инспектора ГИБДД не содержит сведений об измерительном приборе, применяемом при фиксации выбоины. Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, наличие ям, выбоин, посторонних предметов на покрытии проезжей части обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств повреждения транспортного средства именно от данного ДТП.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Майзик В.Ю. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло весной, на дороге был гололед, напротив <адрес> - лужа, под которой яму не было видно. Скорость его движения составила 40-50 км/ч, при этом предупреждающие знаки отсутствовали.

Третье лицо Белан А.Г. в судебном заседании показал, что те повреждения, которые были у автомобиля Зябликовой Л.В., могли возникнуть при попадании автомобиля в яму.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», Отдела МВД России по г.Лесосибирску, ООО «ЮНИОНАКТИВ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель третьего лица Администрации г. Лесосибирска – глава города Хохряков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому необходимая периодичность ремонта автомобильных дорог определяется при выявлении наличия дефектов дорожного полотна. Учитывая климатические условия местности, возможность устранения дефектов дорожного полотна (проведение ремонтных работ) наступает только в летний период.

Ремонтные работы (ямочный ремонт) на автомобильных дорогах города проводятся ежегодно в рамках доведенного до МКУ «УГХ» финансирования.

В рамках исполнения муниципального контракта № А22/0129-1 от 12 декабря 2022 года, заключенного между МКУ «УГХ» (муниципальный заказчик) и ООО «ЮНИОНАКТИВ» - (подрядчик), ООО «ЮНИОНАКТИВ» осуществляет ежедневный осмотр подведомственной сети автомобильных дорог.

В рамках исполнения Приказа № 288 от 07 августа 2020 года Министерства транспорта РФ «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог», обследование с целью оценки технического состояния автомобильных дорог осуществляется Администрацией г.Лесосибирска. Приказом определена переодичность обследования: первичное – один раз в 3-5 лет, повторное – ежегодно, приемочное при вводе автомобильной дороги в эксплуатацию.

Ближайшее первичное обследование автомобильных дорог в г.Лесосибирске запланировано на весенний период 2024 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в судебное заседание.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что 13 апреля 2023года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак В303ОТ124, принадлежащего Зябликовой Л.В., под управлением Майзика В.Ю., который при движении по автодороге совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, при этом правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается определением <адрес> от 13 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД Зололутдиновым Д.М., следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части дорожной ямы (выбоины) глубиной около 10-11 см.

Собственником автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак В303ОТ124 является истец Зябликова Л.В.

Согласно экспертному заключению № от 26 апреля 2023 года ИП Белана А.Г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 75 541 руб., стоимость услуги оценки - 5 000 руб.

Постановлением Администрации г. Лесосибирска № 1540 от 28 декабря 2015года «О переименовании Муниципального казенного учреждения «Служба муниципального заказа» в Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» с 01 января 2016 года, все функции по обслуживанию, содержанию автомобильных дорог переданы в Муниципальное казённое учреждение «Управление городского хозяйства».

Постановлением Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Лесосибирска № 32 от 30 августа 2016 года «О закреплении на праве оперативного управления за Муниципальным казенным учреждением «Управление городского хозяйства», закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество: автомобильные дороги, в количестве 256 штук, включая автомобильную дорогу по ул. Привокзальная (в границах от ЛЛПК до поста ГИБДД).

В соответствии с разделом 2.2.28 Устава МКУ «УГХ», к целям и видам деятельности Учреждения в том числе относится организация работы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение мероприятий по безопасности дорожного движения на них, включая обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 3.4. Устава МКУ «УГХ», для выполнения цели своей деятельности в соответствии с действующим законодательством МКУ «УГХ» заключает и оплачивает муниципальные контракты, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального образования город Лесосибирск в пределах доведенных Учреждению бюджетных обязательств.

Организацией, осуществляющей выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения города Лесосибирска, в соответствии с муниципальным контрактом № А22/0129-1 от 12 декабря 2022 года, является – ООО «ЮНИОНАКТИВ».

Согласно условий муниципального контракта, заключенного между МКУ «УГХ» (муниципальный заказчик) и ООО «ЮНИОНАКТИВ» - (подрядчик), Общество обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в том числе по ул. Привокзальная, осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, обязательными требованиями.

В соответствии с п. 4.3 муниципального контракта, муниципальный заказчик с целью формирования плана работ на месяц, ежемесячно в срок до первого числа каждого месяца обязан выдавать подрядчику планы-задания, в которых конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ.

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, 12 мая 2023 года, с 07 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. производился ямочный ремонт дороги общего пользования по ул. Привокзальная в г.Лесосибирске.

Учитывая изложенное, на момент ДТП ответственным за содержание дороги по ул.Привокзальная являлось МКУ «УГХ», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае МКУ «УГХ». При этом ООО «ЮНИОНАКТИВ» лишь выполняет работы по ее содержанию в соответствии с планом – заданием, выданным МКУ «УГХ».

Как следует из п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, а также размер убытков. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера возмещения правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, по смыслу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате умысла потерпевшего не имеется.

Довод, представителя ответчика, о том, что водитель мог и должен был обнаружить выбоину на проезжей части и вести транспортное средство в соответствии Правилами дорожного движения, суд находит несостоятельным, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 13 апреля 2023 года, установлен наезд водителя Майзика В.Ю. на дорожную выбоину (яму) на проезжей части, при этом нарушений ПДД водителем не выявлено, к административной ответственности Майзик В.Ю. за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств возможности истцом избежать попадания автомобиля в выбоину, доказательств наличия дорожных знаков, предупреждающих водителей об имеющейся выбоине, не представлено.

Каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторожности Майзика В.Ю., находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ответчиком не представлено.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны. Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу Зяюликовой Л.В., являются обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного истцу Зябликовой Л.В., подлежат удовлетворению в размере 75 541 руб.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Зябликовой Л.В. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом суду представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 05 июля 2023 года, заключенный между истцом и ИП Чебаковой Е.В.

В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель обязуется в соответствии с заданием заказчика составить исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб., денежные средства передаются до его подписания (п. 3 Договора).

Разрешая требования стороны истца о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные представителем истца к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зябликовой Л.В. к МКУ «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление городского хозяйства» <данные изъяты>) в пользу Зябликовой Людмилы Владимировны, <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 541 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 105 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                        Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ