Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2021 от 17.02.2021

Дело № 12- 41/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года          город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Красильникова С.А.

              рассмотрев жалобу Даниловой Н.В. и его защитника Алексеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, которым

Данилова Н.В. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес> Республики, проживающей по адресу : <адрес>, гражданка РФ,

            признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики, Даниловой Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев по факту управления транспортным средством марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком № 21 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут рядом с домом № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

            Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношение Даниловой Н.В. для рассмотрения передано по месту жительства.

Даниловой Н.В. и ее защитник Алексеев В.В. подали в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по мотивам его незаконности. В обоснование жалобы указывается на нарушение мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела, то есть мировой судья вышел за пределы своих полномочий.

Даниловой Н.В. , надлежащим образом уведомленная о рассмотрении ее жалобы, в судебное заседание не явилась, судебное извещение суда апелляционной инстанции было направлено по адресу указанному в тексте ее жалобы.

          Конверт с судебным извещением возвращен в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

           Ходатайство защитника Алексеева В.В. об отложении разбирательства по делу судом отклонено согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ.

          Представитель ГИБДД УМВД РФ по Чувашской Республики своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Даниловой Н.В. и ее защитника Алексеева В.В., а также представителя ГИБДД УМВД РФ по Чувашской Республике.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и доказательства, которыми они могут быть подтверждены, перечислены в ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Даниловой Н.В., вмененного ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут Даниловой Н.В. управляла транспортным средством марки «Хендай» с государственным регистрационным знаком № 21 рядом с домом № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Даниловой Н.В. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (регистрационный номер прибора 003842, дата проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ ). Показание прибора 0,669 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения.

          Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 указаны сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств - со слов Даниловой Н.В. употребляла ночью бокал вина, время не уточнила, а накануне днем принимала капли корвалола.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут Даниловой Н.В. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (регистрационный номер прибора 008262, дата проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ). Показание прибора 0,518 мг/л, тест №; в 09 часов 59 минут Даниловой Н.В. была повторно освидетельствована на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (регистрационный номер прибора 008262, дата проверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ). Показание прибора 0,556 мг/л, тес №.

Данные, свидетельствующие о наличии у Даниловой Н.В. признаков алкогольного опьянения, также отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данные доказательства недопустимыми, а сведения, указанные в них, несоответствующими действительности.

Также в материалах дела имеются рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД Прохорова А.В, объяснения А., Я., И. , в которых подробно изложены обстоятельства совершенного Даниловой Н.В. правонарушения.

Письменные документы, в том числе, рапорт, а также объяснения А., Я., И. , были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими доказательствами по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей после оценки и анализа всех собранных доказательств по делу было правильно установлено, что своими действиями Даниловой Н.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Процессуальных нарушений как при возбуждении дела об административном правонарушении должностными лицами административного органа, так и со стороны мирового судьи при принятии дела к производству и при его рассмотрении не допущено.

Доводы Даниловой Н.В. и ее защиты о том, что по делу не доказан факт управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения судом также отклоняются как необоснованные, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт и объяснения лиц, приглашенных в качестве понятых с очевидностью свидетельствуют о том, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, Даниловой Н.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание Даниловой Н.В. назначено с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а именно с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Материалы данного дела об административном правонарушении позволили мировому судье сделать вывод о том, что Даниловой Н.В. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований Правил дорожного движения, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Иные доводы заявителей жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей судебного участка № <адрес> республики при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителей жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности и ее защитника постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Даниловой Н.В., не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены постановления мирового судьи, в связи с чем, жалоба Даниловой Н.В. и защитника Алексеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Даниловой Н.В. и защитника Алексеева Владимира Витальевича об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Даниловой Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить в силе.

В силу ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

               Судья       С.А. Красильникова