Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1347/2022 ~ М-1229/2022 от 08.12.2022

УИД 37RS0020-01-2022-001709-67

Дело 2-1347/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тейково                                                                                                  27 декабря 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Маковской Л.В., ответчика Пестова А.В., третьего лица Власовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Маковской Л.В. к Пестову А.В. об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области Маковская Л.В. обратилась в Тейковский районный суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчику Пестову А.В., путем продажи указанной доли с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 316100 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение задолженности по алиментам на содержание дочери Пестовой А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образовавшейся с момента взыскания алиментов.

Требования обоснованы тем, что в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство от 08.07.2020 года №, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-106 от 26.01.2004 года, выданного Ивановским районным судом, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 398 494,73 рублей, в отношении должника Пестову А.В., в пользу взыскателя Коротановой Е.В.. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исследовано имущественное положение должника. По результатам запросов в регистрирующие органы установлено наличие у Пестова А.В. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере ? доли в праве общей долевой собственности, и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Иное имущество, на которое в соответствии с федеральным законодательством возможно обращение взыскания, отсутствует.

Истец судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области Маковская Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в ходе исполнительного производства иного имущества, принадлежащего должнику, на которое можно было бы обратить взыскание, установлено не было, выход по месту фактического проживания должника не осуществлялся. Также указала, что задолженность по алиментам ответчиком погашается, производятся удержания из его пенсии по инвалидности, на данный момент размер задолженности составляет 275000 рублей.

Ответчик Пестов А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он является <данные изъяты>. <данные изъяты> на работу он не может, нуждается в постоянном лечении, прохождении регулярных обследований. Он с супругой и детьми проживал по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении нет удобств - воды, ванной комнаты, туалета, <данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время они с супругой собираются разводиться, в связи с чем, он переехал для постоянного проживания в квартиру по адресу: <адрес>. В спорной квартире ранее проживала его мать, после ее смерти она была приватизирована им на себя и сына, который был в ней зарегистрирован. В январе 2021 года они все снялись с регистрационного учета в спорной квартире и хотели ее продать, чтобы погасить задолженность по алиментам, а на оставшуюся сумму приобрести другое жилое помещение меньшей площади. Однако, в связи с наличием ограничений на совершение регистрационных действий, продать квартиру не получилось. Сейчас ситуация изменилась и он собирается в ней проживать.

Третье лицо Власова Г.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Власова В.А., являющегося сособственником спорного жилого помещения, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ею на средства материнского капитала, а поскольку она состояла в браке с Пестовым А.В., то 1/5 ее доли была зарегистрирована на него. Указала, что в настоящее время они с ответчиком планируют развестись, он переехал жить в спорную квартиру, а свою долю в жилом помещении, приобретенном с использованием материнского капитала, хотел подарить сыну или ей, однако сделать это невозможно из-за наложенных ограничений. Также пояснила, что с предложением о реализации права преимущественной покупки судебный пристав к ней не обращалась.

Третье лицо Коротанова Е.В. (взыскатель по исполнительному производству), будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск просила удовлетворить.

Представитель ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому району в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил акт обследования жилищных условий по спорной квартире, а также заключение по существу спора (л.д. 13-127).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле по правилам статей 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, с учетом заключения органа опеки и попечительства, возражавшего против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Согласно ч. 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 данного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах…(ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 6 ст. 69 указанного Федерального закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Тейковском РОСП УФССП России по Ивановской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-106 от 26.01.2004 года, выданного Ивановским районным судом, предмет исполнения которого задолженность по алиментам в размере 398 494,73 рублей, в отношении должника Пестову А.В., в пользу взыскателя Коротановой Е.В. (л.д. 4-6).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при проверке имущественной состоятельности должника Пестова А.В. установлена недостаточность денежных средств для удовлетворения требований исполнительного документа и погашения задолженности перед взыскателем.

По сведениям ГИБДД транспортные средства в собственности ответчика отсутствуют.

По сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ, Пестов А.В. официально не трудоустроен, является получателем пенсии <данные изъяты>, из которой производятся удержания.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что Пестову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также 1/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кадастровый № (л.д. 16-58).

Согласно сведений, представленных МБУ МФЦ г.о. Тейково, должник Пестов А.В., а также члены его семьи супруга Власова Г.И., и несовершеннолетние сыновья Власов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Власов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В жилом помещении по адресу <адрес> на регистрационном учете никто не состоит (л.д. 116,117).

20 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, а именно на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 7).

Согласно отчету об оценке, выполненному оценщиком ООО "Аксерли", рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество - квартиру по адресу: <адрес>, составляет 316 100 руб. (л.д. 15).

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Помимо этого Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2011 N 569-О-О указал, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) при наличии совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, спорная квартира не отвечает признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания ответчика и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную долю в праве с учетом имеющейся задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 21 Закона Ивановской области от 17.05.2006 года N 50-ОЗ "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма на территории Ивановской области" норма предоставления площади жилого помещения устанавливается не менее 14 кв. м общей площади жилья на человека: 18 кв. м общей площади жилья - на одного члена семьи из трех и более человек; 42 кв. м на семью из двух человек; 33 кв. м на одиноко проживающего человека.

Согласно материалам дела жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности пяти сособственникам, зарегистрировано в нем по месту жительства 4 человека.

В свою очередь спорное жилое помещение по адресу: <адрес> имеет большую площадь (<данные изъяты>.), принадлежит на праве собственности по ? доле ответчику Пестову А.В. и его сыну Власову В.А.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика и третьего лица Власовой Г.И. в настоящее время Пестов А.А. вселился для постоянного проживания в спорную квартиру, поскольку в ней лучше удобства, которые необходимы ему для выполнения гигиенических процедур с учетом его состояния здоровья, кроме того, они с супругой планируют разводиться и дальнейшее их совместное проживание невозможно.

Указанные обстоятельства истцом ничем не опровергнуты, выход по месту жительства ответчика по адресу <адрес>, для установления условий проживания и находящегося там имущества должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, жилое помещение – квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, в которой ответчику принадлежит лишь 1/5 доля в праве, критериям жилого помещения, единственного пригодного для постоянного проживания ответчика в сравнении со спорным жилым помещением большей площадью, не отвечает, в связи с чем, при обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, конституционные права Пестова А.В. на жилище не будут защищены, а 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составит 8,5 кв.м. на одного человека, будет не достаточно для обеспечения ответчику нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для признания спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу требований ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

При разрешении исковых требований суд также учитывает, что сособственником спорного жилого помещения является несовершеннолетний Власов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителями которого являются Пестов А.В. и Власова Г.И..

Доказательств того, что родителям несовершеннолетнего Власова В.А. направлялось предложение о реализации в его интересах права преимущественной покупки доли спорного жилого помещения, и сведений об отказе участника долевой собственности от приобретения доли квартиры по цене, соразмерной рыночной, суду не представлено.

ТУСЗН по г.о. Тейково и Тейковскому району, выполняющее функции опеки и попечительства, в сообщении от 06.10.2022 года, адресованному Тейковскому РОСП, сообщило, что заявление законных представителей несовершеннолетнего Власова В.А. о выдаче разрешения на совершение сделки, затрагивающей интересы несовершеннолетнего, не поступало, ввиду чего осуществление мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего Власова В.А. (л.д. 60).

Аналогичная позиция органа опеки и попечительства содержится в поступившем в адрес суда заключении по существу рассматриваемого спора (л.д. 126-127).

Кроме того, требований о выделе доли должника в натуре истцом не заявлено, сведений о невозможности выдела доли должника в натуре либо возражения сособственника против такого выдела доли не имеется.

Следовательно, предусмотренная законом процедура обращения взыскания на долю спорного имущества, принадлежащую должнику, истцом не соблюдена.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для обращения взыскания на долю ответчика в имуществе, которое является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением и обладает имущественным иммунитетом, а потому, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░.