Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 (11-678/2021;) от 19.11.2021

Дело № 11-15/2022 мировой судья Орлова Л.В.

УИД 78MS0136-01-2020-004138-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 апреля 2022г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Айкиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриднева А. А.ча на решение мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга, от 12 августа 2021г. по гражданскому делу №2-42/2021-138 по иску Гриднева А. А.ча к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании излишне уплаченных за отопление денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Гриднев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» о взыскании излишне уплаченных за отоплении денежных средств за период с ноября 2015г. по июнь 2020г. в размере 23593рб. 16коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8045руб. 01коп. и компенсации морального вреда в размере 18000руб., указывая на неверный расчет ответчиком платы за отопление, ввиду завышения количества потребляемой тепловой энергии на отопление, и уклонение ответчика в добровольном порядке от перерасчета платы за отопление.

    Решением мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга, от 12 августа 2021г. в удовлетворении исковых требований Гриднева А.Н. отказано.

    Выражая несогласие с данным решением, Гриднев А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 12 августа 2021г. отменить, как незаконное, необоснованное и вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, что выражено в неверном распределении бремени доказывания между сторонами, и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

    Третье лицо Гриднев А.Н., одновременно являющийся представителем истца Гриднева А.А. и третьего лица Гридневой М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

    Представитель ответчика Микина О.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

    Третье лицо Тимощенко Е.В. и представители третьих лиц ПАО «ТГК №1», ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 98, 102-103).

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, истец Гриднев А.А. на основании договора передачи квартиры с собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГг. является собственником № доли в праве собственности на квартиру №<адрес> (т.1 л.д. 151-154).

    Ответчик ООО «ЖКС №1 Невского района» осуществляет управление и обслуживание многоквартирным домом <адрес>.

    Как следует из искового заявления, в период с <адрес>. по <адрес>. ответчиком неверно производилось начисление по строке «отопление», поскольку при расчете происходило завышение количества потребляемой тепловой энергии за отопление, явно не соответствующей температуре наружного воздуха в юридически значимый период времени.

    Таким образом за период, заявленный истцом ко взысканию, ответчик необоснованно увеличил размер платы за отопление на общую сумму 23593руб. 16коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение.

    В подтверждение обоснованности и размера исковых требований истцом суду были представлены квитанции на оплату услуг ЖКХ и платежные документы по их оплате за юридически значимый период времени (т.1 л.д. 44-106, 155-173).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за отопление (т.1 л.д. 12-18), которое ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В обоснование возражений по иску ответчиком суду были представлены письменные доказательства: договор теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГг. №; проект узла учета тепловой энергии теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГг. с приложениями; ежемесячные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за период с декабря 2015г. по июнь 2020г.; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГг.; акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., паспорт вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (т.1 л.д. 197 - т.2 л.д. 103, 145-191).

    Решением мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга от 12 августа 2021г. по гражданскому делу № 2-41/2021-138, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2022г., имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, отказано в удовлетворении исковых требований сособственника спорной квартиры – Гриднева А.Н. к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о взыскании излишне уплаченных за отоплении денежных средств за период с ноября 2015г. по июнь 2020г. в размере 23593рб. 16коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8045руб. 01коп. и компенсации морального вреда в размере 18000руб.

    В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-41/2021-138 мировым судьей по делу была назначена экспертиза, производство которого было поручено ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.

    Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, по данным представленных документов начисление истцу Гридневу А.Н. платы за коммунальные услуги по отоплению в квартире <адрес> произведено в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, в частности в соответствии с положениями и формулами для расчета, установленными пунктами 42 (1) и 43 и иными нормативными актами, регулирующими начисление указанной услуги за период с января 2016г. по июнь 2020г.

    Показания узла тепловой энергии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанные в отчетах ООО «ЖКС №1 Невского района», не соответствуют количеству потребленной тепловой энергии, учтенной при расчетах коммунальной услуги за отопление, указанной в счетах на оплату коммунальных и прочих услуг. Установить причину различий не представляется возможным, поскольку требует оценки действий лиц, ответственных за расчет платы за коммунальную услугу по отоплению, что выводит эксперта-экономиста за пределы его компетенции.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153, 154, 157 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. №354, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне уплаченных за отоплении денежных средств, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что расчет размера платы за отопление, применяемый ответчиком в юридически значимый период времени соответствует требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в то время, как методика расчета, приведенная истцом в обоснование исковых требований, противоречит действующим нормативно-правовым актам, технической документации на узел учета тепловой энергии и исходным данным источника теплоты ТЭЦ-5 ПАО «ТГК-1» магистраль «Невская», распределительная сеть «Октябрьская», ТК «ТК-13а».

Отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, мировой судья также отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Не установив фактов нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем оказании ответчиком истцу услуги по отоплению, в том числе, в части начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие истца с выводами судебной экспертизы, проведенной в отношении спорной квартиры в рамках рассмотрения гражданского дела по иску второго сособственника квартиры Гриднева А.Н., и их последующей оценкой мировым судьей, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

    Бремя доказывания юридически значимых для рассмотрения и разрешения спора, обстоятельств, распределено мировым судьей между сторонами верно.

По существу доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию истца с фактическими обстоятельствами дела, установленными мировым судьей, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов мирового судьи, что не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

    Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Гриднева А.А., решение мирового судьи судебного участка №131 Санкт-Петербурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №138 Санкт-Петербурга, от 12 августа 2021г. по гражданскому делу №2-41/2021-138, вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, в том числе, в части правомерного начисления ответчиком платы за отопление в юридически значимый период времени, в том порядке и размере, который указан в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, являются для истца преюдициальными и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в ходе рассмотрения иного гражданского дела.

    Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №131 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №138 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 12 ░░░░░░░ 2021░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 138 ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: