Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4696/2022 ~ М-3611/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-4696/2022

29RS0023-01-2022-004606-50

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 23 ноября 2022 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Попова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Попов ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено транспортное средство (далее – ТС) ..... принадлежащее ООО «СтройСевСнаб+». Виновным в дорожном происшествии признан водитель Скворцов ФИО11 который управлял автобусом ....., принадлежащим Фоменко ФИО12 находящимся во владении ООО «Северодвинское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «САП»). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСевСнаб+» и Самсоновой ФИО13 заключен договор цессии, по которому Самсонова ФИО14 приобрела право требования причиненного ущерба по данному дорожному происшествию. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Самсонова ФИО15 по договору цессии передала данное право Попову ФИО16 САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 81 694 руб. 09 коп. Согласно экспертизе ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., составляет 176 330 руб. 92 коп. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 94 636 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 26 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рубашкина ФИО17 на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «САП», третьи лица – ФИО18 в суд не явились, извещались надлежащим образом. Почтовое уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд рассмотрел заявление при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> в городе Северодвинске в результате ДТП было повреждено ТС ..... принадлежащее ООО «СтройСевСнаб+».

Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Скворцов ФИО20 который управлял автобусом ....., принадлежащим Фоменко ФИО19 находящимся во владении ООО «САП». В момент ДТП водитель Скворцов ФИО21 действовал в коммерческих интересах ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСевСнаб+» и Самсоновой ФИО22. заключен договор цессии, по которому Самсонова ФИО23 приобрела право требования причиненного ущерба по данному дорожному происшествию. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Самсонова ФИО24 по договору цессии передала данное право Попову ФИО25

САО «ВСК» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в размере 81 694 руб. 09 коп.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ....., составляет 176 330 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа заменяемых деталей в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «САП» в пользу истца причиненный ущерб в размере 94 636 руб. 83 коп. (176330,92 – 81694,09)

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «САП» в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 039 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика ООО «САП» в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд полагает возможным установить для ответчика ООО «САП» начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом в пользу истца общую денежную сумму до даты фактического исполнения судебного решения с даты вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (ОГРН .....) в пользу Попова ФИО27 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 94 636 руб. 83 коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 84 коп., всего 120 005 (сто двадцать тысяч пять) руб. 67 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 11 000 руб., почтовых расходов в размере 631 руб. 16 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» (ОГРН .....) в пользу Попова ФИО28 (паспорт .....) проценты за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы задолженности в размере 120 005 руб. 67 коп. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 г.

Председательствующий          В.В. Ноздрин