Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-318/2021 от 20.07.2021

Дело № 12-318/21

УИД 29MS0014-01-2021-004439-19

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу Чистякова О. И. на постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 07 июля 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 07 июля 2021 года Чистяков О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе Чистяков О.И., считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что отрывал испорченную (гнилую) часть ножек перцев, полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, умысел на повреждение имущества отсутствовал, стоимость перцев им оплачена. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что перцы являются собственностью ГМ «Магнит», что ГМ «Магнит» является потерпевшей стороной, что Варницина К.С. является директором магазина, что магазин зарегистрирован в органах ФНС по адресу г. Котлас, пр. Мира, 18, о принадлежности торгового названия «Магнит» ЗАО «Тандер», которое взяло в аренду помещение по указанному адресу. Имеющиеся документы не заверены надлежащим образом. Заявление Варнициной К.С., копии приказа о её назначении, справка о стоимости перцев, товарный чек, фотографии, копия свидетельства о регистрации ЗАО «Тандер», договор аренды, акт приема-передачи являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, внесены изменения в номер и дату протокола, при этом он (Чистяков О.И.) не извещался о вносимых изменениях. Доверенность на имя Горынцева С.Ю. не дает последнему право представлять интересы ГМ «Магнит» в рамках данного дела. Мировым судьей было отказано в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, подготовки возражений и приглашению юриста, был лишь сделан перерыв на 3 часа для ознакомления с делом. Полагает, что за одно и то же на него дважды составлялся протокол, что недопустимо.

В судебном заседании Чистяков О.И. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи.

Законный представитель потерпевшего АО «Тандер» и защитник Горынцев С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав Чистякова О.И., прихожу к следующим выводам.

Статьёй 7.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, Чистяков О.И. __.__.__ около 11 часов 17 минут, находясь в гипермаркете «Магнит» ТЦ «Столица» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. Мира, д. 18, взял с ящика гипермаркета «Магнит» около 10 штук красного болгарского перца, удалив из него околоплодные ножки с семенами и сердцевиной весом 0,476 кг, оставив их на прилавке в торговом зале гипермаркета, тем самым умышленно повредил товар, чем причинил АО «Тандер» ущерб в сумме 114 рублей 19 копеек, который не является для потерпевшего значительным, при этом действия Чистякова О.И. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__; заявлением Варнициной К.С.; справкой о стоимости товара от __.__.__; фототаблицей; письменными объяснениями Чистякова О.И., пояснившего, что он действительно удалил околоплодные ножки красного болгарского перца, взвесил товар без них, оставив данные корешки на прилавке; письменными объяснениями Горынцева С.Ю., пояснившего, что при просмотре камер видеонаблюдения было выявлено что __.__.__ около 11 часов 17 минут неизвестный мужчина, как позднее было установлено Чистяков О.И., взял с прилавка красный болгарский перец, выдернул из него околоплодные ножки с семенами и сердцевиной, оставив их на прилавке. Вес удаленных околоплодных ножек с сердцевиной составил 0,476 кг на сумму 114 рублей 19 копеек. Данный ущерб для магазина значительным не является; товарным чеком от __.__.__; иными материалами.

Представленные в материалы дела доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и мотивированное объяснение своим выводам о виновности Чистякова О.И. в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, совершённое Чистяковым О.И. административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьёй по ст. 7.17 КоАП РФ, его вина в совершении данного правонарушения установлена на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений требований которого в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Установленные мировым судьёй обстоятельства, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Чистякова О.И. в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Чистякова О.И. к административной ответственности соблюдены.

Доводы, изложенные Чистяковым О.И. в жалобе, в том числе об отсутствии доказательств принадлежности перцев и полномочий представителей потерпевшего, а также его действий в состоянии крайней необходимости, являлись предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, приводить их повторно оснований не имеется. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене судебного акта.

Что касается доводов жалобы Чистякова О.И. об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отложении дела для подготовки возражений и приглашению защитника, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Чистякова О.И. поступил на рассмотрение мировому судье __.__.__ и назначен к рассмотрению на __.__.__, о чем Чистяков О.И. (согласно почтовому уведомлению) извещен __.__.__. __.__.__ Чистяков О.И. ознакомился с материалами дела и __.__.__ Чистяковым О.И. были представлены возражения на протокол об административном правонарушении. Определением мирового судьи от __.__.__ рассмотрение протокола отложено на __.__.__. __.__.__ Чистякову О.И. повторно предоставлена возможность ознакомления с материалами дела.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Чистяков О.И. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовался ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право Чистякова О.И. на защиту не нарушено.

Определение мирового судьи от __.__.__ об отказе в удовлетворении ходатайства Чистякова О.И. об отложении дела для более детального ознакомления с материалами дела и приглашении защитника, который находится в отъезде мотивировано.

Чистяков О.И. как лицо, привлекаемое к административной ответственности, сам определяет объём своих прав, реализует их по своему усмотрению, в том числе, самостоятельно принимает меры для обеспечения защиты своих интересов. Защита прав Чистякова О.И. могла быть осуществлена посредством участия в деле иного защитника.

В материалах дела отсутствуют сведения об ограничении прав Чистякова О.И. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, назначая Чистякову О.И. административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, мировой судья не учел отсутствие у Чистякова О.И. обстоятельств, отягчающих ответственность, в связи с чем, в целях назначения справедливого и соразмерного наказания, считаю необходимым снизить Чистякову О.И. размер назначенного административного штрафа до 400 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Чистякова О. И. изменить в части назначения административного наказания.

Снизить Чистякову О. И. размер назначенного административного штрафа до 400 (четырехсот) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

В силу ст. 30.14 КоАП РФ решение Котласского городского суда может быть обжаловано в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Судья                                 М.Б. Минина