Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10300/2022 от 23.08.2022

Судья: Миронова О.В. Гр. дело № 33-10300/2022

(№ 2-164/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Катасонова А.В.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Чадова А.А.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батршиной Марьям Гумаровны на решение Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Батршиной Марьям Гумаровне о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды удовлетворить.

Взыскать с Батршиной Марьям Гумаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета возмещение вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, в размере 4 576 689 рублей.

Взыскать с Батршиной Марьям Гумаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14988 рублей 34 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям обратилось в суд с исковым заявлением к Батршиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды.

В обоснование своих требований истец указал, что Батршина М.Г. допустила порчу земель в результате перекрытия почвенно-растительного слоя минеральным грунтом (смесь песка и глины) по адресу: <адрес>, кадастровый №. Площадь перекрытия земельного участка минеральным грунтом составила 2 991,3 кв.м.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областей № 1 от 12.01.2021 Батршина М.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Истец, на основании расчета размера ущерба, определенного по методике исчисления размера ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, просил взыскать с ответчика в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почве, денежную сумму в размере 4 576 689 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Батршиной М.Г. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Батршиной М.Г. – Бабанов А.Ю. и Панюшкин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили назначить по делу повторную судебную экологическую экспертизу, отменить решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Межрегионального Управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям – Толмасова Е.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

В силу ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пункт 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон N 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу п. 2 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу положений статьи 1 Закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям поступило обращение граждан п. Волжский - 4 об отсыпке минеральным грунтом почвы, в ходе проверки которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Государственным инспектором Межрегионального управления 24.12.2020 проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Батршиной М.Г., в результате которого был зафиксирован факт перекрытия почвы водоохранной зоны минеральным грунтом (смесь песка и глины), площадь перекрытия составила 2991,30 кв.м., высота перекрытия до 140 см, зона перекрытия почвы начинается в водоохранной зоне и заканчивается на водном объекте – озере Быстренькое, на поверхности перекрытия почвы минеральным грунтом имеются следы протекторов от большегрузных автомобилей, имеются как вновь созданные навалы минерального грунта, так и уже выровненные. Осмотр земельного участка проводился в присутствии представителя Батршиной М.Г. по доверенности ФИО7

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.12.2020 государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской в действиях Батршиной ФИО13 усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного ч. ст. 8.6 КоАП РФ, выразившиеся в допущении порчи почвы в результате перекрытия плодородного слоя почвы минеральным грунтом.

Постановлением № 1 от 12.01.2021 старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО9 Батршина М.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ: уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вступило в законную силу. Батршиной М.Г. и ее представителем не оспаривалось, при рассмотрении протокола об административном правонарушении представитель Батршиной М.Г. согласился с правонарушением, вину не оспаривал.

Факт перекрытия плодородного слоя почвы минеральным грунтом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также подтвержден результатами судебной экспертизы, в рамках которой были определены агрохимические свойства почвы в местах перекрытия грунтом.

Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов от 25.04.2022 №, агрохимические показатели почвы в месте перекрытия почвенно-растительного слоя минеральным грунтом (смесь глины и песка) на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, свидетельствуют о низкой степени обеспеченности почвы основными элементами минерального питания и степени насыщения органическим веществом, то есть теми элементами, которые определяют ее плодородие.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств законности действий по перекрытию почвы минеральным грунтом, иной площади земельного участка, на котором было установлено нарушение, а также возмещения ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды, в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о возможности восстановления слоя почвы путем завоза нового грунта, суд указал на непредставление проекта рекультивационных и иных восстановительных работ. Кроме того, проведение только рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов от 25.04.2022 № размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия почвенно-растительного слоя минеральным грунтом (смесь песка и глины) на спорном земельном участке составляет 905 160 рублей.

Истцом произведены расчеты вреда, причиненного почве в результате самостоятельного снятия плодородного слоя почвы на площади 2991,3 кв.м. на основании методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ о 08.07.2010 № 238, стоимость вреда составила 4 576 689 рублей.

Оценивая представленные расчеты размера ущерба, суд указал, что экспертом рассчитывался размер ущерба с применением программного обеспечения «ГРАНД-Смет» и при расчете учитывался лишь объем грунта, в то время как в расчете по Методике исчисления размера вреда были учтены такие показатели как площадь участка, на котором обнаружена порча почв, показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв. Также экспертом не учтено, что завоз нового грунта поверх минерального не восстановит изначально поврежденный почвенный слой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней минерального грунта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям о возмещении ущерба, размер которого был определен на основании Методики, также взыскав с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

Указание в жалобе на намерение ответчика провести мероприятия по устранению нарушения, в том числе путем завоза нового грунта поверх минерального, а также на отсутствия изменения состава почв вследствие перекрытия минеральным грунтом, в данном случае существенного значения для дела не имеет.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов" к отходам строительства и ремонта относится грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ, в данном случае минерального грунта, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Вышеуказанная Методика определяет порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 9 Методики установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

В силу изложенного выше, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении почвенно-экологической экспертизы, поскольку в данном случае химический состав почвы существенного значения для разрешения дела не имеет, так как сам факт размещения отходов грунта на земельном участке подтверждает причинение вреда вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, каких-либо восстановительных и рекультивационных мероприятий ответчиком не произведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителей Батршиной Марьям Гумаровны о назначении по делу повторной экологической экспертизы – отказать.

Решение Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батршиной Марьям Гумаровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>