Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-25/2024 от 22.05.2024

Мировой судья Прохорова Т.В. 70MS0012-01-2023-002989-87

Дело №10-25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 07 августа 2024 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Костиной Д.А.,

с участием прокурора Типикиной А.Ю.,

адвоката-защитника Сафронова В.Ю.,

осужденной Бабичевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сафронова В.Ю., действующего в интересах осужденной и осужденной Бабичевой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 19.03.2024, которым

Бабичевой В.С., /________/, судимой:

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

осуждена:

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/.

Заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Бабичева В.С. признана виновной в совершении кражи.

Преступление ею совершено в дневное время 08.04.2023 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме.

В апелляционных жалобах осужденная и ее адвокат выражают несогласие с приговором, считая назначенное наказание суровым, полагая, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, произвел не верно зачет срока наказания. Просят приговор изменить, размер наказания снизить, зачесть срок наказания не 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы, а 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает изложенные заявителями доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная доводы жалобы поддержала в полном объеме, ее защитник-адвокат жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания, произвести верный зачет срока содержания под стражей.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав мнение сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучив материалы уголовного дела, считаю, что в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности друг с другом, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, которые подробно приведены в приговоре и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденной подтверждается, помимо ее признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, пояснивших, что при прохождении кассовой зоны Бабичева В.С. не рассчиталась за товар, который, согласно видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, изъяла с торговых стеллажей магазина и сложила в имеющуюся при ней сумку, тем самым похитив имущество, принадлежащее ОО «/________/», причинив организации имущественный ущерб на сумму 2641 рубль 11 копеек. Данные обстоятельства осужденная подтвердила при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Нарушений требований уголовно процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденной либо ее оправдания по предъявленному обвинению, при изучении материалов уголовного дела, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, ее личность, которая ранее неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, однако на путь исправления не встала, имея непогашенные и неснятые судимости, продолжила совершать преступления, не сделав для себя выводов, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Кроме того мировой судья также в полной мере учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, мировой судья обоснованно признал в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание Бабичевой В.С., раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

В соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признала в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Поскольку осужденная молода, трудоспособна, инвалидностей не имеет, имеет возможность легального заработка и получения средств к существованию, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельств в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ у мирового судьи не было.

Размер наказания осужденной определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а довод подателей жалоб в указанной части не состоятелен.

Мировым судьей законно, мотивированно и обоснованно, с учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершенного той преступления, определено для отбывания наказания колония-поселения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований мировой судья исходила из требований ст. 1064 ГПК РФ, придя к законному, обоснованному, мотивированному выводу о взыскании с осужденной суммы причиненного ущерба организации в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Зачет в срок наказания периодов содержания осужденной под стражей, под домашним арестом, а также период отбытого той наказания по приговору /________/ от /________/, произведен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, нарушений мировым судьей не допущено, а довод жалобы Бабичевой В.С. об обратном состоятельным не является.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка /________/ /________/ от 19.03.2024 в отношении Бабичевой В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд поставивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок и том же порядке со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/ А.Д. Карцева

Копия верна

Судья А.Д. Карцева