Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2022 ~ М-957/2022 от 19.09.2022

Дело № 2-1166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца Неволина Ю.А., ответчика Югова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволина Юрия Александровича к Югову Даниле Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Неволин Ю.А. обратился в суд с иском к Югову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 405 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических слуг в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в размере 262-34 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Неволин Ю.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что автомашина не восстановлена, на момент ДТП машиной управлял его сын. Произошедшим ему причинен моральный вред, т.к. это судебная волокита, нервотрепка, товарный вид машины испорчен.

Ответчик Югов Д.А. в судебном заседании с требованиями о возмещении ущерба и расходов по оценке ущерба согласен, не согласен с моральным вредом, пояснил, что машиной управляет по доверенности, машина куплена у Вострова А.А., полиса ОСАГО нет, вину в ДТП не оспаривал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности ли имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.06.2022 на автодороге Подъезд к г. Перми от а/д М-7 437 км. + 100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ №, собственник Востров А.А., водитель Югов Д.А., Форд Фокус г/н №, собственник Неволин Ю.А., водитель ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: пер.бампер, лев.пер.дверь, лев. пер. крыло, лев. порог, лев. перед. диск колеса (л.д.13).

Собственником ТС Форд Фокус г/н № является невролин Ю.А. (л.д. 28).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.06.2022 указано, что водитель Югов Д.А., управляя а/м ВАЗ 21150 г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с а/м Форд Фокус г/н № под управлением водителя Неволина А.Ю., в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб. (л.д.11).

Кроме того, водитель Югов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности автомобиля Форд Фокус г/н № на момент совершенного ДТП был застрахован в страховой компании ООО СФ «Адонис», страховой полис на транспортное средство ВАЗ 21150 г/н № у Югова Д.А. на момент ДТП отсутствовал (л.д.11).

При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.06.2022 с участием водителей Югова Д.А. и Неволина А.Ю., в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение ему материального ущерба, связанного с ДТП, виновником которого является ответчик Югов Д.А. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика Югова Д.А.. как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.

Согласно экспертному заключению № Э-2022061/1 от 16.06.2022, выполненному ООО «Эксперт-Р», рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, по состоянию на 05.06.2022 составляет 57 405 руб. (л.д. 16-40).

Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

В адрес Югова Д.А. истцом 22.06.2022 направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП (л.д. 52-55).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с Югова Д.А. материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку взыскание компенсации морального вреда при причинении материального ущерба действующим законодательством не предусмотрено, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, суд взыскивает с Югова Д.А. в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 07.06.2022 с актом приема-передачи, квитанцией (л.д. 42-51); расходы на представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 57), почтовые расходы в общем размере 262-34 (л.д. 55).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Югова Данилы Александровича <данные изъяты>, в пользу Неволина Юрия Александровича <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 57 405 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических слуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 262-34 руб., всего 72 667-34 руб. (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей тридцать четыре копейки).

Отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова