Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 (11-64/2022;) от 14.11.2022

УИД: 11MS0019-01-2022-002871-74 Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

представителя ответчика Логинова Н.М. – Фоменко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 января 2023 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на решение мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми № 2-2342/2022 от 26.08.2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Логинову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 08.12.2014 в размере 45545,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1565,05 руб.,

установил:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – ГК АСВ обратилась с иском к Логинову Н.М. о взыскании:

1. задолженности по кредитному договору №... от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 45545, 64 руб.;

2. расходов на оплату государственной пошлины в размере 1565, 05 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик свое обязательство по кредитному договору не исполнил.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указано, что мировой судья не верно определил дату начала исчисления срока исковой давности. Её необходимо было рассчитывать от даты последнего платежа **.**.**.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что его доверитель действительно осуществлял платежи согласно графику после того как узнал о реквизитах для перечисления. Между тем, ответчик признаёт долг лишь в погашенной части. В отношении остального долг не признан и заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Логиновым Н.М. (заемщик) заключен кредитный договор№... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме125000 руб. под18 процентов в год за пользование кредитом на срокдо **.**.**, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 6 кредитного договора заемщик принял обязательство до 25числа каждого месяца, производить оплату кредитного обязательства, в соответствии с графиком платежей, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 4556 руб., а последний платеж не позднее **.**.** – 4568,93 руб.

Согласно выписке по счету ответчик 08.12.2014 воспользовался кредитными средствами путем их снятия, однако свои обязательства по своевременному внесению платежей в погашение кредита перестал исполнять с 26.08.2015, что повлекло образование задолженности. В период с 18.01.2018 по 23.12.2019 ответчиком осуществлялись периодические платежи в размере 4556 руб. При этом первый платёж составил 1514,11 руб., а последний платеж - 4570 руб.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.

17.04.2018 заемщику направлено уведомление (требование) о наличии задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 17.04.2018 по основному долгу в размере 257,23 руб., при этом в указанный размер задолженности не входит сумма процентов и штрафные санкции, которое ответчиком не исполнено (л.д.21, 22-29).

При разрешении спора мировой судья руководствовался ст. 309, 196, 199, 200, 810 и 819 Гражданского кодекса Российская Федерация, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условия заключенного между сторонами кредитного договора от 08.12.2014 пришёл к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что последним днём исполнения обязательств по кредитному договору являлось 08.12.2017.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности – 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, в пределах данного срока находится период до **.**.**.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга 27.12.2020 (отметка на конверте).

Мировым судьёй Тентюковского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми выдан судебный приказ №... от **.**.**, который был отменён **.**.**.

Обращение к мировому судье с иском состоялось **.**.** (отметка на конверте).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Момент начала его течения определяется положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 данной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ответчик действительно осуществлял платежи в период с 18.01.2018 по 23.12.2019. Суммы платежей соответствовали размеру ежемесячных платежей по графику кредитного договора. При этом ответчик настаивает на том, что признал долг лишь в части внесённых платежей. В остальной части настаивал на пропуске срока исковой давности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком долга в полном объёме и обращении истца за судебной защитой за пределами срока исковой давности – 09.12.2020 (обращение последовало 27.12.2020), то вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности является верным. В связи с чем отказ в удовлетворении иска основан на собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Оснований для исчисления срока исковой давности от 23.12.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2342/2022 ░░ 26.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.01.2022.