Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2022 ~ М-972/2022 от 21.10.2022

№2-1063/2022

УИД 34RS0042-01-2022-001491-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца Мелиховой Л.С.,

ответчика Мелихова В.С., представителя ответчика Матвеевой Н.А.,

представителя ответчика ООО «Фроловомолоко» Кочикова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Мелихова Сергея Владимировича к Мелихову Владимиру Степановичу, ООО «Фроловомолоко» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

установил:

Мелихов С.В. обратился в суд с иском к Мелихову В.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мелиховым В.С. и ООО «Фроловомолоко» в лице генерального директора ФИО6 заключен договор и договор №, в соответствии с условиями которых, здание пункта пастеризации, земельный участок и Артезианская скважина №, расположенные по адресу: <адрес> переходят в собственность Мелихова В.С. Однако данные договоры считает недействительными, поскольку фактическим владельцем является он, поскольку данные объекты недвижимости были приобретены за счет кредитных средств, полученных им ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №ф в АО КБ «Пойдем». Оформить на свое имя данное помещение и земельный участок, а так же скважину он не мог, поскольку является действующим сотрудником полиции, и с целью соблюдения рекомендации не приобретать в собственность какую-либо недвижимость, чтобы не отчитываться за ее приобретение, решил оформить право собственности на своего отца Мелихова В.С. При этом между ними состоялся договор о том, что Мелихов В.С. не будет претендовать на указанное имущество, и по первому требованию переоформит его на Мелихова С.В. С момента покупки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорными объектами недвижимости владеет и пользуется истец, несет затраты на их содержание, произвел ремонт крыши, вставил окна и двери, а так же производит оплату электроэнергии. В связи с этим считает, что сделки являлись мнимыми, так как совершены для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, поскольку указанное имущество в фактическое владение и пользование ответчику Мелихову B.C. не передавалось. До настоящего времени находится в пользовании истца Мелихова С.В.

    Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Мелиховым В.С. и ООО «Фроловомолоко» в лице генерального директора ФИО6, недействительными, признать за Мелихшвым С.В. право собственности на здание пункта пастеризации, общей площадью 398,5 кв.м. с кадастровым номером № этажность 1, земельный участок площадью 1737 кв.м. с кадастровым номером № Артезианскую скважину №, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Фроловомолоко».

Истец Мелихов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мелихова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Мелихов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения и пояснил, что в августе 2018г. у него появилось намерение приобрести в собственность нежилое помещение для разведения скота. Он нашел подходящее помещение – здание пункта пастеризации бывшего молокозавода, расположенное по <адрес> в <адрес>. Договорился с директором ООО «Фроловомолоко» ФИО6 о приобретении данного здания за 220 000 рублей. Для приобретения указанного здания ему необходимо было продать другое принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное по <адрес> в <адрес>, где его сын Мелихов С.В. содержал скот. Однако истец Мелихов СВ. не пожелал перевозить находящееся по данному адресу принадлежащее ему подсобное хозяйство, предложил произвести оплату по договору купли-продажи за счет кредитных средств. При этом каких-либо соглашений о переоформлении имущества на имя истца или возврата денежных средств между ними не заключалось.

23.08.2018г. в здании МФЦ между ним и ООО «Фроловомолоко» был заключен договор купли продажи здания пункта пастеризации, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес> приобретаемого имущества оплачена им в полном объеме в безналичном порядке. Денежные средства действительно предоставлены Мелиховым С.В. Ему известно о том, что сын взял кредит. То обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были уплачены не покупателем, а третьим лицом, не является основанием для признания сделки недействительной. Также по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в его владение перешла Артезианская скважина №<адрес>. Оплату по данному договору в размере 1 (один) рубль он произвел за счет собственных средств. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов недвижимости, совершенная между ним и ООО «Фроловомолоко» совершена реально, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности. После приобретения недвижимого имущества ему стало известно о том, что данное нежилое здание пункта пастеризации может использоваться только по целевому назначению, держать в нем скот нельзя. Его сын Мелихов С.В. действительно произвел ремонт здания, кровли, вставил окна, производил оплату электроэнергии, т.к. пользовался данным имуществом. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Мелихова С.В. – Матвеева Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Фроловомолоко» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что собственником ООО «Фроловомолоко» было принято решение о продаже здания пункта пастеризации, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, а также Артезианской скважины, расположенной на данной территории. Условия купли-продажи оговаривались с Мелиховым С.В., который осматривал здание. При этом он пояснял, что право собственности будет оформлено на его отца Мелихова В.С., поскольку ему нельзя приобретать недвижимое имущество. Им, как генеральным директором Общества, был заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимости с Мелиховым В.С., поскольку основные условия договора купли-продажи были согласованы, а для него личность покупателя не имела значения. Денежные средства за здание и земельный участок были перечислены Мелиховым В.С. безналичным способом. После заключения договора купли-продажи он видел, что здание пункта пастеризации претерпело изменения, т.к. был осуществлен его ремонт. Он видел, что ремонт осуществлял Мелихов С.В.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1,3,5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и характера заявленных исковых требований, при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности, может быть удовлетворены, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фроловомолоко» в лице генерального директора ФИО6 и Мелиховым В.С. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность Мелихова В.С. здание пункта пастеризации, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, а также Артезианскую скважину № по адресу: <адрес>. А Мелихов В.С. в свою очередь произвел оплату стоимости данного имущества в размере 222 001 руб. и принял его в свою собственность /л.д.13, 14-17/.

Из представленного договора купли-продажи здания, земельного участка, Артезианской скважины следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи: определен предмет договора, объект купли продажи передан на условиях возмездности, договор заключен в письменной форме с соблюдением всех предусмотренных законом требований предъявляемых к данным видам договоров, содержит личные подписи сторон, факт передачи денежных средств подтверждается договором, а также самими сторонами в судебном заседании. Толкование текста договора, его наименование, не позволяют прийти к выводу о наличии у сторон иных намерений.

ДД.ММ.ГГГГг. Мелихов В.С. произвел оплату стоимости недвижимого имущества в размере 222 001руб., что подтверждается чеками ордерами /л.д. 67,68/. Факт поступления оплаты по договору купли-продажи представителем ООО «Фроловомолоко» не оспаривается.

Право собственности Мелихова В.С. на здание пункта пастеризации, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН /л.д.48-49,50-51/.

Передача имущества, являющегося предметом договора, фактически осуществлена, о чем свидетельствует п. 4.3. договора купли продажи. Пояснениями сторон в судебном заседании подтверждено, что ООО «Фроловомолоко» передало имущество покупателю ДД.ММ.ГГГГг. и с указанного времени не пользовалось им, оно перешло в пользование нового собственника.

Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается факт реального исполнения данного договора (передача денежных средств, имущества, регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю). Данные обстоятельства сторонами сделки, а также самим истцом не оспариваются. В связи с чем, доводы иска о том, что сделки являлись мнимыми, так как совершены для вида, без намерения создавать соответствующие ей последствия, являются несостоятельными. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является реальной сделкой, т.к. согласованные сторонами сделки условия о предмете договора, его цены, были фактически исполнены. Представитель ООО «Фроловомолоко» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что возглавляемое им общество имело намерение произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества любому лицу, предложившему за него плату, личность покупателя не имела для него значения. Ответчик Мелихов В.С. суду также пояснил, что имел намерение приобрести в собственность недвижимое имущество для того, чтобы разводить скот. Таким образом, обе стороны сделки имели соответствующие договору купли-продажи намерения, которые в действительности и были ими осуществлены, а сделка реально исполнена.

Истец Мелихов С.В. стороной данной сделки не является. Следовательно, сделка может быть признана недействительной только в случае нарушения охраняемых законом интересов истца.

Истцом в качестве оснований для признания сделок недействительными указано о предоставлении им Мелихову В.С. денежных средств для покупки указанной недвижимости, которые он получил путем оформления кредитного договора, а также об оплате им счетов за электроэнергию, налогов за указанное здание и земельный участок, несение расходов на производство ремонта здания, в подтверждение чего представлен кредитный договор, товарные чеки, квитанции /л.д.81-138/.

Факт осуществления истцом Мелиховым С.В. ремонтных работ здания пункта пастеризации, расположенного по адресу: <адрес>, в судебном заседании подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что он занимался подготовкой документов на подсоединение электроснабжения к зданию пункта пастеризации. Документы были оформлены от имени ответчика, однако, всеми вопросами по подключению электроэнергии он решал с Мелиховым С.В.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он оказывал услуги по установке окон и дверей в здании пастеризации. Оплату услуг производил Мелихов С.В.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что им был заключен договор подряда с Мелиховым С.В. на осуществление ремонта кровли в здании бывшего молокозавода. Он считал, что собственником здания является Мелихов С.В., поскольку он производил оплату работ.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, он с 2020 года по настоящее время осуществляет строительные и иные работы по обслуживанию здания на территории бывшего молокозавода.

Между тем, указанные доводы истца сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки на основании части 1 ст.170 ГК РФ.

Показаниями опрошенных свидетелей подтверждается только факт производства Мелиховым С.В. ремонтных работ в спорном здании, но не подтверждают отсутствие воли сторон сделки на достижение одних правовых последствий ее заключения, а также нарушения охраняемых законом интересов истца заключением сделки.

Кроме того, признание сделки недействительной в данном случае не является единственным способом защиты прав истца.

Правовым последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция (возврат сторон в первоначальное положение). Однако, учитывая, что истец Мелихов С.В. стороной сделки не являлся, признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий её недействительности в виде двусторонней реституции не повлечет для истца никаких последствий, т.к. право собственности на имущество может перейти только к её прежнему собственнику.

    Вопреки доводам истца оплата стоимости недвижимости по договору купли-продажи, а также производство ремонта, оплата электроэнергии, не являются основанием для признания за лицом, понесшим данные расходы, права собственности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт недействительности (мнимости) договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком Мелиховым В.С. и ООО «Фроловомолоко», договора № о продаже здания пункта пастеризации, земельного участка и Артезианской скважины №, расположенных по адресу: <адрес>, не нашел своего объективного подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, а равным образом для признания за Мелиховым С.В. права собственности на данные объекты недвижимости.

    Кроме того, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая Мелиховым С.В. сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, о ее совершении и фактическом исполнении истцу было достоверно известно. Однако, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока, течение которого начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

С учетом требований п.2 ст. 181 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Мелихова Сергея Владимировича к Мелихову Владимиру Степановичу, ООО «Фроловомолоко» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания пункта пастеризации, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ артезианской скважины недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года.

Судья                                                                                    М.Н. Власова