Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2023 ~ М-1139/2023 от 20.04.2023

№ 2-1626/2023

64RS0047-01-2023-001292-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года                                  г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца Баласаняна С.К.,

представителя ответчика ТУ Росимущество в Саратовской области Дяденко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласаняна Сергея Кареновича, Устименко Дмитрия Владимировича к ООО «МИР МЛМ», Авдонину Вячеславу Александровичу, Кировскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баласанян Каринэ Карэновна, о признании торгов недействительными, признании договора ничтожным, отмене регистрации,

установил:

Истец обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых (с учетом уточнения оснований заявленных требований) указал, что <дата> были проведены торги, на которых по Лоту № 3 была реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, победителем торгов был признан Авдонин В.А. Истцы являются лицами, не допущенными для участия в торгах. Площадка, на которой проводились торги – сайт https://etportal.ru славится необоснованными отказами, доказательств заявлений, отказов, данных покупателей предоставить невозможно, потому что сайт не предоставляет этих данных. Продажа на сайте произведена ранее срока, указанного в ч. 1 ст. 449 ГК РФ. Информация о торгах не была опубликована в периодических изданиях, что также является нарушением закона. Ответчик опубликовал извещение о предстоящих торгах на официальном сайте ФССП России в 12 часов 00 мину <дата>, а информация на сайте www.torgi,gov.ru была изменена <дата> в 16 часов 00 минут. Приставам сообщили об изменении даты и времени проведения торгов, а иным лицам – нет. Информация о проведении торгов была размещена <дата>, то есть позднее, чем за 10 дней до их проведения. В извещении о проведении торгов на сайте www.torgi,gov.ru указано, что торги проводятся <дата> в 10 часов 00 минут, а в соответствии с протоколом дата его подписания <дата>. Также в протоколе указано, что оба участника подали заявки <дата> и протокол о допуске к участию составлен 31 марта 2022 года, а на сайте www.torgi,gov.ru написано, что заявки на участие принимались до 11 апреля 2022 года. Причем, дата публикации извещения – <дата>, дата создания извещения – <дата>. Список лиц, которые подали и хотели подать заявки на участие в торгах, уничтожен вместе в сайтом, на котором проводились торги. Должник не имела информации о действиях, направленных на реализацию ее имущества, была лишена возможности защищать свои права в отношении собственного имущества и следить за законностью проведения торгов. Судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия и меры принудительного исполнения до <дата>, однако, торги проведены <дата>. Договор от <дата> истек <дата>, как и доверенность. ООО «МИР МЛМ» не мог проводить торги <дата>, ни объявлять проведение торгов на указанную дату. Торги назначены за пределами этой даты. В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение должно быть опубликовано не позднее, чем за 30 дней до даты проведения торгов, а в извещении должна быть указана дата их проведения, а не любая дата. В соответствии с сайтом https://etportal.ru стандартный срок рассмотрения заявок составляет 7 рабочих дней. Извещение о торгах в периодическом издании было опубликовано <дата>, а заявки принимались с <дата> по <дата>, то есть на подачу заявок у желающих участвовать было 8 дней, со вторника по вторник, соответственно, истцы не могли подать заявки на участие в торгах, так как допуск можно было бы получить в лучшем случае <дата>, то есть подать заявку на участие в торгах законным образом было невозможно. <дата> ФАС рассмотрело жалобу и приняла положительное решение, то есть признало жалобу обоснованной, однако, предписание выдать не смогло, так как договор уже был подписан и прошла регистрация в ЕГРП. Также в протоколе о проведении торгов было написано, что ИП от <дата> № № и решение от 18 <дата>, то не соответствует действительности, поскольку на самом деле ИП по данному делу было <дата> № №. В ходе торгов была подана одна заявка от Шимякова А.Е., однако, победителем торгов объявлен Авдонин В.А., который обязался заключить договор в течение 5 дней, в то время как договор должен быть заключен не ранее 10 дней после подписания протокола торгов. Протокол подписали 5 членов комиссии, присутствовали Козин и Авдонин, должника и других лиц не допустили, так как информацию о проведении торгов изменили <дата> в 18 часов 00 минут. И вместо 16 часов 00 минут <дата> торги провели <дата> в 18 часов 00 минут. Дату и время поменяли за сутки и за 2 часа до фактического проведения торгов. Также ООО «МИР МЛМ» нарушил п. 4.4.15 договора, в соответствии в которым в случае внесения изменений в сообщение о торгах исполнитель обязан опубликовать их в тех же СМИ, где было опубликовано сообщение о торгах, извещения в СМИ опубликовано не было, только извещение о проведении торгов <дата>. Для получения аккредитации на участие в торгах на торговой площадке каждому желающему участвовать в торгах необходимо было заплатить 100 000 рублей 00 копеек. Данное требование является незаконным. На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по Лоту № №, проведенные ТУ Росимущества по Саратовской области и ООО «МИР МЛМ», применить последствия недействительности сделки; признать ничтожным договор купли-продажи арестованного имущества от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, заключенный по результатам проведения торгов; отменить регистрацию ЕГРН № №; взыскать с ООО «МИР МЛМ» судебные расходы на отправку почтового отправления в размере 1 092 рублей 00 копеек, признать ничтожным протокол № № от <дата> о результатах торгов в форме аукциона, и применить последствия недействительности сделки.

Истец Баласанян С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что несмотря на то, что должник является его сестрой, они живут раздельными семьями, и значит, он имел право принимать участие в торгах, иск они подали с пропуском годичного срока, поскольку ранее обращались в Кировский районный суд г. Саратова.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми нарушен срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными. Так, торги состоялись <дата>, с иском в Октябрьский районный суд г. Саратова истцы обратились <дата>, то есть с нарушением предусмотренного срока 1 год. ООО «МИР МЛМ» является поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области в соответствии с договором № № от <дата> на оказание услуг по реализации имущества, в соответствии с договором ООО «МИР МЛМ» несет бремя юридически значимых последствий самостоятельно, а ТУ Росимущества в Саратовской области не несет ответственности за действия ООО «МИР МЛМ», ТУ Росимущества в Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Оценку продаваемого имущества проводить не требовалось, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества была определена вступившим в законную силу судебным решением. Обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для признания торгов недействительными, истцами не приведено. Согласно информационному сообщению № № дата и время начала приема заявок <дата>, дата окончания приема заявок – <дата>, дата проведения аукциона – <дата>, то есть извещение опубликовано не позднее, чем за 10 дней до даты проведения торгов. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя торги были приостановлены в связи с истечением срока действия доверенности торгующей организации ООО «МИР МЛМ». На момент приостановления торгов прием заявок был завершен и по окончании приостановки участников торгов предупредили о новом времени проведения торгов. Отсутствие извещения должника о дате проведения торгов не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку на результат торгов это не влияет. В торгах не может принимать участие должник и члены его семьи. Нарушения в проведении торгов, установленные решением УФАС России от <дата>, не являются существенными и не влекут признание торгов недействительными. В производстве Кировского районного суда г. Саратова имелось дело по иску Баласанян К.К. (должник) о признании недействительными торгов по аналогичным основаниям. В удовлетворении требований отказано.

Истец Устименко Д.В., ответчик Авдонин В.А., представители ответчиков ООО «МИР МЛМ», Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баласанян К.К. - о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 февраля 2021 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Баласанян К.К. о взыскании задолженности по кредитному догвоору удовлетворены, обращено взыскание не заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 959 084 рублей 00 копеек.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 25 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № №.

<дата> квартиры передана на торги.

ООО «МИР МЛМЛ» является поверенным ТУ Росимущества по Саратовской области в соответствии с государственным контрактом № № от <дата> на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области.

<дата> ТУ Росимущества ООО «МИР МЛМ» выдано поручение по реализации на торгах переданного арестованного имущества.

<дата> в газете «Регион64» и <дата> на сайте www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов, в котором указано, что предметом торгов по лоту № 3 является расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, начальная продажная стоимость заложенного имущества – 1 959 084 рублей 00 копеек, указана дата начала приема заявок – <дата>, дата окончания приема заявок – <дата>, была указана дата проведения торгов – <дата>.

<дата> был составлен протокол о допуске к участию в открытых торгах, к участию в торгах допущены 2 участника – Авдонин В.А. и Козин П.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Срок подачи заявок на участие в торгах был опубликован на сайте и в периодическом издании – с <дата> по <дата>.

Доводы истцов о том, что за указанный период времени невозможно зарегистрироваться на площадке, на которой происходили торги, а также о том, что за регистрацию на площадке требовалось заплатить 100 000 рублей 00 копеек, суд полагает необоснованными, не подтвержденными никакими доказательствами, поскольку двое участников торгов были успешно зарегистрированы для их участия, доказательств того, что истцы предпринимали попытки для регистрации на торговой площадке и им было отказано, в суд не представлено, внесение задатка в размере не более чем 5 % от стоимости заложенного имущества предусмотрено требованиями действующего законодательства для участия в торгах.

Длительность срока, в который принимаются заявки на проведении торгов, действующее законодательство не регламентирует.

Довод истцов о том, что извещение о проведении торгов было опубликовано ненадлежащим образом суд также полагает необоснованным.

Действительно, в извещении о проведении торгов неверно указан номер и дата возбуждения исполнительного производства, по которому происходила реализация заложенного имущества – неверно указано ИП № от <дата> года вместо ИП № № <дата>.

Однако, вся другая юридически значимая информация, необходимая потенциальным участникам для решения вопроса об участии в торгах, была указана верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, вся необходимая предусмотренная законом информация в извещении о проведении торгов организатором торгов указана полно и достоверно.

Также истцами указано, что извещение о проведении торгов опубликовано с нарушением срока, предусмотренного п. 2. ст. 448 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Вместе с тем, торги были назначены на <дата>, однако, не состоялись, были перенесены <дата>, то есть извещение о проведении торгов было опубликовано на сайте более чем за 10 дней до их фактического проведения.

Довод истцов о том, что должник, а также иные лица не были извещены о переносе даты проведения торгов, на законность их проведения не влияет, поскольку на дата окончания приема заявок – <дата>, <дата> были определены два участника торгов, иные лица для участия в торгах не допускались и их на извещение о переносе торгов на права и обязанности иных лиц, а также должника никак не повлияло.

Извещение должника по исполнительному производству о ходе проведения торгов действующим законодательством не предусмотрено.

Участники торгов были надлежащим образом извещены о переносе торгов, приняли участие в торгах, жалоб от них о не извещении или о переносе времени проведения торгов не поступало.

<дата> состоялись торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, победителем торгов признан Авдонин В.А. <дата> между ООО «МИР МЛМЛ» и Авдониным В.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, договор зарегистрирован в ЕГРН.

Доводы истцов о том, что срок действия государственного контракта ООО «МИР МЛМ» и ТУ Росимущества № № от <дата>, на <дата> истек, в связи с чем торги не могли быть назначены на <дата>, суд полагает несостоятельными, поскольку на момент проведения торгов контракт был продолен.

Вместе с тем, <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя торги были приостановлены в связи с истечением срока действия доверенности торгующей организации ООО «МИР МЛМ».

На момент приостановления торгов прием заявок был завершен, лица, допущенные до участия в торгах были извещены о дате, на которую торги перенесены, истцы заявок на участие в торгах не подавали, к участию в торгах не допускались, обязанности извещать их или должника о переносе торгов у ответчиков не возникло, их права и законные интересы действиями по переносу торгов на более позднюю дату никак не затронуты.

Несостоятелен довод истцов о том., что договор с лицом, выигравшем торги, составлен <дата>, то есть ранее, чем через 10 дней после проведения торгов, поскольку в силу положений ч.ч. 7 и 8 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи.

Договор купли-продажи заключен с лицом, выигравшем торги после внесения им покупной цены в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, обстоятельства заключения договора купли-продажи заложенного имущества на права и законные интересы истцов никак не влияют, поскольку истцы не являются ни должниками по исполнительному производству, ни лицами, принимавшими участие в торгах.

Доводы истцов о том, что должника и иных лиц не допустили для подписания договора купли-продажи заложенного имущества также несостоятелен, поскольку время торгов было перенесено, поскольку участие должника и иных лиц при подписании указанного договора не предусмотрено.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таких доказательств в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баласаняна Сергея Кареновича (<данные изъяты>), Устименко Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) к ООО «МИР МЛМ» (ИНН 7725495829), Авдонину Вячеславу Александровичу (паспорт серии <данные изъяты>), Кировскому РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ТУ Росимущества в Саратовской области (ИНН 6454101145) о признании торгов недействительными, признании договора ничтожным, отмене регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья      П.А. Замотринская