Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2019 ~ М-150/2019 от 16.01.2019

42RS0№-38

№                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 23 мая 2019 года гражданское дело по иску Конакова Александра Викторовича к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

       Конаков А.В. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

       Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, под правлением Шертман М.Д., а/м <данные изъяты> под управлением Конакова А.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Сохарева В.Ю. Виновником ДТП был признан Шертман М.Д. Поскольку риск гражданской ответственности истца была застрахована в АО "Согаз", он обратился с страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 244 300 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «НГМ – Строй плюс» № стоимость восстановительного ремонта составляет 40 200 руб. стоимость оценки составила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ была произведена вторая выплата страхового возмещения в размере 123 600 рублей, из которых 8 000 рублей стоимость оценки. Сумма неисполненного страхового возмещения составляет 40 100 рублей.

       Просит суд взыскать с АО "Согаз" в свою пользу сумму страховой выплаты в сумме 40 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф, неустойку на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Конаков А.В. в суд не явился, извещен о времени месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО "Согаз", извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не направил представителя, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Конаков А.В., что подтверждается паспортом ТС № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по ш. Листвянское <адрес>, произошло ДТП при участии а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Конакова А.В., а/м <данные изъяты>, под правлением Шертман М.Д., и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Сохаревой В.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Шертман М.Д., виновность которого не оспорена.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком АО «СОГАЗ», полис ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился к АО «СОГАЗ» за страховым возмещением, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал событие страховым. Указанные факты подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата в размере 244 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с требованием доплатить страховое возмещение 163 700 рублей, что подтверждается отметкой страховщика на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило 123 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между размером ущерба и произведенной выплатой в размере 40 100 рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «НГМ – строй плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 649 500 рублей, с учетом износа составляет 405 200 рублей. Ремонт автомобиля целесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляла 1 145 800 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки».

Согласно заключения ООО «Сибирское бюро оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 402 800 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19.09.2014 г. № 432-П, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком не оспорено указанное заключение, не заявлено ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, установленный специалистом ООО «Сибирское бюро оценки» составляет 402 800 рублей; размер ущерба, установленный специалистом ООО «НГМ – строй плюс» составляет 405 200 рублей.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (244 300 + 123 600 = 367 900) и суммой, установленной судебной экспертизой (402 800), разняться на 8,7% (34 900*100/402 800=8,7), что менее 10%.

Соответственно, норма п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит применению в данном случае.

На основании изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

20-дневный срок на выплату истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения (244 300 рублей) произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока, предусмотренного законом, в последний день.

Суд полагает, что днем начала периода просрочки для исчисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-дневного срока на выплату). Датой окончания периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ (дата второй выплаты, которой исполнено денежное обязательство страховщика).

Таким образом, период просрочки составил 113 дней.

Суд производит расчет следующим образом: на сумму 158 500 рублей (402 800 – 244 300 = 158 500)

158 500 *1% = 1 585 рублей в день.

1 585 * 113 дней = 179 105 рублей.

Оснований для взыскания неустойки до вынесения решения, не имеется, так как, денежное обязательство страховщика считается исполненным ДД.ММ.ГГГГ, которой размер выплаты доведен до допустимого размера.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен, превышает размер неисполненного вовремя денежного обязательства страховщика (123 600 руб.), требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, что суд расценивает как исключительное обстоятельство, так как, значимость нарушенного права не столь значительна.

Неустойка подлежит снижению до 25 000 рублей, данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как, штраф подлежит взысканию от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, которая взысканию в данном случае не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца в виде нарушения сроков выплаты, судом установлен. Следовательно, в пользу истца с ответчика суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, с учетом значимости для истца нарушенного права.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 15 000 рублей, что подтверждено документально – договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен между истцом и Давыдюк А.Ю., указания на исполнение договора иными лицами, в договоре отсутствует.

Явки в судебное заседание Амбарцумян Г.Д., суд не может признать оказанием услуг в рамках оплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя Давыдюк А.Ю. в деле, который явился в суд единожды в подготовку дела к рассмотрению, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить требуемую сумму по взысканию судебных расходов всего до 6 000 рублей, из которых расходы по составлению искового заявления – 3 000 рублей; расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде – 3 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 12 500 рублей, ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Требования истца о взыскании страхового возмещения, в результате проведенной судебной экспертизы, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки, подлежащие удовлетворению, не относятся к обстоятельствам, которые подлежали доказыванию с помощью заключения судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Конакова А.В. в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с АО «Согаз» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 082 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, рассчитывается исходя из размера неустойки до снижения ее судом (179 105 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Конакова Александра Викторовича неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований отказать.

Отказать Конакову Александру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета 5 082 рубля.

Взыскать с Конакова Александра Викторовича в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» (<данные изъяты> стоимость проведения экспертизы 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:             (подпись)                          О.В. Пышкина

Верно, судья:                                                  О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «____»____________201     года

Судья:

Подлинник документа находится в Центральном районном суде <адрес> в деле №