Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-435/2020 от 10.09.2020

№ 11-435/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г.                                                                                         город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Склярова Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Склярова Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 22 июня 2020 г.,

установил:

25.01.2019 г. произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 26 200 руб.

Считая, что размер страхового возмещения занижен, Скляров Д.Н. обратился к услугам независимого эксперта ИП К.Т.И., согласно заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля Kia Cerato с учетом износа на запасные части составила 42 400 руб.

30.07.2019 г. истец вручил страховой компании письменное заявление (претензию) с требованием произвести страховую выплату.

Однако АО «АльфаСтрахование» на основании данной претензии не произвело страховую выплату.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 05.11.2019 г. в удовлетворении требований отказано.

Дело инициировано иском Склярова Д.Н., который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 16 225 руб., неустойку в размере 1572 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., возмещение расходов на оказание услуг представителя в размере 9000 руб., возмещение расходов за оказание услуг нотариуса в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скляров Д.Н. просит отменить решение суда ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Исковое заявление Склярова Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов было принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил экспертное заключение ИП К.Т.И. № от 17.04.2019 г.

Страховая компания, оспаривая материальный ущерб потерпевшего, представила экспертное заключение ООО «<***>» № от 19.02.2019 г.

В данных экспертных заключениях сумма материального ущерба Склярова Д.Н. в результате ДТП от 25.01.2019 г. определена по-разному.

От финансового уполномоченного, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступили письменные объяснения вместе с экспертным заключением ООО «<***>», которые не были направлены сторонам.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

В связи с ненаправлением сторонам экспертного заключения ООО «<***>» истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, как об этом указано в Разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. (вопрос №4).

В ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если он, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также разрешения вопроса о назначении экспертизы.

В сложившейся ситуации мировой судья должен был выйти в общий порядок для того, чтобы сторона Склярова Д.Н. имела возможность после ознакомления с заключением ООО «Окружная экспертиза» обосновать необходимость назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска с учетом допущенных нарушений прав истца нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от 22 июня 2020 г. по делу по иску Склярова Д.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>