Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-267/2021 от 02.06.2021

25 ноября 2021 года                                  Дело № 11-267/2021

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием истца Фильчаковой Е.А., представителя истца Винс С.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фильчаковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга, Осетровой Т.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга, от 15.10.2020г. по делу №2-1195/2020-67 по иску Фильчаковой Елены Александровны к ООО «РАНДЕВУ» о защите прав потребителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

      Фильчакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Рандеву» приобрела женскую сумку торговой марки FERRE COLEZONI, артикул №, стоимость 6650 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время, в процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки, которые не позволяли эксплуатировать сумку, а именно: облезшая фурнитура на молнии, замке и ручке, из-за этих недостатков сумка потеряла свою эстетическую красоту.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в магазин с заявлением о возврате товара в магазин и возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Истец отдала сумку в магазин для проведения ответчиком экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получила отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку Заключением ООО «ВЭЛЛА» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что производственных пороков, способствовавших появлению указанных выше недостатков, экспертом-товароведом не выявлено.

       Истец с данным отказом не согласна, оспаривала заключение ООО «ВЭЛЛА», в связи с чем обратилась в ООО «АЦЭПИ». Согласно заключению эксперта ООО «АЦЭПИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. сумка имеет дефекты, которые носят производственный характер. Причиной возникновения дефектов является нарушение технологии производства кожгалантерейного изделия. Дефекты образовались до передачи изделия потребителю и проявились в ходе эксплуатации (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, уплаченных за сумку, приложив к претензии копию заключения эксперта №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении претензии.

       Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась к мировому судье судебного участка №67 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рандеву» и просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 6 650 рублей, неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Санкт-Петербурга от 15.10.2020г. и дополнительным решением суда от 15.02.2021г. в удовлетворении иска Фильчаковой Е.А. к ООО «Рандеву» отказано.

В апелляционной жалобе Фильчакова Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истец Фильчакова Е.А., представитель истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «РАНДЕВУ» в судебное заседание не явился, извещались надлежаще, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

       Кировский районный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца, находит решение мирового судьи не обоснованным, а апелляционную жалобу Фильчаковой Е.А. - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

       Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

       Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

       Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

       В соответствии с п.6 ст. 18 Закона №2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

       Статьей 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

       В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

       Как установлено судом, Фильчакова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «Рандеву» приобрела женскую сумку торговой марки FERRE COLEZONI, артикул №, стоимость 6650 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на товар не устанавливался. Через некоторое время, в процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки, которые не позволяли эксплуатировать сумку, а именно: облезшая фурнитура на молнии, замке и ручке, из-за этих недостатков сумка потеряла свою эстетическую красоту. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в магазин с заявлением о возврате товара в магазин и возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Истец отдала сумку в магазин для проведения ответчиком экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку Заключением ООО «ВЭЛЛА» № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что производственных пороков, способствовавших появлению указанных выше недостатков, экспертом-товароведом не выявлено.

       Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по проведению проверки качества товара ООО «ВЭЛЛА» от ДД.ММ.ГГГГ., которым не установлено дефектов производственного характера. Истец с выводами специалиста ООО «ВЭЛЛА» была не согласна, обратилась в ООО «АЦЭПИ», специалисты которого установили наличие производственных дефектов в товаре. Однако, мировой судья критически оценил представленное истцом заключение ООО «АЦЭПИ», поскольку эксперт ФИО5 имеет диплом о среднем профессиональном образовании (базовый уровень), сведений о прохождении профессиональной аттестации, о включении в государственный реестр экспертов в материалах экспертного заключения ООО «АЦЭПИ» не имеется. Ссылаясь на п.1 ст.13, ст. 41 ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мировой судья не установил нарушений прав истца.

       При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая, что материалы дела содержат два противоположных заключения специалистов ООО «ВЭЛЛА» и ООО «АЦЭПИ», истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для установления наличия/отсутствия дефектов товара и их характера.

       Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза.

       Согласно заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6, сумка женская торговой марки FERRE COLEZONI, артикул №, имеет дефекты: - механические повреждения в виде потертостей и царапин на поверхности декоративных накладок на лицевой стороне сумки, пряжке ручки, бегунке и ручки замка основного отделения сумки при использовании сумки по назначению. Дефекты эксплуатационные; - отслоение декоративного покрытия звеньев цепочек ручки и полуколец крепления цепочек к кожаной части ручки и сумки, образовавшиеся при эксплуатации, в результате некачественного покрытия цепочек ручки и полуколец крепления цепочек к кожаной части ручки и сумки. Дефекты производственные, проявившиеся в период эксплуатации; - маркировка на изделии не соответствует нормативным требованиям п.1.1, п.1.2, п.1.4 ГОСТ 25871-83 «Изделия кожгалантерейные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение». Дефект производственный, полученный в процессе производства (л.д. 183).

       Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

           При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт продажи ответчиком истцу сумки ненадлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара обоснованы и подлежат удовлетворению.

       Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Фильчаковой Е.А., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Согласно расчету истца неустойка за период с 24.01.2020г. по 05.05.2020г. составила 6 849 рублей. Расчет истца судом проверен и является арифметически правильным. Однако, суд полагает возможным снизить неустойку до 6 650 рублей, поскольку неустойка не может превышать стоимость товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 5 000 рублей.

           Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, которые являются убытками истца.

       В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 900 рублей ((6 650 руб. + 6 650 руб. + 5 000 руб. + 3 500 руб.):2)

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       При рассмотрении настоящего гражданского дела истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, которые подтверждены письменными материалами дела (л.д. 51-53).

       Учитывая, что исковые требования Фильчаковой Е.А. судом удовлетворены, суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере 6 000 рублей.

       В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 972 рубля.

       В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

       Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

       Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                     о п р е д е л и л:

       Решение мирового судьи судебного участка №65 Санкт-Петербурга, Осетровой Т.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга, от 15.10.2020г. по делу №2-1195/2020-67 по иску Фильчаковой Елены Александровны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителя – отменить, принять по делу новое решение.

       Взыскать с ООО «РАНДЕВУ» в пользу Фильчаковой Елены Александровны стоимость некачественного товара в размере 6 650 рублей, неустойку в размере 6 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 10 900 рублей, а всего – 38 700 рублей.

       В остальной части иска – отказать.

       Обязать Фильчакову Елену Александровну возвратить ООО «РАНДЕВУ» сумку торговой марки FERRE COLEZONI, артикул DFD1F5 016.

       Взыскать с ООО «РАНДЕВУ» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 972 рубля.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

       Судья:                                                            Лещева К.М.