Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 08.06.2023

Мировой судья Балчыырак С.А.                                               дело № 12-10/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 июля 2023 года                                                          с. Сарыг-Сеп

    Судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва Ак-кыс А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадар-оол А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ооржак Ч.В. поданной в интересах Салчак Ч.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва Балчыырак С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Салчак Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка Каа-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салчак Ч.А., внесено исправление, ошибочно указанная дата постановления «ДД.ММ.ГГГГ», исправлена на «ДД.ММ.ГГГГ».

    В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ, защитник Ооржак Ч.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку мировым судьей не рассмотрено фактически ходатайство Салчак Ч.А. о передаче дела на рассмотрение по месту остановки ее сотрудниками ГИБДД в <адрес>, так как в ходатайстве отказано по другому основанию, протокол по делу об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование не содержат сведений о видеофиксации, составлены в отсутствие понятых, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, составлена с нарушением непрерывности, полноты и последовательности и содержат записи с участием других лиц, не имеющих отношения к данному делу, время совершения административного правонарушения в видеозаписи не совпадает с временем, указанным в протоколе, диски с видеозаписями являются не опечатанными, в нарушение требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Из видеозаписи видно, как Салчак Ч.А. неоднократно при разъяснении ей прав поясняет, что она не понимает и просит на тувинском языке разъяснить ей, а сотрудник неоднократно ей переводит на тувинский язык, тогда как протоколы составлены на русском языке, ей не разъяснено право пользоваться услугами переводчика и его участие не обеспечено, что является существенным недостатком протокола, и тем самым нарушено ее право на защиту. В постановлении суда первой инстанции защитник привлекаемого лица указан, как представитель, тогда как она является ее защитником, в связи с этим фактические обстоятельства противоречат процессуальным документам. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных и материальных норм, в связи с чем на основании ст.ст. 1.5, 1.6, 24.5 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

    В судебное заседание привлекаемое лицо Салчак Ч.А., ее защитник Ооржак Ч.В. будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили суду ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и рассмотреть дело без их участия.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва Салчак А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

        Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Салчак Ч.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в <адрес> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что Салчак Ч.А. отказалась об дачи объяснений и замечаний, имеются подписи Салчак Ч.А. о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и о получении копии постановления. Каких-либо замечаний и заявлений, связанных с нарушением порядка составления протокола не заявлены (л.д. 2).

        Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

        - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салчак Ч.А. в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписывающего устройства - видеорегистратора а/м 728 отстранена от управления транспортным средством <данные изъяты> №, основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта. Протокол подписан и получен Салчак Ч.А. (л.д. 3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салчак Ч.А. в 02 часа 22 минут в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписывающего устройства - видеорегистратора А/М 728 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое она согласилась, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

        - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Салчак Ч.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес> направленной на медицинское освидетельствование на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 02:22 часов, по результатам исследования с использованием технического средства измерения «Алкотектор» «Юпитер-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 03 ч. 18 м. – 0,680 мг/л, в 03 ч. 33 м. – 0,678 мг/л, а также биологических объектов в 03 ч. 39 м. мочи и крови, указанные как цель исследования вещества не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода, у Салчак установлено состояние опьянения (л.д. 5);

         - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером № за совершение Салчак Ч.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, задержано и передано в специализированную стоянку ООО Фортуна-С» согласно описи (л.д. 6);

        - письменным объяснением Салчак Ч.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она пояснила, что управляла транспортным средством, чтобы отвезти подругу домой и около <адрес> её остановили сотрудники ДПС, так как она не была пристегнута ремнем безопасности, в ходе проверки документов со слов сотрудников был выявлен запах похожий на алкоголь (л.д. 7);

        - рапортом старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД МВД России по г.Кызылу Салчака А.В., согласно которому при несении службы по ООП и БДД на автопатруле «728» с инспектором ОР ДПС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут возле <адрес> была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с государственным номером № регион, в рамках ОПМ «МАК», под управлением водителя Салчак Ч.А., при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, после чего в отношении Салчак Ч.А. в автопатруле 728 составлены протоколы об отстранении от управления транспортного средства, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALKOTEST 6810, водитель отказалась. После чего с согласия водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение в Республиканский наркологический диспансер и были сданы анализы, по результатам которого актом № от ДД.ММ.ГГГГ у водителя установлено состояние опьянения. В отношении водителя был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было помещено в специальную автостоянку ООО «Фортуна-С» по адресу: <адрес> (л.д. 8);

        - видеозаписью, имеющейся в материалах дела, при просмотре которой установлено, что автомашина марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион остановлена по требованию сотрудника ДПС, с водительской стороны вышла Салчак Ч.А., которая вышла и забрав документы с пассажирской сторон, села в автопатруль 728, где была установлена личность водителя, как Салчак Ч.А., в ходе составления протокола в связи с не пристегнутым ремнем безопасности и в связи с тем, что от Салчак Ч.А. исходил запах алкоголя изо рта, Салчак протоколом отстранена от управления транспортным средством, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, на предложение пройти освидетельствование прибором, Салчак Ч.А. отказалась, в связи с чем, она направлена на медицинское освидетельствование, по результатам медицинского освидетельствования, на основании акта в отношении Салчак Ч.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором она подписалась, и получила копию протокола, а также составлен протокол задержания. При этом Салчак Ч.А. не заявляла о том, что она не владеет русским языком, после передачи протоколов для ознакомления и подписания, самостоятельно ознакомившись, подписывала, с оставлением себе копий протоколов, замечаний не заявляла. Видеозапись является непрерывной, полной и последовательной, и производилась на видеорегистратор, установленный в автопатруль, содержит все необходимые действия, которые производились при составлении протоколов.

    Согласно карточки операции с ВУ Салчак Ч.А. имеет водительское удостоверение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, а именно, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, письменные объяснения Салчак Ч.А., а также рапорт сотрудника ГИБДД и видеозапись, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Салчак Ч.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

    Доводы защитника Ооржак Ч.В. о том, что протокол по делу об административном правонарушении, направление на медицинское освидетельствование не содержат сведений о видеофиксации, составлены в отсутствие понятых, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, составлена с нарушением непрерывности, полноты и последовательности и содержат записи с участием других лиц, не имеющих отношения к данному делу, время совершения административного правонарушения в видеозаписи не совпадает с временем, указанным в протоколе, диски с видеозаписями являются не опечатанными, в нарушение требований Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, опровергаются исследованными судом доказательствами и являются необоснованными.

Освидетельствование на состояние опьянения произведено медицинским учреждением, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем доводы защитника о том, что сотрудником ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и установления факта нахождения лица в состоянии опьянения, являются надуманными, не соответствующими фактическим процессуальным действиям.

Доводы защитника о нарушении сотрудником ДПС права на защиту Салчак Ч.А., не владеющей русским языком, также опровергаются просмотренной судом видеозаписью, по результатам просмотра таких нарушений не допущено, Салчак Ч.А. понимала, в связи с чем она была остановлена, по какой причине в отношении нее составляются протоколы, разъясняемые ей права, для чего ей предлагалось пройти освидетельствование прибором, заявила свое согласие пройти медицинское освидетельствование, знакомилась с содержанием протоколов и подписывала их собственноручно, то есть понимала значение всех совершаемых процессуальных действий и общалась с инспектором ДПС на русском языке.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Салчак Ч.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Ходатайства, заявленные защитником и Салчак Ч.А., разрешены в установленном порядке, оснований для удовлетворения ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту остановки транспортного средства, у суда не имелось, поскольку первоначально дело об административном правонарушении поступило для рассмотрения по месту его совершения, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Тыва.

Право ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства Салчак Ч.А., ранее реализовала, и определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, при этом нарушений, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не имеется.

Описки, допущенные в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту остановки транспортного средства, в постановлении по делу об административном правонарушении исправлены в установленном порядке, копии направлялись сторонам, по всем известным суду адресам, как Салчак Ч.А., так и защитнику, однако почтовые конверты вернулись с отметками «истек срок хранения», что является надлежащим вручением.

Действия Салчак Ч.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Положения ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ соблюдены. Мировым судьёй назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым Салчак Ч.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, жалобу защитника Ооржак Ч.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассации в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                    А.В. Ак-кыс