Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2022 от 25.05.2022

<№>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22июля2022года <адрес>Ивановскойобласти

Фурмановский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <№> в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30.000 рублей сроком по <ДД.ММ.ГГГГ>, с процентной ставкой 365 % годовых. <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, на основании которого права по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 перешли к ООО «Нэйва». Договор займа ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были выполнены взятые обязательства, что привело к просрочке исполнения по займу.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., которая по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 95 046,57 руб., в том числе 30 000 руб. – основной долг., 59981,97 руб. – проценты за пользование займом, 5 064,60 руб. – неустойка (штрафы, пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 051 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, так как не является ответчиком по данному делу, поскольку о переуступке прав требований не был уведомлен надлежащим образом. Кроме этого, сумма требований в части процентов и штрафов превышает более чем в два раза сумму основного долга. Считает разумным снизить начисленные проценты пересчитав их согласно ключевой ставки ЦБ РФ. Просит суд снизить сумму заявленных требований до размера 35 000 руб. из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 5 000 руб. – проценты.

Третье лицо ООО МФК «МаниМен», извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявило.

Суд, учитывая, что стороны по делу извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 на индивидуальных условиях был заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 30.000 рублей на срок до <ДД.ММ.ГГГГ> под 365 % годовых. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с условиями договора. Следующий день считается первым дней просрочки.

Согласно п.2 Договора, договор действует до полного исполнения Кредитором и Клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи Клиенту денежных средства (с начала действия догвора).

Согласно п. 13 кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Согласно п.16 Договора займа, предусматривается возможность обмена информацией с использованием адреса электронной почты, представленного заемщиком при заключении Договора.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была подана заявка через сайт кредитора с указанием его паспортных данных и иной информации, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом ФИО1 и справкой о сведениях, указанных при регистрации. При этом, подача заявки на получение кредита возможна только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение кредита, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных и обмен информацией с бюро кредитных историй, ознакомился с индивидуальными условиями договора микрозайма, подтвердил индивидуальные условия договора микрозайма, ознакомился с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. ФИО1 подписал кредитный договор аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полученный ФИО1 индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью.

Согласно представленным в материалы дела документам, займ в размере 30000 рублей перечислен на счет ФИО1

Порядок предоставления микрозаймов определяется Общими условиями договора потребительского займа, правилами предоставления микрозаймов, порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об

Судом установлено, между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, при этом единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, в том числе Общих и индивидуальных условиях. Заключив договор займа, получив на карту сумму займа, ФИО1 подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в общих, так и индивидуальных условиях. Таким образом, ООО МФК «МаниМен» исполнило взятые на себя по договору займа обязательства. Однако условия договора ответчиком ФИО1 исполнены не были, сумма займа в срок, установленный п. 2 Индивидуальный условий возвращена не была.

Судом также установлено, что 27.08..2020 между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № <№>, на основании которого права по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенному между ООО МФК «МаниМен» и ФИО1 перешли к ООО «Нэйва».

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки права требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. Уступка права требования не снимает с ФИО1 обязанности по возврату заемных денежных средств и не увеличивает размер его денежного обязательства. Кроме того при заключении кредитного договора ФИО1 дал согласие на уступку банком своих прав (требований) по кредиту и третьим лицам.

Само по себе отсутствие доказательств извещения ответчика, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, о состоявшейся уступке права требования правового значения для рассматриваемого спора не имеет. В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в дело не представлены доказательства того, ФИО1 в результате неполучения такого извещения исполнил полностью или частично кредитное обязательство первоначальному кредитору.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по договору потребительского займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 95046,57 рублей, из них: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 59981,97 рублей, неустойка – 5064,60 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№> Советского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ <№>, согласно которому с ФИО1 была взыскана задолженность по договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>. Определением мирового судьи судебного участка <№>Советского судебного района в <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> данный судебный приказ отменен.

Поскольку условия договора потребительского займа ответчиком в срок, предусмотренный договором займа, не исполнены, срок возврата займа и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Поскольку условия договора займа ответчиком в срок, предусмотренный договором микрозайма, не исполнены, срок возврата микрозайма и процентов за пользование займом истекли, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и неустойки.

Исходя из расчета, представленного истцом, следует, что истец определяет проценты и неустойку за период с 27.08.2020г. по <ДД.ММ.ГГГГ> при этом при расчете задолженности с процентами и неустойкой на <ДД.ММ.ГГГГ> истец исходит из сведений представленных ООО МФК «Мани Мен».

Таким образом, сумма задолженности за пользование займом в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 95 046,57 руб., ( 30 000 руб. – основной долг., 59981,97 руб. – проценты за пользование займом, 5 064,60 руб. – штрафная неустойка).

Расчет задолженности выполнен истцом верно, ответчиком не оспорен, собственного расчета задолженности суду ответчиком не представлено.

Включение в договор условий об ответственности заемщика в виде пени в размере 20 % годовых, которые начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа, который не противоречит положениям ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав потребителя, с которым вид данной ответственности и ее размер был согласован при заключении договора микрозайма. Рассмотрев требование о взыскании пени, учитывая установленный договором займа процент пени, его соотношение с размером ставки рефинансирования, соотношение сумм пени и основного долга, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, размер задолженности, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка (пени) не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременному возврату долга. Исходя из обстоятельств дела, характера и последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства и прав истца, суд полагает, что заявленный истцом размер штрафа не является чрезмерным, соответствует последствиям нарушения обязательства, является разумным и справедливым. В связи с чем, суд не считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа.

Однако, поскольку Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №544-ФЗ «О внесении изменений в Федеральной закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 01 июля по 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную платы по договору потребительского кредита, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом общий размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не может превышать 60000 руб. (30000 х2). При этом, в указанную сумму не входит сумма основного долга по договору потребительского займа. С суммой основного долга предельный размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 90000 руб. (30000 руб. + 60 0000 руб. )

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполнил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Нэйва» суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 30 000 руб. являются законными и обоснованными, проценты за пользование займом и неустойка подлежат взысканию в общей сумме 60000 руб.

Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату микрозайма и процентов в полном объеме.

Тот факт, что в материалах гражданского дела имеется копи договора уступки прав требований по иному кредитному договору, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3051,40 руб., поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> в общей сумме 90000 рублей (30000 основной долг, 60000 проценты и неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2900 руб.

ИНН Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» <№>

ИНН ФИО1 <№>

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>