Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2023 ~ М-529/2023 от 01.02.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-000873-42 Дело № 2-1740/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 02 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Мамонова Д.Ю.,

при секретаре Кудряшовой У.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой А.Л. к Миронову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова А.Л. в лице представителя Мамонова Д.Ю., действующего на основании доверенности ### от **.**.****, обратилась в суд с исковым заявлением к Миронову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что распоряжением Администрации ... от **.**.**** ###-р застройщикам - ЛИЦО_6 и ЗАО «Мегабайт» было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне общей площадью 1,500 га, площадью застройки 0,286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, принимая во внимание утвержденное экспертное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Кемеровской области от **.**.**** ###.

Между ЗАО «Мегабайт» и ЛИЦО_6 **.**.**** было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, нежилое помещение ###, площадью 3 087,7 кв.м. переходит в собственность ЛИЦО_6, остальные помещения - в собственность инвесторов, привлеченных ЗАО «Мегабайт».

Согласно акту ### от **.**.**** разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») в общественно-­бытовой зоне по адресу: ..., общей площадью – 4 716,6 кв.м., в том числе ЛИЦО_6 – 2 974 кв.м., ЗАО «Мегабайт» - 1 742,6 кв.м., (указанный факт установлен Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ###).

Постановлением Администрации ... от **.**.**** ### объекту был присвоен адрес: ....

В то же время ЛИЦО_6 **.**.**** зарегистрировал за собой право собственности на все здание первой очереди крытого рынка общей площадью 4 878,1 кв.м., а впоследствии, **.**.**** подарил вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения Орловой А.Л.

**.**.**** между Орловой А.Л. (продавец) и Мироновым Д.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: Кемеровская область, ..., принадлежащего продавцу на праве собственности и состоящего из нежилого кирпичного здания этажностью 3 этажа, (подземных этажей-1), общей площадью 4 878,1 кв.м., по цене 12000 000 рублей.

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за Мироновым Д.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись о регистрации ###, выдано свидетельство о государственной регистрации права ....

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ### (л.д.59-64), оставленным Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.**** без изменения (л.д.9+4-106), признано отсутствующим право собственности Миронова Д.И. на нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью 4 878,1 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, ..., инв. ### (запись о праве ###).

Суд указал на то обстоятельство, что ЛИЦО_6 не имел права отчуждать объект недвижимости целиком, поскольку по соглашению об установлении права собственности от **.**.**** ЛИЦО_6 принадлежало право только на долю в здании в размере 3 087,7 кв.м., что составляет 63 %. Право ЛИЦО_6 на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 3 087,7 кв.м. в спорном объекте никем не оспаривалось.

Таким образом, ЛИЦО_6 вправе был распоряжаться только принадлежащей ему долей в спорном объекте недвижимости.

Кроме того, суд указал, что Мироновым Д.И. выбран неверный способ защиты своего права, так как признание отсутствующим права на весь объект недвижимости нарушит права Миронова Д.И. в той мере, в которой он правомерно владеет недвижимым имуществом. Спор о предмете сделки возможен между Мироновым Д.И. и продавцом.

Также суд указал, что при рассмотрении данного дела, суд не вправе констатировать наличие у Миронова Д.И. права собственности на объект недвижимости - помещение ###, площадью 4 248,1 кв.м., поскольку реальная площадь, которая могла бы принадлежать ЛИЦО_6 и последующим приобретателям может быть уточнена между застройщиками и инвесторами (с учетом изменения методик технической инвентаризации).

В связи с тем, что право Миронова Д.И. на спорный объект недвижимости было признано отсутствующим, между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. **.**.**** было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от **.**.****, по условиям которого Орлова А.Л. вернула Миронову Д.И. уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12 000 000 рублей.

**.**.**** в рамках дела о банкротстве Орловой А.Л. № ### финансовый управляющий ЛИЦО_7 обратился в Арбитражный Суд Кемеровской области с заявлением о признании за Орловой А.Л. права собственности на помещение ###, общей площадью 3087,7 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ###.

Определением Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № ### от **.**.**** финансовому управляющему отказано в признании права собственности на объект недвижимости ###, площадью 3087,7 кв.м., расположенный на территории объекта недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ###.

В свою очередь, вступившим законную силу Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** на основании договора купли-продажи от **.**.**** за Мироновым Д.И. признано право собственности на помещение ###, общей площадью 3087,7 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ###.

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время за Мироновым Д.И. признано право собственности на объект недвижимости - помещение ###, общей площадью 5087,7 кв.м., являющий предметом договора купли-продажи от **.**.****, на стороне Миронова Д.И. возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Орловой А.Л. денежных средств на основании заключенного соглашения о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого, Орлова А.Л. вернула Миронову Д.И., уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12000 000 рублей.

Кроме того, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 386 301,37 рублей.

**.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения. Какого-либо ответа на указанную претензию от Ответчика не последовало.

Просит суд взыскать в пользу Орловой А.Л. с Миронова Д.И. неосновательное обогащение по договору купли-продажи от **.**.**** на основании соглашения от **.**.**** о расторжении договора купли-продажи в размере 12000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 386301,37 рублей.

Истец Орлова А.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, направила своего представителя.

Представитель истца Мамонов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Миронов Д.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой по адресу регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель ответчика – адвокат Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера### от **.**.****, в электронном виде обратилась в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, однако самостоятельно мер к ознакомлению не предпринимала, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд читает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

**.**.**** вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, а также письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом из материалов дела установлено, что распоряжением Администрации ... от **.**.**** ###-р застройщикам - ЛИЦО_6 и ЗАО «Мегабайт» было разрешено строительство первой очереди крытого рынка в общественно-бытовой зоне общей площадью 1,500 га, площадью застройки 0,286 га, в соответствии с выполненным и согласованным проектом, принимая во внимание утвержденное экспертное заключение Управления Главгосэкспертизы России по Кемеровской области от **.**.**** ###.

Между ЗАО «Мегабайт» и ЛИЦО_6 **.**.**** было заключено соглашение об установлении права собственности на нежилые помещения в создаваемом объекте капитального строительства, в соответствии с которым после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, нежилое помещение ###, площадью 3 087,7 кв.м. переходит в собственность ЛИЦО_6, остальные помещения - в собственность инвесторов, привлеченных ЗАО «Мегабайт».

Согласно акту № ### от **.**.**** разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди крытого рынка (Блока 1 «Б») в общественно-­бытовой зоне по адресу: Кемеровская область, ..., общей площадью – 4 716,6 кв.м., в том числе ЛИЦО_6 – 2 974 кв.м., ЗАО «Мегабайт» - 1 742,6 кв.м., (указанный факт установлен Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ###).

Постановлением Администрации ... от **.**.**** ### объекту был присвоен адрес: ....

В то же время ЛИЦО_6 **.**.**** зарегистрировал за собой право собственности на все здание первой очереди крытого рынка общей площадью 4 878,1 кв.м., а впоследствии, **.**.**** подарил вышеуказанный объект недвижимости на основании договора дарения Орловой А.Л. (л.д.11).

**.**.**** между Орловой А.Л. (продавец) и Мироновым Д.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилого здания Первая очередь крытого рынка (Блок 1 «Б»), расположенного по адресу: ..., принадлежащего продавцу на праве собственности и состоящего из нежилого кирпичного здания этажностью 3 этажа, (подземных этажей-1), общей площадью 4 878,1 кв.м., по цене 12000 000 рублей (л.д.13).

Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано за Мироновым Д.И., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись о регистрации ###, выдано свидетельство о государственной регистрации права ....

Решением Арбитражного Суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ###, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от **.**.****, признано отсутствующим право собственности Миронова Д.И. на нежилое здание первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б») площадью 4 878,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., инв. ### (запись о праве ###).

Суд указал на то обстоятельство, что ЛИЦО_6 не имел права отчуждать объект недвижимости целиком, поскольку по соглашению об установлении права собственности от **.**.**** ЛИЦО_6 принадлежало право только на долю в здании в размере 3087,7 кв.м., что составляет 63 %. Право ЛИЦО_6 на отчуждение принадлежащей ему доли в размере 3 087,7 кв.м. в спорном объекте никем не оспаривалось.

Таким образом, ЛИЦО_6 вправе был распоряжаться только принадлежащей ему долей в спорном объекте недвижимости.

В связи с тем, что право Миронова Д.И. на спорный объект недвижимости было признано отсутствующим, между Орловой А.Л. и Мироновым Д.И. **.**.**** было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от **.**.**** (л.д.17), по условиям которого Миронов Д.И. должен возвратить Орловой А.Л. объект недвижимости, а Орлова А.Л. - возвратить Миронову Д.И. уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12 000 000 рублей.

Настоящее соглашение имеет силу расписки, расчет между сторонами произведен в полном объеме, претензий по расчету стороны друг к другу не имеют (п.2.2 Соглашения).

**.**.**** в рамках дела о банкротстве Орловой А.Л. № ### финансовый управляющий ЛИЦО_7 обратился в Арбитражный Суд Кемеровской области с заявлением о признании за Орловой А.Л. права собственности на помещение ###, общей площадью 3087,7 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ###.

Определением Арбитражного Суда Кемеровской области по делу № ### от **.**.**** финансовому управляющему отказано в признании права собственности на объект недвижимости ###, площадью 3087,7 кв.м., расположенный на территории объекта недвижимости - Первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ### (л.д.19-40).

В свою очередь, вступившим законную силу решением Юргинского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по делу ### на основании договора купли-продажи от **.**.**** за Мироновым Д.И. признано право собственности на помещение ###, общей площадью 3 087,7 кв.м., расположенное на территории объекта недвижимости - первой очереди крытого рынка (Блок 1 «Б»), находящегося по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ### (л.д.118-123).

При указанных обстоятельствах, поскольку в настоящее время за Мироновым Д.И. признано право собственности на объект недвижимости - помещение ###, общей площадью 5 087,7 кв.м., являющий предметом договора купли-продажи от **.**.****, на стороне Миронова Д.И. возникло неосновательное обогащение в виде полученных от Орловой А.Л. денежных средств на основании заключенного **.**.**** соглашения о расторжении договора купли-продажи от **.**.****, по условиям которого Орлова А.Л. вернула Миронову Д.И. уплаченную им за объект недвижимости сумму в размере 12000 000 рублей.

Истец считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в общем размере 386 301,37 рублей (л.д.55), исходя из следующего расчета:

- 12000000 рублей х 26 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 9,5 % / 365 дней = 81205,48 рублей,

- 12000000 рублей х 56 дней (с **.**.**** по **.**.****) х 8,0 % / 365 дней = 147287,67 рублей,

- 12000000 рублей х 64 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 7,5 % / 365 дней = 157808,22 рублей.

**.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, полученных им в качестве неосновательного обогащения (л.д.42-43, 44-45). Какого-либо ответа на указанную претензию от Ответчика не последовало.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы неосновательно обогащения ответчиком не оспорен, доказательства возврата истцу денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 12000 000 рублей.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании ст.395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Однако суд не может согласиться с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов, иных ограничений по субъектам данным актом не установлено.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п.3 ст.9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Согласно п.4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п.7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ обоснованно начислены истцом на сумму неосновательного обогащения только за период с **.**.**** по **.**.**** и подлежат взысканию с ответчика в размере 128219,18 рублей, исходя из следующего расчета: 12000000 рублей х 52 дня (с **.**.**** по **.**.****) х 7,5 % / 365 дней.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска и существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, которые подтверждаются чеком от **.**.**** (л.д.130).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Д.И., **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ###, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу Орловой А.Л., **.**.**** года рождения, уроженки ..., паспорт ###, зарегистрированной по адресу: ..., неосновательное обогащение в размере 12000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с **.**.**** по **.**.**** в размере 128219,18 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего 12188219 (двенадцать миллионов сто восемьдесят восемь тысяч двести девятнадцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.05.2023 года.

Судья А.Е. Алхимова