Решение по делу № 33-2920/2015 от 13.04.2015

Дело № 33-2920/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2015 года                                   город Хабаровск                        

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.

судей Овсянниковой И.Н., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Вьюшине Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой С. А. к Ермоленко О. Д., Новошицкой О. И., Быковской Т. М., Ермоленко Д. П., Данилевской К. М. о признании соглашений недействительными, восстановлении границ земельного участка, восстановлении нарушенных прав, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Дмитриевой С.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2015года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения истца, ответчиков Ермоленко О.Д., Новошицкой О.И., Быковской Т.М., представителя третьего лица СТ «Остон» Лобас Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриева С.А. обратилась в суд с иском к Ермоленко О.Д., Новошицкой О.И., Быковской Т.М. о признании соглашений недействительными, восстановлении границ земельного участка, восстановлении нарушенных прав, возмещении ущерба.

В обосновании требований указано, что истцу принадлежит земельный участок <адрес>. Ответчики являются владельцами смежных земельных участков. После приобретения данного участка истец узнала, что границы ее участка не согласованы с соседями. Соглашения о границах земельных участков между ней и Ермоленко Д.П., Новошицкой О.И., Быковской Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ., являются недействительными, поскольку подписаны ею под давлением со стороны ответчиков и в спешке. Ответчики заняли часть земельного участка истца, установили высокие заборы, затеняющие ее участок. Кадастровый паспорт на земельный участок оформить не получилось, в связи с отказом соседей в согласовании границ. В связи с чем, истец просила восстановить границы принадлежащего ей земельного участка <адрес> согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., в связи его уменьшением действиями ответчиков. Обязать Щербань О.Д., Новошицкую О.И., Быковскую Т.М. сделать принадлежащие им заборы не затеняющими её земельный участок; обязать Щербань О.Д. восстановить край принадлежащей истцу грядки и убрать ветки деревьев нависающие над её участком. Взыскать солидарно с Щербань О.Д., Новошицкой О.И. сумму <данные изъяты>., потраченную истцом на работу кадастрового инженера, которая не смогла завершить работы в связи с возражениями ответчиков.

    Определением от 18.12. 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое товарищество «Остон».

Определением от 04.02.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Ермоленко Д. П., Данилевская К. М..

    Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.02.2015года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриева С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца о нарушениях ее прав ответчиками, изложенных в иске.

В письменных возражениях Быковская Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что истец приобрела участок без межевания, границы участка истца не были установлены, она не нарушала прав истца.

В письменных возражениях Ермоленко О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что забор был установлен до приобретения земельного участка истцом, права истца не нарушены.

В письменных возражениях Новошицкая О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что границы земельного участка истца в установленном порядке не были определены, межевание не проводилось. Права истца нарушены не были.

В письменных возражениях председатель СТ «Остон» Лобас Г.С. указала, апелляционная жалоба является не обоснованной, заключенные соглашения о границах и установке заборов между собственниками спорных земельных участков были подписаны добровольно, без принуждения. В Уставе товарищества нет конкретных положений о высоте заборов, из чего они должны быть сделаны. Никаких заявлений от истца по поводу затемнения ее участка установленными заборами не было.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Дмитриева С.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ермоленко О.Д., Новошицкая О.И., Быковская Т.М., представитель третьего лица СТ «Остон» Лобас Г.С. возражали против удовлетворения апелляционной инстанции, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Ермоленко Д.П., Данилевская К.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева С.А. является собственником земельного участка <адрес> площадью 675,6 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежных земельных участков является обязательным.

Как следует из кадастрового паспорта данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадь 675,60 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при проведении межевания возможно изменение границы и уточнение площади участка.

В представленной истцом схеме земельного участка от 21.10.2013г. указано, что фактически площадь занимаемого истцом участка составляет 657 кв.м.

Ответчики Ермоленко Д.П., Быковская Т.М., Данилевская К.М., являются собственниками смежных земельных участков №, №, № соответственно. Фактические границы данных земельных участков установлены в 1995г., при их предоставлении землепользователям.

19.06.2014 г. между ответчиками Ермоленко Д.П., Быковской Т.М., Данилевской К.М. и истцом подписаны соглашения о границах земельных участков, расположении межи, установке заборов.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 60 Земельного кодекса РФ, СП 53.13330.2011 «Сводом правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», установив, что при приобретении земельного участка Дмитриевой С.А. в 2012г., межевание не проводилось, границы земельного участка в предусмотренном порядке не установлены, площадь земельного участка ориентировочная; а также, что истцом не подтверждено причинение ущерба ответчиками; границы и площади земельных участков ответчиков не менялись, не выходят за пределы площадей, указанных в правоустанавливающих документах; соглашения о границах земельных участков, расположении межи и установке заборов подписаны сторонами добровольно; пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой С.А.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а также для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств того, что площадь ее земельного участка уменьшилась по вине ответчиков, а также, что площадь земельного участка на момент его приобретения истцом, соответствовала площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Доказательств того, что происходит затенение земельного участка истицы, а также, что часть этого участка стала непригодной вследствие действий ответчиков, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 04.02.2015года по гражданскому делу по иску Дмитриевой С. А. к Ермоленко О. Д., Новошицкой О. И., Быковской Т. М., Ермоленко Д. П., Данилевской К. М. о признании соглашений недействительными, восстановлении границ земельного участка, восстановлении нарушенных прав, возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриевой С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий          М.В. Гвоздев     

Судьи                                      И.Н. Овсянникова

Р.В. Лукьянченко