Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2020 ~ М-2018/2020 от 12.05.2020

Дело № 2 –3180/2020 11 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Родионову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Родионову Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 936798 руб., поскольку им как стороной по кредитному договору не исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, при этом истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль №

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.10).

Ответчик в суд не явился, в адрес ответчика (л.д.120) направлялись судебные повестки, которые возвращены с пометкой почты – истек срок хранения (л.д.123). Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик Родионов Д.В. не сообщил.

    Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридические значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1.ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адреса, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п.63,67 и 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением своими процессуальными правами, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Родионова Д.В.

     Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

    Как установлено материалами дела, 29.04.2019 года между Родионовым Д.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен потребительский кредитный договор № С04103236006, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 947523,85 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.70 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором (л.д.49-58).

    В обеспечение своевременного возврата кредита, полученного ответчиком, в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита обязательства заёмщика по Договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика за счет кредита автотранспортного средства (л.д.50).

Задолженность ответчика Родионова Д.В. составила 936798 рубля 00 копеек: в том числе сумма просроченного основного долга – 887623,73 руб., проценты за пользование денежными средствами– 49174,27 руб. (л.д.5).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору – 936798 рубля 00 копеек.

    Требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1).

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 710000 руб., согласно представленному заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиль №

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, исполнение которых было обеспечено залогом автотранспортного средства, и указанное транспортное средство не было передано истцу для реализации во внесудебном порядке, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную цену в размере 710000 руб.

    Доказательств обратному суду не представлено.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 12567,98 руб.(л.д.36).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Родионова Дениса Владимировича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С04103236006 от 29.04.2019 года 936 798 рубля 00 копеек и расходы по госпошлине в размере 12567 рубля 98 копеек, а всего: 949365 рублей 98 копеек.

    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль №, 2018 года выпуска, принадлежащий Родионову Денису Владимировичу, проживающему по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 710 000 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Е.Ненашина