Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4728/2023 ~ М-3565/2023 от 16.06.2023

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года               г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи                    Зобниной Е.В.,

при секретаре    судебного заседания            Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

третьи лица: Ш., ООО «Черногоравтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что 18.11.2020 на 29 км автодороги Нижневартовск-Радужный в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство марки Камаз, г/н №. Виновным в совершении ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством Мутсубиси г/н №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису №. Потерпевший Р. обратился в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору КАСКО, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 190 614,81 рублей. Поскольку ответчик совершил ДТП, управляя транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, к истцу перешло право регрессного требования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба 165 213,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504,28 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с исковыми требованиями согласна в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220 ГПК РФ разъяснены и понятны. В связи с тяжелым материальным положением ответчика, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

В судебное заседание третьи лица Ш. и ООО «Черногоравтотранс» не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 18.11.2020 на 29 км автодороги Нижневартовск-Радужный по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мутсубиси г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Камаз, г/н № были причинены механические повреждения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис №, со сроком действия договора страхования с 04.07.2020 по 03.07.2021, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 04.07.2020 по 03.10.2020.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, расчетной части экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 190 614,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2021.

АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения № от 07.09.2022 перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 165 213,98 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом «е» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом «е» статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Ответчиком не был представлен страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства.

Поскольку страховой случай произошел не в установленный в договоре страхования период использования транспортного средства, к истцу перешло право регрессного требования.

Принимая во внимание, что ответчик совершил ДТП, управляя транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования, с учетом выплаты истцом страхового возмещения потерпевшему, учитывая признание иска ответчиком, суд принимает признание иска и находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в указанном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Так из положений ст. 203 ГПК РФ не усматривается запрет на рассмотрение заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта одновременно с принятием решения по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из предоставленных в материалы дела ответчиком документов следует, что единственным источником дохода ответчика является пенсия, ежемесячно несёт обязательные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, а также имеет кредитные обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки, суд с учетом имущественного положения, необходимых затрат на существования ответчика, приходит к выводу об удовлетворения ходатайство о предоставлении рассрочки. При определении срока рассрочки суд с учетом причин, существенно затрудняющих исполнения решения суда полагает, возможным предоставить ответчику рассрочку сроком на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу с ежемесячной уплатой платежа в размере 27 535,66 рублей не позднее 20 числа каждого месяца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к М. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с М. (паспорт серии №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН: №, ОГРН: №) возмещение ущерба в размере 165 213,98 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504,28 рубля, а всего сумму в размере 169 718 рублей 26 копеек.

Предоставить М. (паспорт серии №) рассрочку исполнения решения суда на сумму задолженности в размере 165 213,98 рублей сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой платежа в размере 27 535,66 рублей не позднее 20 числа каждого месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                              Е.В. Зобнина    

                     подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №