Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1791/2022 ~ М-1356/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1791/2022

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                             11 октября 2022 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Балалихиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Марины Валентиновны к Першину Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия,

                    УСТАНОВИЛ:

    Александрова М.В. обратилась в суд с иском к Першину Д.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63700 рублей, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг по составлению акта в размере 4500 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 30.03.2022, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля «Шевроле Круз» (государственный регистрационный знак №), под управлением ФИО8, автомобиля «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак №), под управлением Першина Д.Е.

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 30.03.2022, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Першин Д.В. -водитель автомобиля «ВАЗ 21114» (государственный регистрационный знак №).

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Першина Д.Е. не была застрахована по полису обязательного страхования.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак №), причинены механические повреждения.

    Согласно заключению эксперта № Уральского бюро экспертиз «Барс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак № составляет 63 700 рублей – без учета износа, 42 900 рублей - с учетом износа.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО9 АО Тинькофф Страхование.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.09.2022 (протокольной форма) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2022, к участию в деле, в качестве представителя ответчика (место жительства которого неизвестно) назначен адвокат адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской области, Свердловской областной коллегии адвокатов.

    В судебном заседании истец Александрова М.В., исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Першин Д.Е. в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Представитель ответчика – адвокат Краковский И.С., действующий на основании ордера Свердловской областной коллегии адвокатов № от 11.10.2022, возражений против удовлетворения исковых требований не высказал. Просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, принять решение суда на усмотрение суда, с учетом интересов ответчика Першина Д.Е.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо – ФИО3 А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц: АО «Тинькофф Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

В судебном заседании, судом, на обсуждение поставлен вопрос о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика, в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, в том числе сведений Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский», ответчик Першин Д.Е. проживал и был зарегистрирован по месту пребывания с 28.05.2015 по 30.01.2017, по адресу: <адрес>, в период с 25.10.2017 по 25.06.2018 - по адресу <адрес> (в период отбытия наказания в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области).

    Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 вышеуказанного Федерального закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также, исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995. № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства, места пребывания, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что как ответчик Першин Д.Е. на момент подачи данного иска в суд, и на момент его рассмотрения судом, на территории Верхнепышминского района Свердловской области не проживал и не зарегистрирован по месту жительства, заявленные истцом исковые требования по спору, на которые распространяется альтернативная подсудность, не относится, данное гражданское дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области, с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности, в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68), по последнему известному месту жительства ответчика Першина Д.Е.

    В противном случае, по мнению суда, право ответчика, закрепленное в ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, окажется нарушенным, а норма ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечит правового смысла, заключающегося в осуществлении рассмотрения дела установленным законом составом суда, в данном случае, Ленинским районным судом г.Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.п.3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску Александровой Марины Валентиновны к Першину Денису Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дородно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по правилам подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (620142, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 68), по месту жительства ответчика Першина Д.Е.

    На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

    Определение изготовлено в совещательной комнате 11 октября 2022 года.

Судья                                           Н.Н. Мочалова