Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2024 (2-5216/2023;) ~ М-4586/2023 от 15.12.2023

Копия

Дело №

УИД: 63RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при помощнике судьи Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ганиева Н. Р. к ООО “ЭКСПЕРТ”, третьим лицам: филиалу ПАО СК “Росгосстрах” в <адрес>, Апаликову В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ганиев Н.Р. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО “ЭКСПЕРТ” о возмещении ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории промзоны №, НПС “Муханово” <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача SCANIA №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ганиеву Н. Р., и экскаватора SDLG №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО “ЭКСПЕРТ”.

Согласно опросу ст. УУП МВД России по <адрес> мл.лейтенанта полиции Сляднева А.В., Бурков В.Н., работая в должности машиниста экскаватора в ООО “Эксперт” осуществляя трудовую деятельность на территории промзоны № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, управляя экскаватором SDLG №, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с тягачом SCANIA №, государственный регистрационный номер №.

Согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО МЭЦ “Стандарт оценка” по результатам ДТП, зафиксированы следующие повреждения автомобиля SCANIA R500: ветровик капота правый, дверь передняя, кронштейн правого ветровика капота, каркас капота, петля нижняя правой двери, стойка правая, уплотнитель проема правой двери. Размер причиненного ущерба составил 599 838 руб.

Экскаватор SDLG №, государственный регистрационный номер АМ8249 принадлежит ООО “Эксперт”, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации самоходной машины, и согласно сведений сайта застрахована не была.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО “Эксперт” направлена письменная претензия с требованием возместить ущерб, однако, до настоящего времени ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, Ганиев Р.Н. просил взыскать с ООО “Эксперт” в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 599 838 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 198,38 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Апаликов В. А. и СПАО “Ингосстрах”

В судебном заседании представитель истца Тутарова А.М., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “Эксперт” в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками по месту своей регистрации. Доказательств, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.

Третье лицо Апаликов В.А. в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в деле не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории промзоны №, НПС “Муханово” <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового тягача SCANIA №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Ганиеву Н. Р., и экскаватора SDLG №, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО “ЭКСПЕРТ”.

Установлено, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганиевым Н.Р. (арендодатель) и Апаликовым В.А. (арендатор), автомобиль SCANIA №, государственный регистрационный номер № был передан арендатору во временное пользование, аренда за пользование транспортным средством составила 5 000 руб. в год.

Передача автомобиля CANIA №, государственный регистрационный номер № Апаликову В.А. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Экскаватор SDLG №, государственный регистрационный номер № принадлежит ООО “Эксперт”, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации самоходной машины.

Согласно опросу ст. УУП МВД России по <адрес> мл.лейтенанта полиции Сляднева А.В., Бурков В.Н., работая в должности машиниста экскаватора в ООО “Эксперт” осуществляя трудовую деятельность на территории промзоны № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, управляя экскаватором SDLG №, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с тягачом SCANIA №, государственный регистрационный номер №.

Бурков В.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО “Эксперт” в должности машиниста экскаватора.

Автомобиль SCANIA №, государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК “Росгосстрах” по полису страхования ХХХ №, транспортное средство экскаватор SDLG №, государственный регистрационный номер № застрахован не был.

Для определения размера причиненного ущерба, Ганиев Н.Р. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО МЭЦ “Стандарт оценка”, по результатам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы следующие повреждения автомобиля SCANIA R500: ветровик капота правый, дверь передняя, кронштейн правого ветровика капота, каркас капота, петля нижняя правой двери, стойка правая, уплотнитель проема правой двери. Стоимость причиненного ущерба без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 838 руб.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что поскольку виновником спорного дорожно-транспортного происшествия является Бурков В.А., состоящий в трудовых отношениях с ООО “Эксперт”, и, учитывая, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с ООО “Эксперт” как работодателя виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что в результате виновных действий работника ООО «Эксперт» Буркова В.Н., имуществу истца причинен материальный ущерб, у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, ООО «Эксперт», в силу ст. 1068,1079 ГК РФ, несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в связи с чем, на ООО «Эксперт» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство исследования эксперта ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, отчет противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы оценщика подтверждаются документально. Согласно которому стоимость причиненного ущерба без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 838 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 15,1068,1079 Гражданского кодекса РФ и, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буркова В.Н., управлявшего тягачом SCANIA R500, государственный регистрационный номер В060КУ763, при выполнении им трудовых обязанностей, приходит к выводу о том, что повреждение автомашины истца в указанном ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который находится в трудовых отношениях с ООО “Эксперт”, следовательно с ответчика как работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в размере 599 838 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 198,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиева Н. Р. к ООО “ЭКСПЕРТ”, третьим лицам: филиалу ПАО СК “Росгосстрах” в <адрес>, Апаликову В. А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО “ЭКСПЕРТ” (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ганиева Н. Р., паспорт серии № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 599 838 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 198,38 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п С.Ю. Зеленина

Копия верна.

Судья: