Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-237/2024 от 26.02.2024

Дело № 2-1475/2021 (13-237/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                             г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Нечаева П.В.,

при секретаре                 Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» о замене взыскателя по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Кочетковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Возврат» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

В обоснование требований указано, что решением Миасского городского суда от ДАТА с Кочетковой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в пользу акционерного общества «Газэнергобанк». ДАТА между акционерного общества «Газэнергобанк» и ООО «Партнер БГСКБ» заключен договор цессии НОМЕР, в рамках которого ООО «Партнер БГСКБ» было уступлено право требования задолженности. ДАТА ООО «Партнер БГСКБ» и ООО КА «Возврат» заключили договор уступки прав требований НОМЕР, по которому право требования задолженности перешло к последнему.

Представитель заявителя ООО КА «Возврат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть заявление без его участия.

Заинтересованное лицо Кочеткова Е.А., представитель заинтересованного лица Миасского ГОСП, представители заинтересованных лиц АО «Газэнергобанк», ООО «Партнер БГСКБ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичный порядок предусмотрен для судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА исковые требования акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворены, с Кочетковой Елены Александровны в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» зыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 588517 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9085 (девять тысяч восемьдесят пять) рублей 18 копеек (л.д. 62-67).

Решение вступило в законную силу ДАТА (справочный лист дела).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

На основании договора уступки требований НОМЕР от ДАТА АО «Газэнергобанк» уступило ООО «Партнер БГСКБ» право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в отношении Кочетковой Е.А. (л.д. 90-92).

В свою очередь на основании договора уступки требований НОМЕР от ДАТА ООО «Партнер БГСКБ» уступило право требования по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ООО КА «Возврат» (л.д. 93-98).

Представленные договоры уступки права требования закону не противоречат, недействительными не признаны.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В этой связи в предмет исследования по настоящему делу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно ответу Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Кочетковой Е.А., которое окончено ДАТА на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления решения суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения не истек.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО КА «Возврат» о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда от ДАТА.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести замену взыскателя на стадии исполнения решения суда с акционерного общества «Газэнергобанк» на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Возврат» в той части, в которой не исполнено решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Кочетковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней (не включая нерабочие дни) в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья         П.В. Нечаев