Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2024 (2-1483/2023;) ~ М-1356/2023 от 17.10.2023

    Дело № 2-93/2024                                            УИД: 47RS0007-01-2023-002344-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                      г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи                    Улыбиной Н.А.,

при секретаре                                               Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Петродворцовского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу к Пилипенко А.А. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2023 года в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление судебного пристава-исполнителя Петродворцовского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу к Пилипенко А.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что на основании исполнительного документа №2а-448/2021-115 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пилипенко А.А. о взыскании в пользу МИФНС №3 по Санкт-Петербургу налогов на сумму 8 834,58 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет 9 834,58 руб. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

14 августа 2023 года в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец указывает, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя и со ссылкой на положения ст. 278 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Петродворцовского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Пилипенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС №3 по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Третьи лица Елизарова С.А., Трифонов С.В., Трифонова Е.А., Пилипенко Г.А., Иванченко Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, почтовая корреспонденция осталась ими невостребованной.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №115 Санкт-Петербурга по делу №2а-448/2021-115 вынесен судебный приказ о взыскании с Пилипенко А.А. в пользу Межрайонной ИФНС №3 по Санкт-Петербургу земельного налога за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 1 359 руб., пени 302 руб. 80 коп., за 2016, 2018 г.г. в сумме 90 руб., пени 4,36 руб, налога на имущества за 2016 г. в сумме 10 руб., пени 2,20 руб., за 2019 г. в сумме 886 руб., пени 7,91 руб., за 2016 г. в сумме 3 руб., пени 0,15 руб., транспортный налог за 2019 г. в сумме 6 115 руб., пени 54,58 руб., всего 8 834 руб. 58 коп. (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцовского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2а-448/2021-115 в отношении должника Пилипенко А.А. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №3 по Санкт-Петербургу, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 8 834,58 руб. (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петродворцовского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего Пилипенко А.А., в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 18).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14 августа 2023 года, судебным приставом-исполнителем Петродворцовского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу произведен арест имущества должника Пилипенко А.А. в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой стоимости имущества в размере 300 000 рублей (л.д. 15-16).

До настоящего времени ответчиком задолженность по вышеуказанному исполнительному производству не погашена. Наличие задолженности по исполнению указанных истцом судебных актов ответчиком не оспорена.

Длительное неисполнение должником Пилипенко А.А. вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в пользу взыскателя явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Петродворцовского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что решение суда об обращении взыскания необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН Пилипенко А.А. принадлежит на праве собственности 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 21-23).

Наряду с Пилипенко А.А. долевыми собственниками указанного земельного участка являются Елизарова С.А. (доля в праве 1/6), Трифонов С.В. (доля в праве 1/6), Трифонова Е.А. (доля в праве 1/6), Пилипенко Г.А. (доля в праве 1/6), Иванченко Г.Ф. (доля в праве 1/6), что подтверждается данными ЕГРН (л.д. 52-54).

Таким образом, в собственности ответчика находится только 1/6 доля в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Пунктами 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по вопросу обращения взыскания на долю должника в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

На основании ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, обращение взыскания на долю в общей (долевой или совместной) собственности возможно в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и материалов исполнительного производства № Пилипенко А.А. принадлежат транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №; <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 25, 75-77).

Однако, сведений об обращении взыскания на указанные транспортные средства в материалах дела не имеется. Судебным приставом-исполнителем доказательств невозможности обращения взыскания на принадлежащие ответчику транспортные средства в целях обращения на них взыскания для погашения долга не представлено.

Таким образом, учитывая наличие у должника в собственности другого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед взыскателем, принимая во внимание, что земельный участок находится в долевой собственности с третьими лицами и несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленной законом процедуры обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, суд приходит к выводу о том, что иск судебного пристава-исполнителя Петродворцовского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу к Пилипенко А.А. об обращении взыскания на земельный участок не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Петродворцовского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу к Пилипенко А.А. об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решения принято 14 марта 2024 года.

        Судья:                                                   Улыбина Н.А.