Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2024 (2-8729/2023;) ~ М-1762/2023 от 27.02.2023

Копия

Дело № 2-675/2024

24RS0048-01-2023-002265-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискунова Эдуарда Викторовича к ИП Шахматову Роману Михайловичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Пискунов Э.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Шахматову Р.М., в котором просит взыскать с последнего в его пользу 32000 руб. оплаченные по заказу, 70000 руб. среднемесячную заработную плату, проценты по кредитному договору в размере 8153 руб., 30000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2022 между Пискуновым Э.В. и ИП Шахматовым Р.М. заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался доставить Пискунову Э.В. АКПП <данные изъяты> в течение от 1 до 12 рабочих дней.

Стоимость товара составила 52000 рублей. Пискуновым Э.В. выполнены взятые на себя обязательства по оплате товара в вышеуказанной сумме за счет кредитных денежных средств, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства. В телефонном режиме ответчиком истцу сообщено, что данный товар у ИП Шахматова Р.М. отсутствует, и нет возможности его заказать, в связи с отсутствием денежных средств у последнего. Пискунов Э.В. обратился в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» по факту мошеннических действий. При рассмотрении отделом полиции обращения о совершении преступления, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 20000 рублей. Постановлением от 13.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Шахматова Р.М. по сообщению о совершении преступления, отказано. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 32000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Пискунов Э.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчика ИП Шахматов Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 507 ГК РФ, в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора (ч. 2 ст. 507 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 524 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство и возместившее убытки по совершенной взамен сделке, не освобождается от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, не исключается взыскание убытков по взаимозаменяемой сделке наряду с отказом в возврате аванса неисправной стороне договора купли-продажи с учетом условий этого договора и (или) обстоятельств конкретного дела (сроки, характер пользования, получение и размер обогащения вследствие пользования товаром без уплаты его цены).

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора поставки и на них распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 04.03.2022 между ИП Шахматовым Р.М. (поставщик) и Пискуновым Э.В. (заказчик) заключен договор поставки товара, по условиям которого, поставщик обязуется передать заказчику АКПП <данные изъяты> в течение от 1 до 12 рабочих дней (п.1.2 договора)

Стоимость товара АКПП Hyundai Solaris 2012 составила 52000 рублей, которая была оплачена Пискуновым Э.В. за счет кредитных денежных средств ПАО Сбербанк.

Пискуновым Э.В. выполнены взятые на себя обязательства по оплате товара в вышеуказанной сумме, однако ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства.

Из пояснений Пискунова Э.В. следует, что в телефонном режиме ответчиком истцу сообщено, что данный товар у ИП Шахматова Р.М. отсутствует, и нет возможности его заказать, в связи с отсутствием денежных средств у последнего.

Пискунов Э.В. обратился в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Красноярское» по факту мошеннических действий.

При рассмотрении отделом полиции обращения о совершении преступления, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 20000 рублей.

Постановлением ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» от 13.10.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Шахматова Р.М. по сообщению о совершении преступления, отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 32000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, ИП Шахматовым Р.М. не передан истцу товар АКПП <данные изъяты>, исполнение взятых на себя обязательств ответчиком не оспорены, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32000 руб., за уплаченный товар.

Разрешая требования о взыскании упущенной выгоды, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в одностороннем порядке ИП Шахмотов Р.М. отказался от исполнения договора, товар не был передан истцу, однако материалы дела не содержат доказательств, связанные с наличием у истца получить причитающееся вознаграждение за осуществление трудовой деятельности, обоснованность упущенной выгоды, их расчета.

Кроме того, неисполнение договора поставки не является единственным препятствием, не позволившим истцу получить неполученного дохода (упущенной выгоды), в связи с чем требования истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредитному договору от 27.02.2022, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

27.02.2022 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Пискуновым Э.В. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 150000 руб., под 21,55 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец, перечислив кредитные деньги продавцу, без предоставления информации, не позволившей покупателю оценить все условия и принять правильное решение о необходимости заключения кредитного договора, был лишён возможности своевременной поставки товара, что лишило возможности своевременно отремонтировать автомобиль, на котором осуществляется трудовая деятельность.

При таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением товара следует рассматривать как убытки, возникшие по вине ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года в размере 8153 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 3000 руб.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 21576,50 руб., из расчета (32000 + 8153 + 3000) х 50%.

ИП Шахматовым Р.М. не заявлено мотивированное ходатайство о снижении штрафа, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1704,59 (1404,59 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пискунова Эдуарда Викторовича к ИП Шахматову Роману Михайловичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шахматова Романа Михайловича (<данные изъяты>) в пользу Пискунова Эдуарда Викторовича (<данные изъяты>) уплаченные денежные средства по договору в размере 32000 рублей, убытки в размере 8153 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 21576 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Шахматова Романа Михайловича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1704 рубля 59 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О Чудаева

Мотивированное решение составлено 05.02.2024.