Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2021 (1-580/2020;) от 30.12.2020

Дело <№>

64RS0<№>-48

Приговор

Именем Российской Федерации

<Дата>                     город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> города Саратова <данные изъяты>

подсудимого Гусева Сергея Владимировича, его защитника-адвоката <данные изъяты> представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусева Сергея Владимировича, <Дата> года рождения, уроженца города Саратова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: город Саратов, 6-й <адрес>, проживающего по адресу: город Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Гусев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в <Дата> минут Гусев С.В. находился возле торговой точки <данные изъяты>» по адресу: город Саратов, <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с прилавка указанной торговой точки тайно похитил принадлежащий ГЮП. сотовый телефон <данные изъяты>, с сим-картой, материальной ценности не представляющих.

Похищенное имущество Гусев С.В. обратил в свою пользу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ГЮП материальный ущерб на общую сумму <№> копеек, который для ГЮП является значительным.

В судебном заседании подсудимый Гусев С.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <Дата> в дневное время он находился в торговом центре «<данные изъяты>», где увидел на прилавке в одной из торговых точек сотовый телефон и решил его похитить, чтобы в последующем продать, так как ему нужны были денежные средства. Убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный сотовый телефон, из торгового центра ушел, похищенный сотовый телефон продал на рынке неизвестному мужчине.

В судебном заседании подсудимый Гусев С.В. пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью. Он осознавал, что не имел ни реального, ни предполагаемого права на данный сотовый телефон, что противоправно завладел им и что своими действиями причиняет ущерб собственнику имущества. С размером материального ущерба, причиненного потерпевшему, согласен, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.65-68,116-118, 142-144).

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> на следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> в дневное время он находился в торговой точке ИП <данные изъяты>», где положил на прилавок принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> через некоторое время он обнаружил отсутствие указанного сотового телефона. Ему причинен материальный ущерб в размере <№> копеек, который является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т.1 л.д.19-21,97-98,127-128).

Сведения о хищении принадлежащего ему сотового телефона потерпевший указывает и в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности в ОП <№> в составе УМВД РФ по городу Саратову (т.1 л.д.6).

Сведения о принадлежности потерпевшему похищенного сотового телефона объективно подтверждаются изъятыми у последнего чеком и коробкой из-под сотового телефона (протокол выемки от <Дата> - т.1 л.д.101-102).

Сообщенные потерпевшим и подсудимым сведения о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата> и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена торговая точка, расположенная в торговом центре «<данные изъяты>», по адресу: город Саратов, <адрес>. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-9,10-11).

Стоимость похищенного имущества установлена в ходе экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость сотового телефона «<данные изъяты> (т.1 л.д.117-124).

Из показаний свидетеля РВМ данных в ходе следствия, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <Дата> на рынке в <адрес> города Саратова у неизвестного ему мужчины приобрел сотовый телефон «<данные изъяты> который в последующем заложил в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (т.1 л.д.39-41).

Показания свидетеля РВМ согласуются с показаниями свидетеля КВА сотрудника комиссионного магазина «<данные изъяты>», на следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата> РВМ. в комиссионном магазине «<данные изъяты> за что получил денежное вознаграждение, в последующем данный телефон был продан (т.1 л.д.43-45).

Объективно показания свидетеля КВА. подтверждаются протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у свидетеля КВА изъяты следующие документы: договор комиссии, товарный чек (т.1 л.д.48-50).

Изъятые у свидетеля КВА документы и изъятые у потерпевшего ГЮП чек и коробка от сотового телефона, а также видеозапись с камер наблюдения, установленных в торговом центре <данные изъяты>» в ходе следствия были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от <Дата> и фототаблица к нему (т.1 л.д.104-105,106-107), после чего постановлением от <Дата> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.109).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Гусева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Экспертное заключение, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективным, научно-обоснованным. Получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого Гусева С.В. в ходе следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности Гусева С.В. в совершении преступления. Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> показания свидетелей <данные изъяты> данные на следствии, оглашенные в суде, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего, свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Гусева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Гусева С.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Гусева С.В. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия Гусева С.В. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества суд считает установленной и доказанной, подсудимый размер ущерба не оспаривал. При квалификации действий Гусева С.В. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Как следует из материалов дела, подсудимый Гусев С.В. на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, при хищении имущества действовал осознанно и целенаправленно. Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства и материалы дела, суд признает Гусева С.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Гусеву С.В. суд в соответствии с положениями
ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Гусева С.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусеву С.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми: намерение добровольно возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, состояние здоровья Гусева С.В. и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Гусеву С.В. наказание, не связанное с лишением свободы, так как достижение целей исправления подсудимого возможно с назначением ему наказания без изоляции от общества в виде исправительных работ, оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гусева С.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Гусева С.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ГЮП заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с Гусева С.В. в размере <№>.

    Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

При разрешении вопроса о гражданском иске, суд руководствуется положениями ст. 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ.

Обсудив с участниками уголовного судопроизводства гражданский иск, принимая во внимание, что в судебном заседании вина Гусева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, которым причинен материальный ущерб потерпевшему, установлена совокупностью собранных доказательств, учитывая материальное положение подсудимого, фактические обстоятельства, при которых был причинен материальный ущерб, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает взыскать с подсудимого Гусева С.В. в пользу потерпевшего ГЮП материальный ущерб в размере <№> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Гусева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении Гусева С.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ГЮП. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Гусева Сергея Владимировича в пользу ГЮП в счет возмещения материального ущерба <№>.

Вещественные доказательства: договор комиссии, товарный чек, видеозапись с камер наблюдения, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела; чек, коробку от сотового телефона, хранящиеся под сохранной распиской у ГЮП по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у ГЮП.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 О.В.Серка