Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2023 от 18.01.2023

Дело № 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

с. Ботлих                                                                         09 марта 2023 года.

Ботлихских районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО10 А.М., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рубл. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

        Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

        В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управлял его заместитель ФИО2 и никто из сотрудников полиции их машину не останавливал.

        В тот день в 18 час.05 мин. они подъехали на КПП «Анди» выйдя из машины, он заявил сотрудникам полиции, чтоб у него приняли заявление о нападении на него. В течение долгого времени сотрудники полиции обзванивали разные инстанции, поэтому между ними произошел инцидент и после этого сотрудники полиции вызвали сотрудников ГИБДД.

        В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ на озере «Казеной – Ам» проходили мероприятия по случаю Республиканского Краеведческого слета и как глава села он принимал участие в этих мероприятиях. После завершения основных мероприятий на служебной автомашине Нива под управлением своего заместителя ФИО2 они выехали за продуктами в местность «Кордон» <адрес> РД.

         В пути следования, они встретились с односельчанином ФИО3, с кем несколько лет он состоит неприязненных отношениях, там тот напал на него и между ними произошла драка, в ходе которого одежда его была порвана. Их там разняли и они поехали дальше. КПП «Анди» расположено тоже в местности «Кордон», где он должен был забрать продукты. Подъехав на пост, он попросил своего заместителя остановить машину и выйдя из машины он подошел к сотрудниками полиции и заявил о нападении на него и попросил сотрудников полиции, чтоб те сообщили в дежурную часть полиции. Сотрудники полиции долго обзванивали куда-то и не принимали меры. Тогда он стал требовать от сотрудников полиции, чтоб те принимали меры, но эти требования сотрудникам не понравилось и на этой почве между ними произошел инцидент. Затем сотрудниками полиции вызвали сотрудников ГИБДД и составили материал.

        ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о

прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

         Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности на основании указанной выше нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 35 мин., на 110 км. автодороге РД-08 управлял транспортным средством автомашиной марки «Шеврале-Нива», государственный регистрационный знак № М 773 ОМ 05 РУС, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

         Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        С выводом мирового судьи согласится нельзя по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола,

которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в него. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанный протокол.

        При рассмотрении настоящего дела установлено, что в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом внесены исправления в части квалификации вменяемого правонарушения, т.е. исправлено часть и статься КоАП РФ.

        Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья сослался на представленные в материалах дела доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, признав его допустимым по делу доказательством, а совокупность представленных доказательств – достаточной для установления факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

        С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

        Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом административного органа требования КоАП РФ соблюдены не были, а именно лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 не извещался о дате внесения в вышеуказанный установленный судом период должностным лицом административного органа исправлений в вышеназванный протокол об административном правонарушении.

        Как уже было указано выше, в протокол об административном правонарушении должностным лицом административного органа были внесены вышеуказанные изменения. При этом в материалах дела отсутствуют данные,

свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный документ только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Такого извещения материалы дела не содержат и последнее суду при рассмотрении настоящей жалобы административным органом не представлено.

         При таких обстоятельствах, в вышеуказанный период у должностного лица административного органа отсутствовали данные об извещении ФИО1 о месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, что исключало совершение им данного процессуального действия в отсутствие ФИО1

        Внеся в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 изменения в протокол об административном правонарушении, должностное лицо лишило ФИО1 предоставленных ему законом гарантий защиты своих прав.

         Также копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями ФИО8 не направлялась, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат и суду они не представлены.

         Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

        Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

        На основании вышеизложенного, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

         Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

        Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснил суду о том, что он состоит в должности заместителя главы администрации СП «сельсовет Андийский» <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на республиканском Краеведческом слете на озере «Казейной-Ам». ФИО1 сказал ему, что он с гостями немного выпил и попросил поехать с ним в местность «Кордон» <адрес> за продуктами.

        После обеда, точное время не помнит, он управляя их служебной автомашиной Нива вместе с ФИО1 выехали за продуктами. Не доезжая до перевала, они встретили односельчан и остановились. В это время в ходе разговора из-за ранее возникших неприязненных отношений между с одним из сельчан ФИО3 и ФИО1 произошел инцидент, переросший затем в драку. Они разняли и поехали дальше. Не доезжая до кордона, около поста полиции по просьбе ФИО1 он остановил машину, а ФИО1 подошел к сотрудникам полиции, чтоб заявить о драке. ФИО8 долго разговаривал с сотрудниками полиции, о чем-то спорили, затем полицейские вызвали сотрудников ГИБДД.

       Их сотрудники полиции на посту не останавливали, машину он остановил по просьбе ФИО1, поскольку тот хотел, чтоб сотрудники полиции приняли меры в отношении ФИО3, который затеял драку.

       В судебном заседании ФИО1 не отрицал то, что в тот находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом пояснил, что автомашину управлял его заместитель ФИО2, о чем на месте они вдвоем утверждали сотрудникам ГИБДД. Он подходил сотрудникам полиции, чтоб сообщить о совершенном на него нападения жителем <адрес> ФИО3, с кем

находится в неприязненных отношениях, и когда сотрудники полиции долгое время не принимали меры, он потребовал, чтоб приняли его заявление.

         Далее, в постановлении мировым судьей в качестве доказательств управления ФИО1 автомобилем, мировым судьей приведено видеозапись.

        При просмотре видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД осматривает автомашину марки «Нива Шеврале» и описывает находящиеся в салоне предметы. При этом из просматриваемой видеозаписи не видно, что данную автомашину останавливают сотрудники полиции или ГИБДД и невидно, кто управляет указанной автомашиной.

         Как следует из рапорта заместителя командира взвода ППСП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.05 мин. глава администрации <адрес> ФИО1 подъехал на пост КППД-17 «Анди» на автомашине «Шеврале Нива» и передал заявление по поводу его избиения. В ходе общения от данного гражданина шел резкий запах алкоголя и был неопрятный внешний вид.

         В указанном рапорте сотрудник полиции не указывает о том, что ФИО1 управлял указанным выше транспортным средством и то, что указанная автомашина была остановлена сотрудниками полиции. Напротив, сотрудник полиции подтверждает довод ФИО1 о том, что обращался к сотрудникам полиции с заявлением по поводу нападения на него.

         При таких обстоятельствах суд отдает предпочтение показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он управлял автомобилем и остановил автомашину для того, что передать заявление ФИО1 сотрудникам полиции, поскольку они последовательные, стабильные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

         Показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5 суд не соглашается, поскольку они не соответствует исследованным судом материалам дела. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО6 не является очевидцем обстоятельства дела.

         Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

          Из вышеизложенного следует, что не установлен сам факт управления ФИО1 автомобилем, следовательно, не доказано наличие оснований, влекущих его освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование.

Сомнения в совершении ФИО1 вмененного ему правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются неустранимыми.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения и оно подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>

РД от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

              Судья                                                                     ФИО11 А.М.