Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2023 от 05.04.2023

Дело №10-6/2023

76MS0020-01-2022-004497-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 19 апреля 2023г.

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дружковой Е.В.,

при секретаре Пудовкиной П.В.,

с участием:

- частных обвинителей-потерпевших ФИО1, ФИО2,

- защитника Самарской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частных обвинителей- потерпевших ФИО1, ФИО2, защитника Самарской Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которым

Петрова Татьяна Алексеевна, ДАННЫЕ ОБЕЗЛИЧЕНЫ,

оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, по предъявленному ей частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За Петровой Т.А. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном законом.

    Заслушав частных обвинителей-потерпевших ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, защитника Самарскую Н.Ю., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова Т.А. частным обвинителем ФИО1 и частным обвинителем ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенном ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в первой половине рабочего дня в кабинете генерального директора ПК химический завод "Луч" по адресу: г. Ярославль, Промзона, ул. Декабристов, дом.7, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Петрова Т.А. оправдана по предъявленному ей частными обвинителями ФИО1, ФИО2 обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, ч.1 ст. 128.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений.

В апелляционной жалобе защитник Самарская Н.Ю. указывает, что не согласна с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств по уголовному делу аудиозаписи совещания директоров ПК Химический завод "Луч" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расшифровки данной аудиозаписи. Также не согласна с выводами, содержащимися в мотивировочной части приговора, о том что оснований для признания аудиозаписи, представленной частными обвинителями Ермоловыми, недопустимым доказательством, не имеется. Полагает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права. Представленная аудиозапись не имеет подтверждения даты и времени и места ее осуществления. Оправданная оспаривает тот факт, что разговор, который явился основанием для предъявления обвинения, состоялся в действительности, и что она в нем участвовала. Имеются сомнения полагать, что спорная запись была произведена в день, указанный в заявлениях частных обвинителей и при указанных ФИО1 обстоятельствах. Кроме того первоначальная аудиозапись подвергнута изменению, таким образом на представленных обвинителями СD- дисках содержится иная звуковая информация нежели на первоначальной аудиозаписи. Телефон, на который якобы производилась аудиозапись, в ходе судебного разбирательства в установленном процессуальным законом порядке не исследовался. Обращает внимание, что разговор на спорной аудиозаписи носит характер межличностного общения. Нормы закона устанавливают запрет на осуществление аудиозаписи без согласия всех участников. При отсутствии достоверных и допустимых доказательств того, что спорный разговор действительно состоялся в том месте и в то время, на которые указывают обвинители, и что он состоялся между ФИО1 и Петровой Т.А., следует считать недоказанным сам факт события вменяемого преступления. Просит постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств по уголовному делу аудиозаписи совещания директоров ПК Химический завод "Луч" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также расшифровки данной аудиозаписи отменить. Приговор мирового судьи изменить, дополнить в качестве основания для оправдания Петровой Т.А. п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ - за неустановлением события преступления.

В апелляционной жалобе частные обвинители-потерпевшие ФИО1, ФИО2 просят приговор мирового судьи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении Петровой Т.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывают, что выводы суда о том, что высказывания Петровой Т.А. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. нельзя расценить как содержащие клеветнические сведения, являются ошибочными. Судом не дана оценка показаний ФИО2 в той части, что она никогда ни с кем не обсуждала свое здоровье на заводе. Не согласны с оценкой показаний свидетеля ФИО3, из которых следует, что информация о болезни ФИО2, о том, что ФИО1 "не имеет своего мнения" распространена третьим лицам именно Петровой Т.А. по прошествии ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывает, что фразой "баба сраная" Петрова пыталась не только оскорбить потерпевшего Ермолова, но и унизить его в глазах коллег. Не согласны с выводом суда о том, что Петрова Т.А. и ФИО1 имели доверительные отношения. Вывод суда о том, что потерпевшей ФИО2 аудиозапись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. была получена осенью 2022г., является ошибочным. Вывод суда о том, что ФИО1 не воспринял фразу Петровой Т.А., как оскорбляющие его честь и достоинство, потому что он обратился с заявлением в порядке частного обвинения лишь в ноябре 2022 г. также считают ошибочным. Судом неверно расценены обстоятельства: ФИО1 по настоящее время работает в ПК Химический завод "Луч" в должности технического директора, что по мнению суда опровергает доводы потерпевших о том, что произнесенные Петровой Т.А. на совещании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. фразы опорочили честь и достоинство потерпевших и подорвали их репутацию. Указывают, что ФИО1 находился на листке нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по май 2022. За 2023 г. у ФИО1 нет отработанных рабочих дней.

В апелляционном судебном заседании защитник Самарская Н.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы частных обвинителей-потерпевших.

Частные обвинители-потерпевшие ФИО1, ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, возражали против жалобы защитника Самарской Н.Ю.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

На основании анализа и оценки представленных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Петровой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. В обоснование своего вывода о том, что действия Петровой Т.А. не образуют состава преступления, мировой судья привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Между тем, ответственность за клевету исключается в случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

Тщательно проанализировав и оценив все представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что высказывания Петровой Т.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ходе совещания директоров ПК химический завод «Луч» свидетельствуют о том, что произнесенные ею фразы являлись ее личным мнением, которое она выражала по обсуждаемым вопросам в ходе происходящего диалога, которые нельзя расценить, как содержащие клеветнические сведения, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Петровой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдал ее по инкриминируемым ей частными обвинителями преступлениям.

Как установлено мировым судьей, высказывание Петровой Т.А. в изолированном кабинете генерального директора завода присутствующим на совещании лицам своего субъективного мнения относительно обсуждаемых директорами завода вопросов, не дает оснований полагать, что она имела цель распространить какую-либо негативную информацию о потерпевших и намерение причинить им вред, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на распространение каких-либо не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство потерпевших ФИО1 и ФИО2

При этом, как верно указано мировым судьей, фраза «баба сраная», на которой акцентирует внимание в своем заявлении частный обвинитель ФИО1, и которая в соответствие с заключением специалиста от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. является оскорбительной, не свидетельствует о наличии в действиях Петровой Т.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Учитывая фактические сложившиеся отношения сторон, контекст, в котором была произнесена фраза «баба сраная», ее следует расценивать как оценочную, выражающую личное субъективное мнение Петровой Т.А. относительно характера ФИО1, а не его половой принадлежности, и не имеющую целью опорочить честь и достоинство потерпевшего.

    Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Петровой Т.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях частных обвинителей ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО3, письменной позиции Петровой Т.А., и других материалах дела, которым в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка, мотивы которой, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

     Доводы апелляционной жалобы частных обвинителей ФИО2, ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда, которые касаются оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств. Однако, эти доводы лишь повторяют выдвинутое обвинение и выводы мирового судьи не опровергают.

    Указанные в апелляционной жалобе частных обвинителей ФИО2, ФИО1 доводы о доказанности в действиях Петровой Т.А. состава преступления являлись предметом исследования, проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты как несостоятельные.

    Доводы стороны защиты о недопустимости представленной частными обвинителями аудиозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и распечатки аудиозаписи были рассмотрены мировым судьей, который оснований, предусмотренных УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми не установил.

Из материалов уголовного дела следует, что аудиозапись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и распечатка аудиозаписи представлены суду частными обвинителями как средство доказывания предъявленного Петровой Т.А. обвинения, что не противоречит ст.74 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания следует, что представленная частными обвинителями аудиозапись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на диске и распечатка аудиозаписи были исследованы мировым судьей в судебном заседании, установлено, что содержание распечатки аудиозаписи полностью соответствует аудиозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., исследованной в судебном заседании.

    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что аудиозапись была произведена им в рабочем кабинете генерального директора ПК химический завод «Луч» на совещании директоров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на принадлежащий ему телефон Самсунг А50. Оснований не доверять потерпевшему ФИО1 в данной части у суда не имеется, поскольку он предупрежден судом как потерпевший об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Также не имеется оснований полагать, что аудиозапись произведена при иных обстоятельствах, а не в момент вменяемого деяния.

Тот факт, что в судебном заседании не исследовалась аудиозапись на первоначальном носителе - телефоне Самсунг А50, принадлежащем потерпевшему ФИО1, не меняет выводы мирового судьи относительно допустимости данного доказательства.

Мировым судьей также дана оценка доводам стороны защиты о том, что аудиозапись нарушает законодательство, запрещающее получать сведения о частной жизни, личной или семейной тайне гражданина без его согласия, которые признаны необоснованными, поскольку запись произведена в ходе рабочего совещания директоров завода и не содержит какой-либо информации о частной жизни присутствующих лиц.

    Все требования уголовного и уголовно-процессуального законов при постановлении оправдательного приговора мировым судьей учтены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор мирового судьи судебного №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении Петровой Татьяны Алексеевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы частных обвинителей- потерпевших ФИО1, ФИО2, защитника Самарской Н.Ю.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                   Е.В.Дружкова