Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2022 ~ М-1629/2022 от 25.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О. Ю., при секретаре судебного заседания Романцове С. А., с участием представителя истца Реберга Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [суммы изъяты] по иску Бардаковой Марины Викторовны к Гребневу Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бардакова М. В. обратилась в суд с иском к Гребневу Д. В. с требованиями о возмещении ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа водитель Гребнев Д. В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим Бардаковой М. В. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 779.200 рублей. Страховая компания, в рамках договора ОСАГО, осуществила страховую выплату истцу в общей сумме 245.000 рублей. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 534.200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.542 рубля, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей, а также почтовые расходы.

В судебное заседание истец Бардакова М. В. не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя Реберга Д. В., что суд находит возможным.

Представитель истца – адвокат Реберг Д. В. (действующий на основании ордера [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гребнев Д. В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 35 минут возле дом № 4 по улице Геологоразведчиков в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП: водитель Гребнев Д. В., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим Бардаковой М. В.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Гребневым Д. В. требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гребнева Д. В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями Гребнева Д. В., Бардакова А. А., ФИО7 к., данными ими в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Судом не установлено данных о том, что автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением Гребнева Д. В., совершил столкновение с автомобилем марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим истцу, по причине возникновения препятствия для его движения, либо воздействия на автомобиль непреодолимой силы, то есть действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Гребневу Д. В. выполнить требования п. 13.12 ПДД РФ, в суд не представлено.

Следовательно, нарушение Гребневым Д. В. требований п. 13.12 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащем на праве собственности истцу Бардаковой М. В.

В результате ДТП автомобиль Бардаковой М. В. получил значительные механические повреждения.

Согласно калькуляции о стоимости ремонта АМТС, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства «Хёндэ Солярис» государственный регистрационный знак А 591 ЕВ 89, 2017 года выпуска, составит без учета износа 779.200 рублей (л. д. 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других», в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Следовательно, по смыслу приведённых правовых норм и разъяснений по их применению, осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учётом вышеизложенного, объём причинённого Бардаковой М. В. ущерба суд считает возможным определить на основании калькуляции стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, что составляет 779.200 рублей.

Часть причинённого истцу ущерба в общем размере 245.000 рублей возмещена страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Оснований для каких-либо дополнительных взысканий с АО «АльфаСтрахование» не установлено.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, и подлежащего возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности, составит 534.200 рублей (из расчёта: 779.200 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) – 245.000 рублей (часть расходов на восстановительный ремонт, возмещённая АО «АльфаСтрахование»).

Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Гребневу Д. В., что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует из п.п. 12, 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 405 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 120» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] являлся ответчик Гребнев Д. В. Доказательств того, что данный автомобиль выбыл из законного владения ответчика в результате противоправных действий иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что с Гребнева Д. В. следует взыскать в пользу Бардаковой М. В., в счёт возмещения материального ущерба, 534.200 рублей.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бардакова М. В. просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 40.000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции. Размер данных расходов подтверждён документально: квитанцией от 21.04.2022 № 4-51 (л. д. 18).

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д. В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления) по адресу ответчика.

В качестве доказательства несения почтовых расходов в заявленной сумме представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства.

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы в размере 515 рублей 30 копеек (л. д. 21-24), связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчика.

Помимо этого, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу Бардаковой М. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 8.542 рубля (л. д. 5).

Таким образом, общая сумма взыскания с Гребнева Д. В. в пользу Бардаковой М. В. составит: 534.200 рублей (в счёт возмещения материального ущерба) + 8.542 рубля (в счёт расходов по оплате государственной пошлины) + 40.000 рублей (в счет расходов по оплате услуг представителя) + 515 рублей 30 копеек (в счёт почтовых расходов), итого 583.257 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск Бардаковой Марины Викторовны удовлетворить.

Взыскать с Гребнева Дмитрия Владимировича (паспорт серии [суммы изъяты] выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Бардаковой Марины Викторовны (паспорт серии [суммы изъяты] выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 583.257 (пятьсот восемьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 12 июля 2022 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: