Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2022 (11-121/2021;) от 16.12.2021

31MS0005-01-2021-001054-28

                                      11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                      27.01.2022

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области к Шаровой О.Н. о взыскании задолженности за капитальный ремонт

по апелляционной жалобе Шаровой О.Н.

на решение мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 02.08.2021,

установил:

Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обратился в суд с иском к Шаровой О.Н. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.05.2018 в размере 21970,26 руб., пени за период 11.03.2014 по 03.04.2020 – 4224,34 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и подачу его в суд – 1500 руб., по оплате государственной пошлины – 985,84 руб.

В обоснование требований указал на наличие в собственности Шаровой О.Н. квартиры (адрес обезличен), неоплату в период с 01.01.2014 по 31.05.2018 взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области от 02.08.2021 с учетом определения об исправлении описки от 23.11.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства, с Шаровой О.Н. в пользу Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области взысканы: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.05.2018 в размере 21970,26 руб., пени за период 11.03.2014 по 03.04.2020 – 4224,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 985,84 руб.; в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и подачу его в суд – 1500 руб. отказано.

    В апелляционной жалобе Шарова О.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд не применил срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции по правилам статьи 335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены состоявшегося судебного решения по материалам дела исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматриваются.

Разрешая спор, мировой судья исходил из доказанности наличия у ответчика перед Фондом задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт МКД по адресу: (адрес обезличен), в котором ответчику принадлежит квартира №(информация скрыта), за спорный период с 01.01.2014 по 31.05.2018, и, соответственно, обязанности по оплате пени за нарушение срока внесения взносов.

Право Фонда требовать оплату взносов на капитальный ремонт МКД, а также свою обязанность по внесению соответствующих взносов ответчик не оспаривал.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о пропуске Фондом срока исковой давности за период с 01.01.2014 по 31.05.2018, возможности предъявления требования только за период с 08.06.2018 по 03.04.2020, которые не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» о порядке ее применения, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.06.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, предоставлен срок для направления доказательств – до 09.07.2021 и дополнительных доказательств – до 30.07.2021. Это определение было получено ответчиком 19.06.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 36).

Однако в установленные сроки какие-либо возражения со стороны ответчика в суд не поступили, в том числе заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 37-39).

В этой связи у суда не имелось основания для применения соответствующего срока при вынесении решения, а доводы апелляционной жалобы о неприменении данного срока сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения.

Доводов о незаконности решения суда в остальной части в апелляционной жалобе не содержится, оснований для выхода за пределы приведенных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.01.2022.